南京
吳凌云（河北寶成律師事務所）
賀某某
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司
趙彬

原告南京，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省唐山市人，現(xiàn)住唐山市路北區(qū)北新西道東大里樓107樓4門501室。
委托代理人吳凌云，河北寶成律師事務所律師。
被告賀某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，陜西省榆林市子洲縣南家坪鎮(zhèn)后吳家溝村118號人。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司。
負責人李德水，公司總經(jīng)理。
委托代理人趙彬，公司職員。
原告南京與被告賀某某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司（以下簡稱昌平支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法由審判員吳金和適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告南京委托代理人吳凌云到庭參加訴訟，被告賀某某、昌平支公司經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二被告未出庭質(zhì)證，本院經(jīng)審查上述證據(jù)，真實、合法，予以確認。
被告昌平支公司為佐證其主張，庭前提交下列證據(jù):
證據(jù)一、車輛冀B3000V修理發(fā)票原件掃描件一份及車輛陜KKD663修理費發(fā)票原件掃描件一份。
證據(jù)二、被告昌平支公司核損賠償計算單3份。
證據(jù)三、被告賀某某身份證、銀行卡原件掃描件各一份。
本院認為:根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當事人請求在承保商業(yè)第三者責任險依據(jù)保險合同予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ河枰灾С?。因被告賀某某駕駛的陜KKD663號小客車在被告昌平支公司投保交強險及第三者責任險，在此事故中被告賀某某負全部責任，故原告損失應先行由被告昌平支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分依據(jù)商業(yè)第三者保險合同賠償，仍不足部分由被告賀某某賠償。本案中原、被告均對被告昌平支公司共計理賠的數(shù)額4545.48元無異議，本院對該數(shù)額予以確認。因被告昌平支公司已經(jīng)將該款理賠給被告賀某某，故本案爭議焦點是該款應由誰對原告南京進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！钡囊?guī)定，被告昌平支公司在沒有證據(jù)證明被告賀某某已對原告賠償?shù)那闆r下，直接將理賠款給付被保險人（即被告賀某某），該理賠程序不符合保險法的理賠規(guī)則，故該理賠行為無效，被告昌平支公司仍負有對原告理賠的義務，故被告昌平支公司應將理賠款5190元賠償給原告南京。被告昌平支公司可以對被告賀某某另行主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司賠償原告南京車輛修理費5190元。此款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告賀某某負擔。此款原告已預交，待判決生效后被告負擔部分徑付原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于廊坊市中級人民法院。

本院認為:根據(jù)法律規(guī)定被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出限額部分，根據(jù)法律規(guī)定，當事人請求在承保商業(yè)第三者責任險依據(jù)保險合同予以賠償?shù)?，人民法院予以支持。因被告賀某某駕駛的陜KKD663號小客車在被告昌平支公司投保交強險及第三者責任險，在此事故中被告賀某某負全部責任，故原告損失應先行由被告昌平支公司在交強險限額內(nèi)賠償，不足部分依據(jù)商業(yè)第三者保險合同賠償，仍不足部分由被告賀某某賠償。本案中原、被告均對被告昌平支公司共計理賠的數(shù)額4545.48元無異議，本院對該數(shù)額予以確認。因被告昌平支公司已經(jīng)將該款理賠給被告賀某某，故本案爭議焦點是該款應由誰對原告南京進行賠償。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?“責任保險的被保險人給第三者造成損害，被保險人未向該第三者賠償?shù)?，保險人不得向被保險人賠償保險金?！钡囊?guī)定，被告昌平支公司在沒有證據(jù)證明被告賀某某已對原告賠償?shù)那闆r下，直接將理賠款給付被保險人（即被告賀某某），該理賠程序不符合保險法的理賠規(guī)則，故該理賠行為無效，被告昌平支公司仍負有對原告理賠的義務，故被告昌平支公司應將理賠款5190元賠償給原告南京。被告昌平支公司可以對被告賀某某另行主張權(quán)利。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?第三款 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市昌平支公司賠償原告南京車輛修理費5190元。此款于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費25元，由被告賀某某負擔。此款原告已預交，待判決生效后被告負擔部分徑付原告。

審判長：吳金和

書記員：姚曉曄