原告：南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司，住所地南京市江寧區(qū)。
法定代表人：陳建萍，職務(wù)：董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人：沈宇偲，江蘇君贊律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：邱新民，男，漢族，該公司工務(wù)經(jīng)理，住福建省廈門市集美區(qū)。
被告：哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司，住所地哈爾濱市松北區(qū)。
法定代表人：李寅，職務(wù)：董事長(zhǎng)
委托訴訟代理人：周卓琦，男，漢族，該公司法務(wù)專員，住哈爾濱市南崗區(qū)。
委托訴訟代理人：張劍，男，漢族，該公司財(cái)務(wù)職員，住哈爾濱市道里區(qū)。

原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司（以下簡(jiǎn)稱南京士某公司）與被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱九洲電氣公司）裝飾裝修合同糾紛一案，本院于2016年3月22日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，2016年8月23日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，原告南京士某公司的委托訴訟代理人沈宇偲、邱新民、被告九洲電氣公司的委托訴訟代理人周卓琦、張劍到庭參加訴訟。2017年7月12日再次開(kāi)庭審理，原告南京士某公司的委托訴訟代理人沈宇偲、被告九洲電氣公司的委托訴訟代理人周卓琦、張劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
南京士某公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告支付尚欠工程款1761834元，退還履約保證金276500元；2、要求被告給付尚欠工程款逾期付款自2014年11月6日至實(shí)際給付之日止的利息及履約保證金自2014年11月12日至實(shí)際給付之日止的利息，其中逾期付款1761834元計(jì)算到2016年8月22日的利息為139654元；履約保證金276500元計(jì)算到2016年8月22日的利息為21716元，利息合計(jì)161370元；3、由被告承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原、被告于2013年8月26日簽訂墻面系統(tǒng)裝飾工程合同，雙方對(duì)工期、價(jià)款、工程造價(jià)、結(jié)算方式等進(jìn)行了約定，其中合同造價(jià)約定綜合單價(jià)為每平方米158元，合同總價(jià)暫定為2765000元，最后依實(shí)際施工面積計(jì)算。原告于合同簽訂前向被告繳納履約保證金276500元。2013年9月20日，原告進(jìn)場(chǎng)施工。2014年6月25日，雙方簽訂補(bǔ)充合同，增加部分工程量，雙方約定增加部分的工程量按240元/平方米計(jì)算，增加金額為670000元，付款方式按原合同。2014年11月6日，原告完工交付給被告，原告干完了合同及補(bǔ)充合同中約定的工程量及在施工期間根據(jù)被告要求增加的另外一部分工程量（有相應(yīng)的現(xiàn)場(chǎng)簽證單）。2014年11月22日，被告公司的胡麗剛對(duì)原告上述工程量確認(rèn)，但雙方未進(jìn)行結(jié)算。2015年11月3日，原告向被告公司的蔡文林提交了內(nèi)頁(yè)資料，原告根據(jù)被告確認(rèn)的工程量計(jì)算原告完成的工程總造價(jià)為4147334元，包含原告對(duì)收邊部分的工程量進(jìn)行結(jié)算的內(nèi)容。現(xiàn)被告已向原告支付工程款總計(jì)2385500元，依據(jù)原告計(jì)算的工程總造價(jià)計(jì)，被告尚欠原告1761834元工程款未付，現(xiàn)工程質(zhì)保期已滿，故原告要求被告連同質(zhì)保金一并給付原告。原告曾多次發(fā)函給被告，寄送催款通知及結(jié)算憑證，但被告從未提出要求原告提供內(nèi)頁(yè)或配合驗(yàn)收。被告在本工程尚未完成驗(yàn)收的情況下就已經(jīng)實(shí)際使用了全部廠房和辦公區(qū)域，根據(jù)法律規(guī)定，沒(méi)有完成驗(yàn)收但發(fā)包人擅自使用的，應(yīng)以其實(shí)際使用的日期視為竣工日期，被告應(yīng)向原告支付所有欠付的工程款及履約保證金。
九洲電氣公司辯稱，原、被告于2013年8月26日簽訂墻面系統(tǒng)裝飾工程合同，約定綜合包干單價(jià)158元/平方米，工程總造價(jià)2765000元。合同簽訂后原告進(jìn)場(chǎng)施工。施工后原告到被告處進(jìn)行結(jié)算，但未向被告提交有關(guān)工程的內(nèi)頁(yè)資料，造成工程至今無(wú)法驗(yàn)收結(jié)算。原告交給被告的結(jié)算報(bào)告存在嚴(yán)重的計(jì)算錯(cuò)誤，其要求的數(shù)額及內(nèi)容與實(shí)際不符，被告未認(rèn)可，雙方未就結(jié)算事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，被告無(wú)法向原告支付剩余工程款。被告認(rèn)為原告所主張的工程量總價(jià)與合同約定及雙方確認(rèn)的合同總價(jià)不符，所要求的利息是因原告不與被告進(jìn)行結(jié)算造成被告無(wú)法確認(rèn)工程量及工程總價(jià)，導(dǎo)致無(wú)法向原告支付款項(xiàng)，故被告不應(yīng)承擔(dān)利息的給付責(zé)任。被告根據(jù)2015年7月29日雙方對(duì)墻面裝飾工程工程量核對(duì)圖紙確認(rèn)的工程量計(jì)算的工程造價(jià)為3241519元，包括雙方2013年8月26日簽訂的合同及2014年6月25日簽訂的補(bǔ)充協(xié)議及現(xiàn)場(chǎng)簽證單三部分內(nèi)容的工程量。以上三部分內(nèi)容的單價(jià)均是按照相應(yīng)的合同及簽證中確定的單價(jià)計(jì)算的，被告認(rèn)為合同單價(jià)中就已經(jīng)包括了原告所主張的收邊部分的價(jià)格，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算?，F(xiàn)被告已向原告支付工程款2385500元，尚欠原告工程價(jià)款856019元未付，由于原告未向被告交付工程內(nèi)頁(yè)資料及相應(yīng)的驗(yàn)收?qǐng)?bào)告，造成被告整體工程無(wú)法驗(yàn)收，被告只能自費(fèi)委托其他有資質(zhì)的單位代為驗(yàn)收，為此墊付的款項(xiàng)應(yīng)在剩余工程款項(xiàng)中扣除，但具體數(shù)額被告現(xiàn)尚不確定。被告確實(shí)收到原告繳納的履約保證金276500元，因工程未驗(yàn)收結(jié)算，未滿足退款條件，故被告認(rèn)為不應(yīng)向原告履行退款責(zé)任。合同約定履約保證金無(wú)息，故被告認(rèn)為原告主張履約保證金的利息無(wú)依據(jù)。原告于2014年11月26日完工，但該工程未驗(yàn)收，所以被告一直認(rèn)為原告未交付。因?yàn)樵孀龅氖寝k公樓和廠房的外墻裝飾，在原告施工前被告就已經(jīng)使用該辦公樓和廠房，不存在被告默認(rèn)驗(yàn)收的問(wèn)題。由于原告未履行完畢合同，造成被告在報(bào)驗(yàn)過(guò)程中有額外支出及有可能造成被告在整體報(bào)驗(yàn)時(shí)不能通過(guò)，原告應(yīng)按約定履行合同義務(wù)，向被告提供內(nèi)頁(yè)資料并配合被告對(duì)其施工項(xiàng)目進(jìn)行驗(yàn)收。合同約定驗(yàn)收兩年后返還質(zhì)保金，因工程未進(jìn)行驗(yàn)收，質(zhì)保期未到。不滿足支付質(zhì)保金的要件。綜上，原告訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)貴院予以駁回。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2013年8月26日，原、被告就哈爾濱九州電氣技術(shù)有限責(zé)任公司墻面系統(tǒng)裝飾工程簽訂合同一份，原告負(fù)責(zé)被告1#、2#、3#廠房外墻浪板裝飾的效果設(shè)計(jì)、施工設(shè)計(jì)、材料供貨、安裝、驗(yàn)收、質(zhì)保及保固。雙方在合同中約定：綜合包干單價(jià)為158元/平方米，最后結(jié)算以實(shí)際施工面積計(jì)算。綜合包干單價(jià)為含稅、含運(yùn)費(fèi)、包工、包料、包水費(fèi)，保質(zhì)量、包安全、文明施工、包施工技術(shù)措施費(fèi)、包政府部門驗(yàn)收（如需）、包質(zhì)監(jiān)站合同備案（如需）、包合格證及本工程中相關(guān)費(fèi)用等。承包人已明確知悉本工程所有相關(guān)情況并已綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)各種情況，不因任何原因增加任何費(fèi)用。雙方還約定履約保證金在工程驗(yàn)收合格后5日內(nèi)退還，履約保證金無(wú)息。原告按約定向被告交納履約保證金276500元。在原告依約履行施工義務(wù)期間，雙方還簽訂補(bǔ)充合同，對(duì)增加部分的工程量單價(jià)加以約定。原告于2014年11月26日完工，2015年7月29日，原、被告對(duì)原告完成的全部工程量進(jìn)行核對(duì)，并在圖紙上進(jìn)行確認(rèn)，被告據(jù)此計(jì)算工程總造價(jià)為3241519元，已陸續(xù)向原告支付工程款2385500元。但原告認(rèn)為門窗的收邊部分是實(shí)際存在的工程量，應(yīng)當(dāng)計(jì)算，且可以測(cè)量出收邊部分的實(shí)際面積，進(jìn)而計(jì)算收邊部分的造價(jià)為905815元，原告要求被告按總造價(jià)4147334元（3241519元+905815元）給付剩余工程款1761834元（4147334元-2385500元）。

本院認(rèn)為，依法成立的合同對(duì)當(dāng)事人具有約束力。原、被告簽訂的合同是雙方真實(shí)意思表示，對(duì)雙方具有約束力。原告依約履行施工義務(wù)，被告應(yīng)依約支付相應(yīng)的工程款項(xiàng)。合同中關(guān)于綜合單價(jià)的概念及履約保證金等的約定對(duì)雙方具有約束力。本案中，原告于2014年11月26日完工，原、被告于2015年7月29日對(duì)原告所完工程量進(jìn)行核對(duì)確認(rèn)，在被告未提供反證的情況下，當(dāng)日應(yīng)視為達(dá)到驗(yàn)收條件，退還履約保證金的條件已成就，故本院對(duì)原告要求被告退還履約保證金276500元的訴訟請(qǐng)求予以支持；雙方約定履約保證金無(wú)息，故本院對(duì)原告關(guān)于履約保證金利息的請(qǐng)求不予支持。本案中，原、被告在合同中已對(duì)綜合包干單價(jià)作出了具體明確的解釋，是在綜合考慮現(xiàn)場(chǎng)各種情況下確定的。原告提及的905815元的收邊部分的造價(jià)實(shí)際上已經(jīng)包含在雙方約定的綜合包干單價(jià)之中，不應(yīng)再另行計(jì)算，故原、被告應(yīng)依據(jù)雙方于2015年7月29日確認(rèn)的工程量，根據(jù)綜合包干單價(jià)的約定計(jì)算工程總造價(jià)，并據(jù)此支付工程款，即被告應(yīng)給付原告尚欠工程款856019元（3241519元-2385500元）及按中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算的利息。本案中，原告為被告的樓體外墻進(jìn)行裝飾，通常情況下，原告何時(shí)撤場(chǎng)，被告均應(yīng)知悉掌握，且自2015年7月29日雙方確認(rèn)原告已完工程量至今質(zhì)保期也已屆滿，故本院對(duì)被告關(guān)于不支付質(zhì)保金給原告的抗辯主張不予采納。被告稱因原告原因致使整體工程無(wú)法驗(yàn)收，因此自費(fèi)委托其他有資質(zhì)的單位代為驗(yàn)收并要求扣除該墊付款項(xiàng)，但被告未能提供具體墊付數(shù)額，本院對(duì)被告上述抗辯主張均不予采納。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)退還原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司履約保證金276500元；
二、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司工程款856019元；
三、被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)按年利5.25%的標(biāo)準(zhǔn)給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司856019元的自2015年7月29日起至上述第二項(xiàng)自動(dòng)履行期限之日止的利息，利隨本清；
四、駁回原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理12199元（原告已預(yù)付）由原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司負(fù)擔(dān)5918元，由被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)6281元，被告哈爾濱九洲電氣技術(shù)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起三日內(nèi)將此款給付原告南京士某鋼結(jié)構(gòu)安裝有限公司。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判員　張　旗

書記員：尚云珠