南京和某機電安裝工程有限公司
仇海軍（江蘇圣典律師事務(wù)所）
南通海洲建設(shè)集團有限公司
錢穩(wěn)東（江蘇震陽律師事務(wù)所）

原告南京和某機電安裝工程有限公司。
法定代表人吉鴻。
地址南京市玄武區(qū)紫蘿苑6-3-106室。
委托代理人仇海軍，江蘇圣典律師事務(wù)所律師。
被告南通海洲建設(shè)集團有限公司。
法定代表人劉長明。
地址江蘇省南通市海安縣海安鎮(zhèn)中壩北路55號。
委托代理人錢穩(wěn)東，江蘇震陽律師事務(wù)所律師。
原告南京和某機電安裝工程有限公司訴被告南通海洲建設(shè)集團有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告南京和某機電安裝工程有限公司法定代表人吉鴻及其委托代理仇海軍、被告南通海洲建設(shè)集團有限公司委托代理人錢穩(wěn)東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告南京和某機電安裝工程有限公司與被告南通海洲建設(shè)集團有限公司于2012年6月18日簽訂了內(nèi)部工程施工承包合同協(xié)議條款，被告的簽約代表朱煥福、吳相榮在合同上加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章，末尾標明合同擔保賒賬借欠款無效字樣。庭審中，被告南通海洲建設(shè)集團有限公司不認可與原告簽訂了上述承包合同，稱該合同系原告與朱煥福、吳相榮以及東陽富海建筑勞務(wù)有限公司簽訂，同時申請追加該三名案外人為被告參加訴訟。對此本院認為，被告雖然不認可簽約代表朱煥福、吳相榮代其與原告之間的合同，但認可原告進行了實際施工，認可朱煥福、吳相榮簽字加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章的合同約定的工程系由原告施工，結(jié)合被告南通海洲建設(shè)集團有限公司向原告法定代表人吉鴻出具授權(quán)委托書、被告向原告給付工程款、被告收取原告發(fā)票憑證等相關(guān)證據(jù)，本院認定該合同系朱煥福、吳相榮代表被告公司與原告所簽，朱煥福、吳相榮的行為系職務(wù)行為，該合同系原告與被告之間真實的的意思表示，合同合法有效，本院予以認定。因此，被告申請追加朱煥福、吳相榮、東陽富海建筑勞務(wù)有限公司為被告沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告按合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)，被告亦應(yīng)當按照合同約定全面履行，被告對剩余工程款未予支付，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。
綜合本案，原告對錦繡天地一期5#樓水電安裝工程施工造價為3154344.66元，對10#樓水電安裝工程造價為4365302.51元，原告認可變更簽證減項共計622215元，因此，原告施工的總價款為6897432.17元。按照合同約定提留質(zhì)保金5%為344871.61元，按照95%的工程價款結(jié)算，經(jīng)計算為6552560.56元。按照合同約定，原告上繳結(jié)算造價的12%給被告，經(jīng)計算為786307.27元。按照合同約定，稅金按照各單位工程取費，由被告代繳。被告為原告工程款代收代繳的稅款稅率為3.59%，經(jīng)計算應(yīng)付款95%部分的稅款為235236.92元。被告為原告工程款代收代繳企業(yè)所得稅按照6‰的標準，經(jīng)計算應(yīng)付款95%部分的稅款為39315.36元。按照約定原告應(yīng)承擔資料費15000元，原告認可。原、被告均認可被告已付給原告工程款4256915元。對于原告訴稱的2013年10月10日封閉陽臺地面分包協(xié)議一份，是協(xié)議以外的工程款16419元和2014年4月12日與土建項目承包人梁逸簽訂的合同，5#樓工程款31793.49元，10#樓工程款48035.95元，原告稱系其代被告承建的土建項目，請求由被告給付上述款項。對此本院認為，2013年10月10日封閉陽臺地面分包協(xié)議，雖然是水電協(xié)議以外的土建工程，但該合同被告加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章，因此，該部分土建工程款16419元應(yīng)當由被告給付。對于2014年4月12日與土建項目承包人梁逸簽訂的協(xié)議，首先被告對該部分工程款不認可，其次原告沒有提交證據(jù)證明梁逸與被告的關(guān)系，再次該協(xié)議缺乏合同成立的要件，因此本院對此不予支持。經(jīng)計算，被告未付工程款為1236205.01元。被告其他所辯，沒有證據(jù)證實，本院不予認定。對于原告請求利息自起訴之日即2015年8月26日起計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同中對利率沒有約定，故其利率應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告南通海洲建設(shè)集團有限公司給付原告南京和某機電安裝工程有限公司工程款1236205.01元并支付利息（利息自2015年8月26日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決履行完畢止）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16844元，由原告負擔2600元，被告南通海洲建設(shè)集團有限公司負擔14244元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，原告南京和某機電安裝工程有限公司與被告南通海洲建設(shè)集團有限公司于2012年6月18日簽訂了內(nèi)部工程施工承包合同協(xié)議條款，被告的簽約代表朱煥福、吳相榮在合同上加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章，末尾標明合同擔保賒賬借欠款無效字樣。庭審中，被告南通海洲建設(shè)集團有限公司不認可與原告簽訂了上述承包合同，稱該合同系原告與朱煥福、吳相榮以及東陽富海建筑勞務(wù)有限公司簽訂，同時申請追加該三名案外人為被告參加訴訟。對此本院認為，被告雖然不認可簽約代表朱煥福、吳相榮代其與原告之間的合同，但認可原告進行了實際施工，認可朱煥福、吳相榮簽字加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章的合同約定的工程系由原告施工，結(jié)合被告南通海洲建設(shè)集團有限公司向原告法定代表人吉鴻出具授權(quán)委托書、被告向原告給付工程款、被告收取原告發(fā)票憑證等相關(guān)證據(jù)，本院認定該合同系朱煥福、吳相榮代表被告公司與原告所簽，朱煥福、吳相榮的行為系職務(wù)行為，該合同系原告與被告之間真實的的意思表示，合同合法有效，本院予以認定。因此，被告申請追加朱煥福、吳相榮、東陽富海建筑勞務(wù)有限公司為被告沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。原告按合同約定履行了相關(guān)的義務(wù)，被告亦應(yīng)當按照合同約定全面履行，被告對剩余工程款未予支付，應(yīng)當承擔相應(yīng)的民事責任。
綜合本案，原告對錦繡天地一期5#樓水電安裝工程施工造價為3154344.66元，對10#樓水電安裝工程造價為4365302.51元，原告認可變更簽證減項共計622215元，因此，原告施工的總價款為6897432.17元。按照合同約定提留質(zhì)保金5%為344871.61元，按照95%的工程價款結(jié)算，經(jīng)計算為6552560.56元。按照合同約定，原告上繳結(jié)算造價的12%給被告，經(jīng)計算為786307.27元。按照合同約定，稅金按照各單位工程取費，由被告代繳。被告為原告工程款代收代繳的稅款稅率為3.59%，經(jīng)計算應(yīng)付款95%部分的稅款為235236.92元。被告為原告工程款代收代繳企業(yè)所得稅按照6‰的標準，經(jīng)計算應(yīng)付款95%部分的稅款為39315.36元。按照約定原告應(yīng)承擔資料費15000元，原告認可。原、被告均認可被告已付給原告工程款4256915元。對于原告訴稱的2013年10月10日封閉陽臺地面分包協(xié)議一份，是協(xié)議以外的工程款16419元和2014年4月12日與土建項目承包人梁逸簽訂的合同，5#樓工程款31793.49元，10#樓工程款48035.95元，原告稱系其代被告承建的土建項目，請求由被告給付上述款項。對此本院認為，2013年10月10日封閉陽臺地面分包協(xié)議，雖然是水電協(xié)議以外的土建工程，但該合同被告加蓋了南通海洲建設(shè)集團有限公司錦繡天地一期5#、10#住宅樓工程資料專用章，因此，該部分土建工程款16419元應(yīng)當由被告給付。對于2014年4月12日與土建項目承包人梁逸簽訂的協(xié)議，首先被告對該部分工程款不認可，其次原告沒有提交證據(jù)證明梁逸與被告的關(guān)系，再次該協(xié)議缺乏合同成立的要件，因此本院對此不予支持。經(jīng)計算，被告未付工程款為1236205.01元。被告其他所辯，沒有證據(jù)證實，本院不予認定。對于原告請求利息自起訴之日即2015年8月26日起計算，符合法律規(guī)定，本院予以支持。合同中對利率沒有約定，故其利率應(yīng)當按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?、第一百一十一條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?，參照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條 ?、第二十六條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告南通海洲建設(shè)集團有限公司給付原告南京和某機電安裝工程有限公司工程款1236205.01元并支付利息（利息自2015年8月26日起按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計算至判決履行完畢止）。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費16844元，由原告負擔2600元，被告南通海洲建設(shè)集團有限公司負擔14244元。

審判長：楊桂玲
審判員：吳崇圣
審判員：武興忠

書記員：鄒德慧