南京凝匠芯電子科技有限公司
楊照飛（江蘇南京知識律師事務(wù)所）
同輝電子科技股份有限公司
石婧（河北盛潤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:南京凝匠芯電子科技有限公司。
法定代表人:王娟，該公司經(jīng)理。
委托代理人:楊照飛，南京知識律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:同輝電子科技股份有限公司。
法定代表人:張秉衡，該公司經(jīng)理。
委托代理人:石婧，河北盛潤律師事務(wù)所律師。
上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司（以下簡凝匠芯公司）為與被上訴人同輝電子科技股份有限公司（以下簡稱同輝公司）因承攬合同糾紛一案，不服石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00069號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成由審判員趙勇?lián)螌徟虚L，審判員于英、陳麗娜參加評議的合議庭進行了審理，代書記員王浩擔(dān)任本案記錄。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院二審查明:除原審法院查明的事實外，另查明，凝匠芯公司在二審期間提供了該公司李前進與同輝公司采購部田志懷之間協(xié)商維修費用支付的郵件往來截圖，以此證明凝匠芯公司已經(jīng)履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)。凝匠芯公司還就張云飛的身份問題向本院申請調(diào)取同輝公司為張云飛繳納社會保險費的相關(guān)證據(jù)，經(jīng)本院向同輝公司注冊地石家莊市鹿泉區(qū)社保局查詢，同輝公司未在其公司注冊地石家莊市鹿泉區(qū)為其員工辦理社會保險，在此情況下，本院向同輝公司進行了釋明，要求該公司提供為其職工繳納社會保險費的具體社保部門，但同輝公司拒絕提供相關(guān)信息。同輝公司在二審期間提供了該公司于2011年3月初和4月處分別到貨兩臺全自動激光切割機的進口增值稅專用繳款書，欲以此證明該公司于2011年3月上旬停用了《激光劃片機維修合同》項下的激光劃片機，不存在凝匠芯公司維護和保養(yǎng)的事實。
本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是《激光劃片機維修合同》是否實際履行以及同輝公司是否應(yīng)當(dāng)支付約定的維修費用。
關(guān)于《激光劃片機維修合同》是否實際履行問題。凝匠芯公司為證明其履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)，提供了張云飛簽字確認(rèn)的《激光劃片機維修報告》以及該公司員工李前進與同輝公司采購部田志懷之間協(xié)商維修費用支付的郵件往來截圖，而同輝公司否認(rèn)張云飛系其公司員工，并主張《激光劃片機維修合同》沒有實際履行。本院根據(jù)凝匠芯公司的申請以及調(diào)查取證的結(jié)果對同輝公司進行了釋明并要求該公司提供其為公司員工繳納社會保險費的具體社保部門，但同輝公司拒絕提供相關(guān)信息。對此，本院認(rèn)為，由公司具體負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的人員簽署相對方提供的合同履行文件而不加蓋其公司印章的情形，在合同履行過程中是經(jīng)常存在的現(xiàn)象；另外，在凝匠芯公司主張張云飛系同輝公司員工并申請調(diào)取張云飛社保信息以證明張云飛身份的情況下，同輝公司卻拒絕提供其為公司員工繳納社會保險費的具體社保部門，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?有關(guān)“有證據(jù)證明一方持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，本院依法對凝匠芯公司有關(guān)張云飛系同輝公司員工的主張予以確認(rèn)。綜上，凝匠芯公司提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)實際履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)。
在凝匠芯公司已經(jīng)履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)的情況下，同輝公司應(yīng)當(dāng)依照該合同約定履行支付維修費用的合同義務(wù)。凝匠芯公司只有在按照合同約定的期限即2011年3月1日至2012年12月31日止履行了維修義務(wù)的情況下，才有權(quán)請求同輝公司支付全部的維修費用34萬元。凝匠芯公司提供的維修報告截止時間為2012年4月10日，之后因同輝公司停用合同約定的激光劃片機而未再履行過維修義務(wù)，因此，維修費用應(yīng)當(dāng)以凝匠芯公司實際履行維修義務(wù)的期間14個月確定即2011年3月1日至2011年12月31日維修費用8萬元，2012年1月1日至2012年4月31日維修費用26萬元÷12個月×4個月=86667元，同輝公司共計應(yīng)當(dāng)向凝匠芯公司支付維修費用166667元。另外，同輝公司并沒有按照合同約定期限履行給付維修費用的義務(wù)，故凝匠芯公司主張同輝公司應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息的請求，依法也應(yīng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00069號民事判決；
二、被上訴人同輝電子科技股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司維修費166667元及逾期付款利息（利息自2012年5月1日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
三、駁回上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費3648.5元，由上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司負(fù)擔(dān)1860元，由被上訴人同輝電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)1788.5元；二審案件受理費7292元，由上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司負(fù)擔(dān)3718元，由被上訴人同輝電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)3574元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是《激光劃片機維修合同》是否實際履行以及同輝公司是否應(yīng)當(dāng)支付約定的維修費用。
關(guān)于《激光劃片機維修合同》是否實際履行問題。凝匠芯公司為證明其履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)，提供了張云飛簽字確認(rèn)的《激光劃片機維修報告》以及該公司員工李前進與同輝公司采購部田志懷之間協(xié)商維修費用支付的郵件往來截圖，而同輝公司否認(rèn)張云飛系其公司員工，并主張《激光劃片機維修合同》沒有實際履行。本院根據(jù)凝匠芯公司的申請以及調(diào)查取證的結(jié)果對同輝公司進行了釋明并要求該公司提供其為公司員工繳納社會保險費的具體社保部門，但同輝公司拒絕提供相關(guān)信息。對此，本院認(rèn)為，由公司具體負(fù)責(zé)相關(guān)事務(wù)的人員簽署相對方提供的合同履行文件而不加蓋其公司印章的情形，在合同履行過程中是經(jīng)常存在的現(xiàn)象；另外，在凝匠芯公司主張張云飛系同輝公司員工并申請調(diào)取張云飛社保信息以證明張云飛身份的情況下，同輝公司卻拒絕提供其為公司員工繳納社會保險費的具體社保部門，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?有關(guān)“有證據(jù)證明一方持有證據(jù)無正當(dāng)理由拒不提供，如果對方當(dāng)事人主張該證據(jù)內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，本院依法對凝匠芯公司有關(guān)張云飛系同輝公司員工的主張予以確認(rèn)。綜上，凝匠芯公司提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)實際履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)。
在凝匠芯公司已經(jīng)履行了《激光劃片機維修合同》約定的維修義務(wù)的情況下，同輝公司應(yīng)當(dāng)依照該合同約定履行支付維修費用的合同義務(wù)。凝匠芯公司只有在按照合同約定的期限即2011年3月1日至2012年12月31日止履行了維修義務(wù)的情況下，才有權(quán)請求同輝公司支付全部的維修費用34萬元。凝匠芯公司提供的維修報告截止時間為2012年4月10日，之后因同輝公司停用合同約定的激光劃片機而未再履行過維修義務(wù)，因此，維修費用應(yīng)當(dāng)以凝匠芯公司實際履行維修義務(wù)的期間14個月確定即2011年3月1日至2011年12月31日維修費用8萬元，2012年1月1日至2012年4月31日維修費用26萬元÷12個月×4個月=86667元，同輝公司共計應(yīng)當(dāng)向凝匠芯公司支付維修費用166667元。另外，同輝公司并沒有按照合同約定期限履行給付維修費用的義務(wù)，故凝匠芯公司主張同輝公司應(yīng)當(dāng)支付逾期付款利息的請求，依法也應(yīng)予以支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百零九條 ?、第二百六十三條 ?，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（三）項 ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷石家莊市鹿泉區(qū)人民法院（2015）鹿民二初字第00069號民事判決；
二、被上訴人同輝電子科技股份有限公司于本判決生效之日起10日內(nèi)給付上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司維修費166667元及逾期付款利息（利息自2012年5月1日起至本判決確定給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計算）；
三、駁回上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司的其他訴訟請求。
一審案件受理費3648.5元，由上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司負(fù)擔(dān)1860元，由被上訴人同輝電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)1788.5元；二審案件受理費7292元，由上訴人南京凝匠芯電子科技有限公司負(fù)擔(dān)3718元，由被上訴人同輝電子科技股份有限公司負(fù)擔(dān)3574元。

審判長：趙勇
審判員：于英
審判員：陳麗娜

書記員：王浩