上訴人（一審原告）：南京中鐵橋機(jī)工程有限公司。住所地：江蘇省南京市浦口區(qū)迎江路40號(hào)。
法定代表人：劉建，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：劉俊華，江蘇南斗律師事務(wù)所律師。
委托代理人：李宗根，湖北多能律師事務(wù)所律師。
上訴人（一審被告）：蕪湖大江造船有限公司。住所地：安徽省蕪湖市江東路11號(hào)。
法定代表人：陳國(guó)民，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人：陳福順，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。
委托代理人：周寧，安徽深藍(lán)律師事務(wù)所律師。

上訴人南京中鐵橋機(jī)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱“中鐵公司”）與上訴人蕪湖大江造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱“大江公司”）因其他海商合同糾紛一案，不服武漢海事法院（2012）武海法商字第00275號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年8月10日立案后，依法組成合議庭，于2015年9月15日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人中鐵公司委托代理人劉俊華、李宗根，上訴人大江公司委托代理人陳福順、周寧到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
中鐵公司一審訴請(qǐng)法院判令：1、大江公司賠償中鐵公司鋼圍堰下水搶險(xiǎn)施救費(fèi)用人民幣（以下均為人民幣）2468991.39元；2、大江公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。
一審法院查明：2009年4月9日，中鐵公司與大江公司就安慶長(zhǎng)江大橋工程3#主墩鋼圍堰下水事宜簽訂《鋼圍堰下水合同》。合同約定鋼圍堰尺寸為56m×21m，壁厚2m，重約1000噸。中鐵公司承擔(dān)的工作和提供的設(shè)備為：可以承受大江公司確定拉力的地牛制作，下水區(qū)域地面按大江公司要求的比例放坡，并需壓實(shí)，下水需要的鋼纜牽引耳板的制作焊接，下水絞車的土建工作等。大江公司承擔(dān)的工作和提供的設(shè)備為：下水方案及設(shè)計(jì)，氣囊、下水需要的鋼纜、滑車、莢頭、卸扣、空壓機(jī)、氣囊充氣膠管、下水絞車，提供下水技術(shù)及操作人員并負(fù)責(zé)圍堰下水。大江公司應(yīng)在合同簽字后3日內(nèi)將詳細(xì)下河技術(shù)方案交中鐵公司審查，并需安排技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)中鐵公司下河場(chǎng)地布置及與下河有關(guān)的工作。合同約定下水費(fèi)用共計(jì)200000元，在中鐵公司確定的下水日期后5個(gè)工作日內(nèi)（因雨天造成場(chǎng)地不具備下水條件則順延），大江公司需確保圍堰下水，中鐵公司負(fù)責(zé)的場(chǎng)地等需嚴(yán)格按大江公司方案中的要求處理及制作。
合同簽訂后，大江公司向中鐵公司提交《安慶長(zhǎng)江大橋3#墩鋼圍堰下水工藝》（以下簡(jiǎn)稱《下水工藝》），記載鋼圍堰自重約1400噸，下水工程采用傾斜式滑道并依靠鋼圍堰本體自身重力下滑滾動(dòng)，以實(shí)現(xiàn)鋼圍堰本體平穩(wěn)入水，在圍堰本體的制造區(qū)域與滑道區(qū)應(yīng)清理施工現(xiàn)場(chǎng)，避免尖銳物劃破氣囊，在制造區(qū)域的末端區(qū)域外，整理下水滑道區(qū)域地基并夯實(shí)地基，整理其坡度為1：11傾斜式滑道區(qū)，并盡量加固滑道的末端地基基礎(chǔ)，以保證最后脫離圍堰本體的氣囊不至于因負(fù)壓過重陷入河床底部。
《下水工藝》記載圍堰本體下水過程為：1、圍堰本體制造完工后，割除鋼墩，清理施工現(xiàn)場(chǎng)，一次設(shè)置氣囊，準(zhǔn)備頂升圍堰本體，其布置應(yīng)充分考慮圍堰自重與安全下滑滾動(dòng)的相關(guān)要求。2、清理下水滑道區(qū)的異物并打磨墊板焊縫，避免尖銳物劃破氣囊。3、檢查滑道區(qū)、鋼板焊縫，使其足以保證下水工程的安全性。4、通過鋼索連接圍堰本體、快速脫鉤器、滑輪系統(tǒng)及牽引絞車等牽引系統(tǒng)，使其能足以承擔(dān)圍堰安全下水的任務(wù)。5、氣囊充氣，頂升圍堰本體，并同時(shí)啟動(dòng)牽引絞車，協(xié)助圍堰本體的平穩(wěn)移位。緩慢釋放牽引鋼索，使圍堰本體依靠自身重力與牽引絞車的牽引力，在氣囊的緩慢滾動(dòng)幫助下，開始下滑移位至下水區(qū)域。6、下滑至滑道區(qū)末端，檢查下水區(qū)域附近情況，確保安全，無異常狀況，開啟快速脫鉤器的棄纜機(jī)構(gòu)，使圍堰本體沖擊入水。7、利用拖輪定位圍堰本體，準(zhǔn)備移往橋墩施工地。
《下水工藝》記載下水前的準(zhǔn)備工作與要求為：1、托付墊板尾部為避免劃傷氣囊，增設(shè)圍沿護(hù)管…4、打磨墊板焊縫，清理施工制作區(qū)、滑道區(qū)，避免尖銳物劃破氣囊…12、鋼圍堰本體接近入水口區(qū)域時(shí)，因其采用快速脫鉤器方式，緊急脫纜，鋼圍堰本體依靠自身重力沖擊入水，此時(shí)，應(yīng)充分考慮下水區(qū)域附近水域的相關(guān)安全因素的影響，且圍堰自浮區(qū)應(yīng)當(dāng)有適當(dāng)水深。13、應(yīng)特別注意滑道末端與鋼圍堰本體自浮區(qū)交際處的氣囊、鋼圍堰本體的受力情況，確保其平穩(wěn)入水。
中鐵公司根據(jù)大江公司提供的下水工藝，制作了《安慶長(zhǎng)江大橋3#墩套箱圍堰制造——鋼套箱下河方案》（以下簡(jiǎn)稱《下河方案》），記載下水自浮穩(wěn)定后，吃水深度為3.4m左右，原來船廠地面坡度實(shí)際為后面70m范圍為平地，前端離水口約50m，為1：10的坡，根據(jù)下水公司的要求并按其提供的數(shù)據(jù)更改后為后端15m為平坡，中間40m為1：40的坡度，前端35-40m為1：10的坡度，重新整理后的地基經(jīng)找平、壓實(shí)后滿足設(shè)計(jì)要求。根據(jù)下水公司提供的下河坡道要求，在下水前需對(duì)河床進(jìn)行實(shí)際測(cè)量以達(dá)到下水時(shí)圍堰吃水要求?！断潞臃桨浮吠暾捎昧恕断滤に嚒返南滤皽?zhǔn)備工作與要求。
施工各方為鋼圍堰成功下水制作了組織分工表，確定了領(lǐng)導(dǎo)小組和各個(gè)子項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，現(xiàn)場(chǎng)總指揮為中鐵公司工作人員宋承永，圍堰下河負(fù)責(zé)人為大江公司工作人員于鴻。2009年6月4日，大江公司開始在鋼圍堰下布置氣囊，并布置好控制設(shè)備，將氣囊充氣，托起鋼圍堰，在控制設(shè)備的控制下緩慢下放鋼圍堰，同時(shí)調(diào)整氣囊的氣壓及位置，使鋼圍堰下各氣囊位置均布，受力均勻。2009年6月5日凌晨，鋼圍堰已緩慢前移至入水口，準(zhǔn)備斷纜讓鋼圍堰自由下滑入水。在各項(xiàng)準(zhǔn)備工作完成后，開始實(shí)施最后的自由下滑過程，而在鋼圍堰脫離控制系統(tǒng)，向水面加速自由下滑過程中發(fā)生意外，直接表現(xiàn)為圍堰尾部一氣囊突然破損爆炸，圍堰下滑沖力減緩，速度變慢直至停止，最終鋼圍堰后部約1／4處擱淺至河床。為避免影響大橋施工進(jìn)度，相關(guān)各方組織現(xiàn)場(chǎng)搶險(xiǎn)施救，根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)情況，搶險(xiǎn)施工采取了鋼圍堰內(nèi)、外部吸泥清淤，水中拖輪及卷揚(yáng)機(jī)拖拽、圍堰后部頂推等措施，經(jīng)過11天的搶險(xiǎn)施救，鋼圍堰于2009年6月15日成功入水。
另查明：2009年4月3日，中鐵公司與案外人南京奔騰建設(shè)有限公司簽訂合同，約定中鐵公司因施工需要向南京奔騰建設(shè)有限公司租用50噸履帶式吊機(jī)1臺(tái)，進(jìn)場(chǎng)日期為4月4日，月租45000元，由中鐵公司提供燃料。4月16日，南京奔騰建設(shè)有限公司出具50000元租賃費(fèi)收據(jù)。同年9月，南京奔騰建設(shè)有限公司分別開具金額為80000元、81400元的租賃費(fèi)發(fā)票。
中鐵公司為江邊場(chǎng)地整理及清淤工程，與案外人南京市下關(guān)區(qū)立致貨運(yùn)代理服務(wù)中心簽訂3份《機(jī)械租賃合同》，分別租用90型挖掘機(jī)2臺(tái)、推土機(jī)2臺(tái)、長(zhǎng)臂挖掘機(jī)1臺(tái)。挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)間2009年6月5日，租賃費(fèi)每臺(tái)160元／小時(shí)，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)10000元；推土機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)間2009年6月7日，租賃費(fèi)每臺(tái)1800元／天，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)20000元；長(zhǎng)臂挖掘機(jī)進(jìn)場(chǎng)時(shí)間2009年6月10日，租賃費(fèi)4000元／天，進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)10000元。南京市下關(guān)區(qū)立致貨運(yùn)代理服務(wù)中心于2009年6月28日出具3份收據(jù)，分別記載收到中鐵公司支付施救地錨施工用挖機(jī)費(fèi)用45200元、推土機(jī)施救費(fèi)38000元、長(zhǎng)臂挖機(jī)費(fèi)用34000元。
2009年6月1日，中鐵公司與案外人中鐵大橋局集團(tuán)第四工程有限公司機(jī)械租賃分公司簽訂《機(jī)械租賃合同》，租賃卷揚(yáng)機(jī)、滑輪組1臺(tái)，租賃費(fèi)200元／天，發(fā)電機(jī)1臺(tái)，租賃費(fèi)30000元／月，期限為2009年6月4日至7月4日。中鐵大橋局集團(tuán)第四工程有限公司機(jī)械租賃分公司于8月10日出具收到中鐵公司36000元租賃費(fèi)的收據(jù)，并于2012年11月7日提供情況說明，記載因中鐵大橋局集團(tuán)第四工程有限公司機(jī)械租賃分公司系中鐵公司主業(yè)公司的下屬分支經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，故該費(fèi)用作為內(nèi)部往來掛賬處理，無需開具正式發(fā)票。
為搶險(xiǎn)施救，中鐵公司臨時(shí)租用案外人四川省盛祥工程有限公司的泥漿泵，并委托其制造長(zhǎng)臂挖機(jī)走道梁、頂推系統(tǒng)、運(yùn)泥斗、浮箱等下水設(shè)施，雙方于2009年8月23日簽訂結(jié)算單，記載產(chǎn)生泥漿泵清淤臺(tái)班費(fèi)50000元、增加下水設(shè)施制造工費(fèi)63575元。中鐵公司付款后，四川省盛祥工程有限公司向中鐵公司開具金額271360元的工程款發(fā)票。
鋼圍堰下水工程開始前，案外人中鐵大橋局股份有限公司寧安城際鐵路安慶長(zhǎng)江大橋項(xiàng)目經(jīng)理部二分部（以下簡(jiǎn)稱“中鐵安慶大橋項(xiàng)目部”）與案外人南京港輪駁公司簽訂《3#墩底節(jié)鋼圍堰浮運(yùn)勞務(wù)合同》，約定南京港輪駁公司在下水過程中出動(dòng)5艘拖輪及1艘臨時(shí)錨碇船配合下水，工期兩天，超過兩天產(chǎn)生的損失由中鐵安慶大橋項(xiàng)目部承擔(dān)。2010年5月24日，南京港輪駁公司分別開具2張繳款單位為“中鐵大橋局集團(tuán)第四工程有限公司安慶長(zhǎng)江大橋項(xiàng)目經(jīng)理部”的拖輪費(fèi)發(fā)票，金額分別為400000元、780000元。
2009年5月18日，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人陽新縣瑞光船舶貨運(yùn)代理有限公司簽訂《（鄂陽新貨698號(hào)）船舶租賃合同》，約定租用“鄂陽新貨698號(hào)”配合施工，租金30000元／月，不足一個(gè)月的按1000元／天以實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。陽新縣瑞光船舶貨運(yùn)代理有限公司于2009年6月5日、7月10日分別開具2張金額為15000元的發(fā)票，1張金額為54000元的發(fā)票。付款單位分別為“大橋四處安慶項(xiàng)目部”、“安慶大橋項(xiàng)目部”。
2009年5月18日，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人南京市浦口區(qū)翠芝機(jī)械設(shè)備租賃部簽訂《（鄂襄陽貨388號(hào)）船舶租賃合同》，約定租用“鄂襄陽貨388號(hào)”運(yùn)送指定貨物，租金36000元／月，不足一個(gè)月按1200元／天以實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。南京市浦口區(qū)翠芝機(jī)械設(shè)備租賃部分別于2009年6月8日、7月3日開具36000元的船舶租賃費(fèi)發(fā)票，交款單位分別為“中鐵大橋局安慶大橋項(xiàng)目部”、“中鐵大橋局安慶項(xiàng)目部”。南京市浦口區(qū)翠芝機(jī)械設(shè)備租賃部于2009年6月28日出具51481元施救費(fèi)用收據(jù)，交款單位記載為中鐵公司。
2009年5月10日，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人日照華勇海運(yùn)有限公司簽訂《船舶租賃合同》，租用“華勇起重02號(hào)”作為工程船舶配合施工，租金308000元／月。日照華勇海運(yùn)有限公司于2009年7月14日開具金額為308000元的租賃費(fèi)發(fā)票，付款方為“中鐵大橋局股份有限公司安慶大橋項(xiàng)目部”。
2009年6月1日，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人蚌埠市治淮航運(yùn)有限責(zé)任公司簽訂《船舶租賃合同》，租用包含“皖蚌工程009#”、“大橋1#”在內(nèi)的4艘船舶配合施工，“皖蚌工程009#”租金48000元／月，不足一個(gè)月的按1600元／天以實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算，“大橋1#”租金13000元／月，不足一個(gè)月的按433元／天以實(shí)際天數(shù)計(jì)算。蚌埠市治淮航運(yùn)有限責(zé)任公司于2010年8月5日開具83000元的運(yùn)費(fèi)發(fā)票，記載付款人為“中鐵大橋安慶大橋項(xiàng)目部二分部”。
2009年6月1日，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人東至縣安東航運(yùn)有限責(zé)任公司簽訂《（安客渡022號(hào)）船舶租賃合同》，租用“安客渡022號(hào)”運(yùn)送指定貨物。租金12000元／月，不足一個(gè)月按400元／天以實(shí)際使用天數(shù)計(jì)算。東至縣安東航運(yùn)有限責(zé)任公司分別于2009年7月14日、8月5日開具2份金額為12000元的租賃費(fèi)發(fā)票，付款方記載為“中鐵大橋局安慶大橋項(xiàng)目部”。
2009年6月6日，中鐵公司與案外人蕪湖揚(yáng)子航道工程有限公司簽訂《工程清淤合同書》，約定因鋼圍堰下水?dāng)R淺，中鐵公司委托蕪湖揚(yáng)子航道工程有限公司進(jìn)行鋼圍堰外部清淤，2009年6月7日進(jìn)場(chǎng)，包干費(fèi)用80000元（5000方內(nèi)），工程實(shí)施后，雙方就外部清淤進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算價(jià)為80000元。2011年1月27日，蕪湖揚(yáng)子航道工程有限公司開具158000元的清淤、打撈費(fèi)發(fā)票，付款方為中鐵公司。
2009年6月6日，中鐵公司與案外人安徽金林路橋工程有限公司簽訂《工程清淤合同書》，約定因鋼圍堰下水?dāng)R淺，中鐵公司委托安徽金林路橋工程有限公司進(jìn)行鋼圍堰內(nèi)部清淤，包干費(fèi)用65000元，工程實(shí)施后，雙方進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算價(jià)為55000元。2009年8月21日，安徽金林路橋工程有限公司開具55000元的清淤費(fèi)發(fā)票，付款方為中鐵公司。
2010年7月15日，安徽省樅陽縣人民法院作出（2010）樅民一初字第0118號(hào)民事判決書，判決中鐵公司賠償案外人樅陽縣長(zhǎng)江船舶服務(wù)有限責(zé)任公司場(chǎng)地修復(fù)工程經(jīng)濟(jì)損失455634.39元，鑒定費(fèi)用5000元，合計(jì)460634.39元。
2009年6月8日，案外人樅陽縣新開魚苗市場(chǎng)陸克東等5人出具收據(jù)，記載收到“中鐵大橋局財(cái)產(chǎn)魚苗損失款10000元”。
2009年6月27日，樅陽縣展望村出具收據(jù)，記載收到“大橋局外地青苗損失面積6畝每畝700元，合計(jì)4200元，村民協(xié)調(diào)費(fèi)、復(fù)墾費(fèi)等1800元，共計(jì)6000元”。
一審法院認(rèn)為，本案系其他海商合同糾紛。中鐵公司與大江公司簽訂的《鋼圍堰下水合同》依法成立、有效。雙方均應(yīng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，并應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則，為實(shí)現(xiàn)鋼圍堰順利下水的合同目的，謹(jǐn)慎地履行注意、協(xié)助義務(wù)。
本案雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為兩個(gè)，一是大江公司對(duì)中鐵公司主張的損失是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，二是中鐵公司主張的損失是否有事實(shí)及法律依據(jù)。
關(guān)于第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院評(píng)判如下：
根據(jù)《下水工藝》和《下水方案》，鋼圍堰下水可大致分為兩個(gè)階段。一是氣囊充氣，頂升圍堰本體，緩慢釋放牽引鋼索，使圍堰本體下滑移位至下水區(qū)域。二是開啟快速脫鉤器的棄纜機(jī)構(gòu)，使圍堰本體自由放滑入水達(dá)到自浮狀態(tài)?！朵搰呦滤贤芳s定，在中鐵公司確定的下水日期后5個(gè)工作日內(nèi)，大江公司需確保圍堰下水。大江公司辯稱在2009年6月5日鋼圍堰未能一次全部下水后，如中鐵公司采用大江公司提出的合理建議，采取積極有效措施，鋼圍堰完全可以在5個(gè)工作日內(nèi)順利下水，并以此為據(jù)否認(rèn)下水失敗。一審法院認(rèn)為，《下水工藝》和《下水方案》均未指出因氣囊破裂等原因?qū)е挛茨芤淮稳肯滤罄m(xù)的應(yīng)急措施，綜合《鋼圍堰下水合同》以及《下水工藝》的上下文文意，圍堰下水成功的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)指一次性完成下水的第二階段。“5個(gè)工作日內(nèi)”應(yīng)指大江公司應(yīng)當(dāng)在此期間內(nèi)充分做好下水前由其負(fù)責(zé)的準(zhǔn)備工作，并沒有未能一次全部下水后保證5個(gè)工作日內(nèi)順利下水的含義。此外，大江公司也沒有向一審法院提交其提出的合理建議或搶險(xiǎn)方案予以證明。因此，大江公司的此項(xiàng)抗辯理由，無事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
本案中的《下水工藝》和《下水方案》，系根據(jù)本案鋼圍堰本體和下水場(chǎng)地的實(shí)際情況所制作，并不帶有普遍性，但都得到中鐵公司、大江公司雙方的認(rèn)可，關(guān)于雙方在鋼圍堰下水實(shí)施過程中每個(gè)步驟各自應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，《下水工藝》和《下水方案》并未進(jìn)行全面詳細(xì)的劃分，僅在《鋼圍堰下水合同》中有相關(guān)約定，這也是雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議的重要原因?！朵搰呦滤贤分屑s定，中鐵公司負(fù)責(zé)下水區(qū)域地面按大江公司要求的比例放坡，并需壓實(shí)，大江公司提供下水技術(shù)及操作人員并負(fù)責(zé)圍堰下水，并需安排技術(shù)人員現(xiàn)場(chǎng)指導(dǎo)中鐵公司下河場(chǎng)地布置及與下河有關(guān)的工作。一審法院認(rèn)為，上述合同約定系賦予大江公司圍堰下水階段的實(shí)際操作指揮權(quán)及最終決定權(quán)，該權(quán)利與大江公司承擔(dān)的負(fù)責(zé)圍堰下水義務(wù)對(duì)應(yīng)。大江公司提交的證據(jù)也表明，在2009年6月5日凌晨鋼圍堰下水第二階段時(shí)，圍堰下河負(fù)責(zé)人為大江公司工作人員于鴻?；谠摍?quán)利以及負(fù)責(zé)下水的義務(wù)，圍堰下水前大江公司應(yīng)全面檢查下水相關(guān)準(zhǔn)備工作是否達(dá)到設(shè)計(jì)要求，包括測(cè)量下水區(qū)域?qū)嶋H水深、場(chǎng)地坡度和平整情況等，如未達(dá)到要求，則大江公司有權(quán)拒絕實(shí)施下水第二階段，待準(zhǔn)備工作充分后再開始下水。大江公司辯稱中鐵公司負(fù)責(zé)的場(chǎng)地坡度不夠、未清理干凈，以及下水區(qū)域?qū)嶋H水深不符合設(shè)計(jì)要求，但并未舉證予以證明，故此項(xiàng)抗辯理由一審法院不予支持。
此外，大江公司辯稱鋼圍堰實(shí)際重量2462噸，超過設(shè)計(jì)重量。一審法院認(rèn)為，《下水工藝》和《下水方案》均系按照鋼圍堰1400噸重量設(shè)計(jì)，大江公司辯稱鋼圍堰實(shí)際重量2462噸，但未舉證予以證明，故此項(xiàng)抗辯理由一審法院不予支持。
綜上，大江公司沒有按照《鋼圍堰下水合同》的約定全面謹(jǐn)慎履行自己的義務(wù)，鋼圍堰下水?dāng)R淺后，中鐵公司根據(jù)實(shí)際情況組織各方進(jìn)行搶險(xiǎn)施救而遭受損失，大江公司依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償中鐵公司實(shí)際損失的違約責(zé)任。
關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院評(píng)判如下：
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救租用50噸履帶吊機(jī)產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)22341元，其中臺(tái)班費(fèi)16500元（11天×1500元／天），燃油費(fèi)5841元（90升／天×11天×5.9元／升）。一審法院認(rèn)為，從租賃合同的內(nèi)容看，搶險(xiǎn)施救使用吊機(jī)租賃費(fèi)可折算為1500元／天，施救時(shí)間為11天，合計(jì)吊機(jī)租賃費(fèi)16500元，屬搶險(xiǎn)施救實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，一審法院予以支持。但中鐵公司提交的證據(jù)不能證明燃油使用數(shù)量和燃油單價(jià)的事實(shí)，故中鐵公司關(guān)于吊機(jī)燃油費(fèi)的主張，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予支持。
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救租用2臺(tái)90型挖機(jī)產(chǎn)生的費(fèi)用共計(jì)45200元，其中臺(tái)班費(fèi)35200元（160元／小時(shí)×11天×10小時(shí)×2臺(tái)），進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)10000元；2臺(tái)推土機(jī)租賃費(fèi)38000元，其中臺(tái)班費(fèi)18000元（1800元／天×5天×2臺(tái)），進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用20000元；長(zhǎng)臂挖掘機(jī)租賃費(fèi)34000元，其中臺(tái)班費(fèi)24000元（6天×4000元／天），進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)10000元。一審法院認(rèn)為，上述臺(tái)班費(fèi)合計(jì)77200元，屬搶險(xiǎn)施救實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該主張一審法院予以支持。上述進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用合計(jì)40000元，應(yīng)屬中鐵公司履行租賃合同必然產(chǎn)生的正常合同費(fèi)用，該部分進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)用，一審法院不予支持。
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救產(chǎn)生供電發(fā)電機(jī)費(fèi)用18788元和卷揚(yáng)機(jī)、滑輪組租賃費(fèi)1000元（200元／天×5天），其中發(fā)電機(jī)費(fèi)用包含臺(tái)班費(fèi)11000元（11天×1000元／天）和燃油費(fèi)7788元（120升／天×11天×5.9元／升）。一審法院認(rèn)為，從租賃合同內(nèi)容看，發(fā)電機(jī)租賃費(fèi)可以折算為1000元／天，施救時(shí)間11天，合計(jì)發(fā)電機(jī)租賃費(fèi)11000元，以及卷揚(yáng)機(jī)、滑輪組租賃費(fèi)1000元，屬搶險(xiǎn)施救實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該部分主張一審法院予以支持。但中鐵公司提交的證據(jù)不能證明燃油使用數(shù)量和燃油單價(jià)的事實(shí)，故中鐵公司關(guān)于發(fā)電機(jī)燃油費(fèi)的主張，事實(shí)依據(jù)不足，一審法院不予支持。
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救產(chǎn)生泥漿泵臺(tái)班費(fèi)50000元、增加下水設(shè)施制造費(fèi)63575元，屬搶險(xiǎn)施救實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該部分主張一審法院予以支持。
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救產(chǎn)生拖輪費(fèi)用1000000元、“鄂陽新貨698號(hào)”施救費(fèi)用49281元、“鄂襄陽貨388號(hào)”施救費(fèi)用51481元、“華勇起重02號(hào)”施救費(fèi)用135068元、“皖蚌工程009#”施救費(fèi)用49206元、“大橋1#”施救費(fèi)用15991元、“安客渡022號(hào)”施救費(fèi)用15628元，共計(jì)1316655元。一審法院認(rèn)為，中鐵公司主張上述費(fèi)用所依據(jù)的合同均系中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與案外人簽訂，并非中鐵公司簽訂，且相關(guān)案外人開具發(fā)票的付款人均指向中鐵安慶大橋項(xiàng)目部，中鐵公司并未舉證證明上述費(fèi)用由其實(shí)際支付，中鐵安慶大橋項(xiàng)目部與中鐵公司系不同的法律主體，中鐵公司依法沒有主張上述損失的權(quán)利，故中鐵公司關(guān)于該部分1316655元施救費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，沒有法律依據(jù)，一審法院不予支持。
中鐵公司關(guān)于搶險(xiǎn)施救產(chǎn)生人工、材料費(fèi)用合計(jì)267798元的訴訟請(qǐng)求，因并未舉證予以證明，故一審法院不予支持。
中鐵公司主張搶險(xiǎn)施救產(chǎn)生鋼圍堰外部清淤費(fèi)用80000元、內(nèi)部清淤費(fèi)用55000元，屬搶險(xiǎn)施救實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，該部分主張一審法院予以支持。
中鐵公司關(guān)于因搶險(xiǎn)施救賠償案外人樅陽縣長(zhǎng)江船舶服務(wù)有限責(zé)任公司場(chǎng)地修復(fù)工程460634.39元的訴訟請(qǐng)求，僅提交（2010）樅民一初字第0118號(hào)民事判決書為依據(jù)，并未舉證證明中鐵公司已實(shí)際支付賠款，故一審法院不予支持。
中鐵公司關(guān)于因搶險(xiǎn)施救賠償案外人樅陽縣新開魚苗市場(chǎng)陸克東等5人魚苗損失款10000元，賠償樅陽縣展望村青苗損失款、村民協(xié)調(diào)費(fèi)、復(fù)墾費(fèi)合計(jì)6000元的主張，因兩份收據(jù)的付款方記載并非中鐵公司，該部分訴訟請(qǐng)求沒有事實(shí)依據(jù)，一審法院不予支持。
綜上，中鐵公司主張的吊機(jī)租賃費(fèi)16500元，90型挖機(jī)、推土機(jī)、長(zhǎng)臂挖機(jī)租賃費(fèi)合計(jì)77200元，發(fā)電機(jī)租賃費(fèi)11000元，卷揚(yáng)機(jī)、滑輪組租賃費(fèi)1000元，泥漿泵租賃費(fèi)50000元，增加下水設(shè)施制造費(fèi)63575元，鋼圍堰外部清淤費(fèi)80000元、內(nèi)部清淤費(fèi)55000元，上述共計(jì)354275元實(shí)際損失，一審法院依法予以保護(hù)。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百零七條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、蕪湖大江造船有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償南京中鐵橋機(jī)工程有限公司搶險(xiǎn)施救損失人民幣354275元；二、駁回南京中鐵橋機(jī)工程有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣26550元，由南京中鐵橋機(jī)工程有限公司承擔(dān)人民幣22740元，由蕪湖大江造船有限公司承擔(dān)人民幣3810元。
經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
另查明，安徽省樅陽縣人民法院作出（2010）樅民一初字第0118號(hào)民事判決后，中鐵公司為履行判決，至2013年2月7日分8次共向樅陽縣長(zhǎng)江船舶服務(wù)有限責(zé)任公司支付460634.39元。
根據(jù)上訴人的上訴意見及各答辯人的答辯意見，本案當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題為：（一）鋼圍堰未能一次下水是否違反了合同約定；（二）鋼圍堰未能一次下水成功的責(zé)任歸屬；（三）因圍堰未能一次下水所造成的損失的具體金額。本院分析認(rèn)定如下：
（一）鋼圍堰未能一次下水是否違反了合同約定。本院認(rèn)為，雙方在《鋼圍堰下水合同》約定在中鐵公司確定了下水日期后5個(gè)工作日內(nèi)（因雨天造成場(chǎng)地不具備下水條件則順延），大江公司需確保鋼圍堰下水。雙方雖然沒有約定大江公司該5日內(nèi)下水成功指的是一次下水成功，但基于以下幾點(diǎn)，可以確定為雙方的本意即為5日內(nèi)一次下水成功。1、雙方的期望是一次下水成功。大江公司簽合同時(shí)不可能希望是5天內(nèi)逐步下水，這既不符經(jīng)濟(jì)效益，亦有客觀條件例如航道通行限制、主體工程的工期等限制不允許等，一次下水是否成功是判斷《鋼圍堰下水合同》是否履行的重要標(biāo)準(zhǔn)，因此，將該約定解釋為5日內(nèi)一次性下水成功符合合同目的及當(dāng)事人的真實(shí)意思。2、雙方在履行合同過程中，有證據(jù)證明雙方一直是計(jì)劃一次性下水成功，沒有證據(jù)證明雙方對(duì)一次性下水不成功作出預(yù)案，根據(jù)下水方案，計(jì)劃的下水時(shí)間只有10幾分鐘，證明雙方在簽合同時(shí)對(duì)下水的時(shí)間是確定的，即確保一次性下水成功。因此，大江公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定涉案合同約定的5日內(nèi)下水成功理解為5日內(nèi)一次下水成功不正確的理由不成立。
（二）鋼圍堰未能一次下水成功的責(zé)任歸屬。大江公司上訴認(rèn)為，其僅負(fù)責(zé)設(shè)計(jì)下水方案，下水實(shí)施應(yīng)由中鐵公司負(fù)責(zé)及承擔(dān)。本院認(rèn)為，根據(jù)雙方合同約定及實(shí)際履行情況，鋼圍堰下水方案由大江公司提供，實(shí)際下水的負(fù)責(zé)人也是大江公司安排，其應(yīng)對(duì)鋼圍堰下水一事承擔(dān)責(zé)任。至于大江公司認(rèn)為鋼圍堰下水水域深度及斜坡角度存在問題導(dǎo)致下水不成功，中鐵公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不成立，理由為：第一，大江公司應(yīng)該在下水實(shí)施前進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查，符合下水條件才能同意實(shí)施下水；第二，沒有充分的證據(jù)證明上述方面不符合下水方案的要求；第三，現(xiàn)有證據(jù)也不能證明下水水域深度及斜坡角度問題是鋼圍堰未一次下水成功的原因。目前直接的原因是承載鋼圍堰的氣囊爆裂，導(dǎo)致鋼圍堰未能一次下水成功。此外，大江公司認(rèn)為導(dǎo)致氣囊爆裂的原因是鋼圍堰的重量超過合同約定的重量，因此，中鐵公司應(yīng)承擔(dān)未能一次下水成功的責(zé)任。但大江公司沒有提供充分的證據(jù)證明鋼圍堰超過了合同約定的重量，因此，其此主張亦不成立。綜上，根據(jù)雙方合同約定，大江公司負(fù)責(zé)鋼圍堰下水工程的設(shè)計(jì)及具體實(shí)施，現(xiàn)鋼圍堰未能一次下水成功系客觀事實(shí)，大江公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。大江公司主張鋼圍堰未能下水成功的責(zé)任在中鐵公司，但不能提供充分的證據(jù)，其此上訴理由不成立。
（三）因鋼圍堰未能一次下水成功所造成的損失。中鐵公司上訴提出一審判決未支持的9項(xiàng)費(fèi)用，均應(yīng)屬搶險(xiǎn)鋼圍堰下水所增加的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)予以支持；大江公司上訴認(rèn)為，一審判決認(rèn)定的354275元搶險(xiǎn)施救費(fèi)用沒有依據(jù)，不應(yīng)得到支持。本院分別分析如下：
1、中鐵公司一審提交的證據(jù)4中的燃油費(fèi)5841元是否認(rèn)定為搶險(xiǎn)施救費(fèi)用。中鐵公司根據(jù)機(jī)械每天消耗燃油的數(shù)量，再根據(jù)搶險(xiǎn)11天，得出燃油數(shù)量及5841元的燃油費(fèi)。但中鐵公司的該主張系按照機(jī)械耗油理論計(jì)算得出的，中鐵公司不能證明吊機(jī)全天24小時(shí)均在工作，故中鐵公司沒有提供充分的證據(jù)證實(shí)實(shí)際使用燃油數(shù)量，中鐵公司的該上訴理由不成立。
2、中鐵公司一審提交的證據(jù)5、8、10進(jìn)出場(chǎng)費(fèi)10000元、20000元、10000元是否應(yīng)認(rèn)定為搶險(xiǎn)施救費(fèi)用。中鐵公司不能證明上述費(fèi)用專門為搶險(xiǎn)支出，因此，不能認(rèn)定上述費(fèi)用系搶險(xiǎn)費(fèi)用，中鐵公司要求大江公司賠償上述費(fèi)用的理由亦不成立。
3、中鐵公司一審證據(jù)6中的燃油費(fèi)用7788元，大江公司對(duì)此證據(jù)的真實(shí)無異議。約定的卷揚(yáng)機(jī)額定消耗每天120升，每升5.9元，共7788元，中鐵公司認(rèn)為應(yīng)予支持。但該項(xiàng)費(fèi)用與第1項(xiàng)燃料費(fèi)5841元的主張一樣，該主張系通過計(jì)算得出，實(shí)際消耗油料的具體數(shù)量無證據(jù)證實(shí)，故該7788元的證據(jù)不充分，本院不予支持。
4、關(guān)于中鐵公司一審證據(jù)9、11、12、13、14、15所對(duì)應(yīng)的相關(guān)費(fèi)用1000000元、49281元、51481元、135068元、（49206＋15991）、15628元，合計(jì)1316655元是否應(yīng)予支持。本院認(rèn)為，產(chǎn)生上述費(fèi)用的對(duì)外合同不是中鐵公司簽訂的，中鐵公司也沒有對(duì)外支付上述費(fèi)用，中鐵公司僅能通過與中鐵大橋局集團(tuán)第四工程有限公司安慶長(zhǎng)江大橋工程項(xiàng)目經(jīng)理部間通過帳目予以證明，但中鐵公司與中鐵大橋局間具有密切關(guān)聯(lián)關(guān)系，其二者間帳目上記載的費(fèi)用分擔(dān)不能作為單獨(dú)認(rèn)定支出費(fèi)用的證據(jù)，因此，該請(qǐng)求亦不成立。
5、關(guān)于中鐵公司一審證據(jù)16中產(chǎn)生的材料、人工費(fèi)267798元。雖然中鐵公司提交了光盤及照片，證明證據(jù)16中載明的搶險(xiǎn)施工事項(xiàng)，必然要發(fā)生人工、材料費(fèi)用，但沒有任何的費(fèi)用單據(jù)證明實(shí)際產(chǎn)生的費(fèi)用，中鐵公司的該請(qǐng)求無充分證據(jù)證實(shí)，應(yīng)不予支持。
6、關(guān)于中鐵公司一審證據(jù)19中產(chǎn)生的河道修復(fù)費(fèi)用460634.39元。雖然中鐵公司二審提供的證據(jù)證明，其已履行了安徽省樅陽縣人民法院（2010）樅民一初字第0118號(hào)民事判決，支付了460634.39元，但中鐵公司與樅陽長(zhǎng)江船舶服務(wù)有限責(zé)任公司間簽訂《場(chǎng)地租賃合同》時(shí)間是2009年2月17日，早于鋼圍堰下水工程時(shí)間，且鋼圍堰正常下水本身需要一定河岸坡度及與相關(guān)水域的深度，也對(duì)河岸及航道造成損害?，F(xiàn)安徽省樅陽縣人民法院（2010）樅民一初字第0118號(hào)民事判決認(rèn)定支付460634.39元，包括正常下水及后續(xù)搶險(xiǎn)中實(shí)施的河道破壞等共同的恢復(fù)費(fèi)用。故中鐵公司認(rèn)為該費(fèi)用全部是因鋼圍堰未能一次下水后的后續(xù)施工造成，證據(jù)不充分，應(yīng)不予支持。
7、關(guān)于中鐵公司一審證據(jù)20魚苗賠償費(fèi)用10000元和證據(jù)21中產(chǎn)生的賠償青苗費(fèi)用6000元。一審判決認(rèn)為收條上記載的付款方非中鐵公司，判決不予支持。雖然中鐵公司對(duì)此提出異議，但亦未提交新的證據(jù)，不足以證明系其本人支付了上述款項(xiàng)，因此，該上訴理由不成立，本院不予支持。
綜上，中鐵公司認(rèn)為應(yīng)當(dāng)支付的上述1-7項(xiàng)費(fèi)用合計(jì)2114716.39元的理由不成立，應(yīng)不予支持
8、大江公司上訴認(rèn)為，一審判決賠償中鐵公司354275元不當(dāng)，認(rèn)為此系列發(fā)票系中鐵公司單獨(dú)與他方簽訂的，與大江公司的合同沒有關(guān)系。本院認(rèn)為，鋼圍堰未能一次下水成功，為繼續(xù)實(shí)施下水工程，必然會(huì)增加費(fèi)用，鑒于當(dāng)時(shí)大江公司沒有能力調(diào)動(dòng)如此規(guī)模的機(jī)械設(shè)備，有些合同由中鐵公司對(duì)外簽訂符合實(shí)際情況，且有些機(jī)械設(shè)備確實(shí)參與了后續(xù)的下水工程，客觀上產(chǎn)生了部分費(fèi)用。這些費(fèi)用系下水未成功所造成中鐵公司的損失。因此，該費(fèi)用與大江公司有關(guān)，大江公司的該上訴理由不成立。
9、大江公司上訴認(rèn)為，上述費(fèi)用中，部分發(fā)票缺乏付款憑據(jù)，上訴提及蕪湖揚(yáng)子航道工程有限公司間的158000元清淤費(fèi)及向安徽金林路橋工程有限公司支付的清淤費(fèi)用55000元。本院認(rèn)為，這兩筆費(fèi)用有合同書、結(jié)算單、收款單位出具的發(fā)票，足以證明該清淤工程實(shí)際發(fā)生，中鐵公司支付相關(guān)費(fèi)用。大江公司提出異議，但也沒有提供任何相反的證據(jù)證明。因此，大江公司的該上訴理由不成立。

綜上，本院認(rèn)為，中鐵公司與大江公司間所簽訂的《鋼圍堰下水合同》合法有效，對(duì)雙方均有約束力。由于大江公司未能依據(jù)合同約定使鋼圍堰一次下水成功，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。鋼圍堰未能一次成功下水后，中鐵公司通過搶險(xiǎn)經(jīng)過11天，完成了鋼圍堰下水工作，并實(shí)際支付354275元的費(fèi)用。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任，故該354275元應(yīng)當(dāng)由大江公司承擔(dān)。兩上訴人的上訴理由均不成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、審判程序合法、實(shí)體處理恰當(dāng)。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審案件受理費(fèi)26550元，由南京中鐵橋機(jī)工程有限公司承擔(dān)22740元，由蕪湖大江造船有限公司承擔(dān)3810元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　蘇　江 代理審判員　　胡正偉 代理審判員　　戴啟芬

書記員：程建曉