上訴人（原審原告）：南樂縣超越貨運有限公司，住所地：河南省濮陽市南樂縣縣城倉頡西路北側(cè)256號。法定代表人：崔月英，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：翟敬超，該公司員工。委托訴訟代理人：楊慶紅，河北盈邦律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司，住所地：河北省邯鄲市大名縣天雄路北上府苑小區(qū)1-4號商鋪。主要負責(zé)人：成霄峰，該支公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：王浩，該支公司員工。被上訴人（原審被告）：王鑫，男，1996年10月24日出生，漢族，住河北省邯鄲市大名縣。委托訴訟代理人：吳景龍，河北宏揚律師事務(wù)所律師。

超越貨運公司上訴請求：1.依法撤銷一審民事判決書第一項，改判王鑫賠償超越貨運公司損失31,610元；2.本案訴訟費由王鑫、人壽財險大名公司承擔(dān)。事實與理由：一、本案機動車交通事故是超越貨運公司車輛在等信號燈時，既沒有任何違法行為，也不承擔(dān)事故責(zé)任，由于王鑫酒后駕駛，且超速行駛等嚴重違反交通安全法的行為，追尾超越貨運公司車輛尾部，王鑫承擔(dān)事故全部責(zé)任，致使超越貨運公司車輛被損壞和巨大營運損失，王鑫對超越貨運公司的停運損失應(yīng)當(dāng)按照全部停運天數(shù)32天計算并賠償。由于王鑫的嚴重違法交通安全法的行為，致使既沒有任何違法行為也不承擔(dān)事故責(zé)任的超越貨運公司承擔(dān)巨大營運損失，不符合立法本意，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三項，應(yīng)當(dāng)判令王鑫賠償超越貨運公司全部停運損失，一審法院僅支持4天維修期間的營運損失，顯失公平，也不符合法律規(guī)定，應(yīng)予改判。二、酒精檢測費用600元屬于超越貨運公司因本次事故造成的損失，王鑫應(yīng)當(dāng)依法賠償。綜上所述，一審認定事實和適用法律均錯誤，請依法支持超越貨運公司的上訴請求。王鑫針對超越貨運公司的上訴答辯稱，第一、2017年11月3日至12月5日系大名縣公安交警大隊處理事故期間因案件需要扣車，此期間停運損失不應(yīng)由王鑫承擔(dān)；第二、酒精檢測費屬于查清事實處理事故費用也不應(yīng)由王鑫承擔(dān)。人壽財險大名公司針對超越貨運公司的上訴答辯稱，因保險公司不承擔(dān)責(zé)任，不發(fā)表意見。人壽財險大名公司上訴請求：1.依法改判一審法院判決人壽財險大名公司多承擔(dān)的各項損失2000元；2.本案訴訟費用均由超越貨運公司、王鑫承擔(dān)。事實與理由：一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院予以支持：…（二）醉酒駕駛機動車發(fā)生交通事故的；。”，該司法解釋中明確規(guī)定了第三方的損害范圍，僅僅指人身損害并不包括財產(chǎn)損失。本案中第三者的損失均為財產(chǎn)損失，不屬于交強險墊付的范圍，故一審法院判決人壽財險大名公司在交強險承擔(dān)賠償責(zé)任，明顯適用法律錯誤。綜上所述，望二審法院依法改判。超越貨運公司針對人壽財險大名公司的上訴答辯稱，根據(jù)交強險條例第二十一條規(guī)定，保險公司應(yīng)予賠償。王鑫針對人壽財險大名公司的上訴答辯理由同上。超越貨運公司向一審法院起訴請求：1.依法判令王鑫、人壽財險大名公司賠償超越貨運公司車損、施救費、停運損失、定損費、鑒定費、交通費等損失共計33,610元；2.訴訟費用由王鑫、人壽財險大名公司承擔(dān)。一審法院認定事實：2017年11月3日22時，王鑫飲酒（28.96mg/100ml)后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車沿五得利大街自北向南行駛至南段（中國石化加油站）時，碰撞前方同向等待信號燈通行李現(xiàn)臣駕駛順向停放的豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車尾部，此事故造成王鑫受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)大名縣公安交警大隊作出大公交認字【2017】第13042526932017160號道路交通事故認定書，認定王鑫負此事故的全部責(zé)任，李現(xiàn)臣無責(zé)任。事故發(fā)生后，超越貨運公司花去施救費700元。2017年12月18日，河南至恒機動車鑒定評估有限公司作出豫至恒南價【2017】第1206號鑒定意見書，鑒定費200元，鑒定結(jié)論為車損3310元。2017年12月17日，濮陽正大資產(chǎn)鑒定評估有限公司作出鑒定評估結(jié)論書，評估每天停運損失為900元，停運損失32天合計28,800元，評估停運期間為（2017年11月3日至2017年12月5日）。2017年11月3日至2017年12月5日系大名縣公安交警大隊處理事故期間，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在大名縣搬運站停車場停放時間。2017年12月5日至2017年12月9日，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在南樂誠信汽修廠維修。豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車系營運車輛，注冊所有人系超越貨運公司，冀Ｄ×××××號小型轎車注冊所有人系徐春梅，徐春梅為冀Ｄ×××××號小型轎車在人壽財險大名公司投保交強險和第三者責(zé)任險，事故發(fā)生在保險有效期間內(nèi)。一審法院認為，王鑫酒后駕駛冀Ｄ×××××號小型轎車與李現(xiàn)臣停放的豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車相撞，造成超越貨運公司車輛損壞的交通事故，侵害了超越貨運公司的合法財產(chǎn)權(quán)，王鑫應(yīng)予賠償。大名縣公安交警大隊作出大公交認字【2017】第13042526932017160號道路交通事故認定書，認定王鑫負此事故的全部責(zé)任，李現(xiàn)臣無責(zé)任。該認定書程序合法，雙方當(dāng)事人無異議，客觀真實，符合相關(guān)法律規(guī)定，予以采信。本案的爭議焦點為：1.超越貨運公司主張的停運損失是否合理；2.人壽財險大名公司是否承擔(dān)賠償責(zé)任。針對第一個爭議焦點，該院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第三款“因道路交通事故造成下列財產(chǎn)損失，當(dāng)事人請求侵權(quán)人賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持：（一）維修被損壞車輛所支出的費用、車輛所載物品的損失、車輛施救費用；（二）因車輛滅失或者無法修復(fù)，為購買交通事故發(fā)生時與被損壞車輛價值相當(dāng)?shù)能囕v重置費用；（三）依法從事貨物運輸、旅客運輸?shù)冉?jīng)營性活動的車輛，因無法從事相應(yīng)經(jīng)營活動所產(chǎn)生的合理停運損失；（四）非經(jīng)營性車輛因無法繼續(xù)使用，所產(chǎn)生的通常替代性交通工具的合理費用。”的規(guī)定，超越貨運公司的車輛系營運車輛，其主張停運損失，符合法律規(guī)定。超越貨運公司主張2017年11月3日至2017年12月9日的停運損失，但2017年11月3日至2017年12月5日系大名縣公安交警大隊處理事故期間，豫Ｊ×××××號重型倉柵式貨車在大名縣搬運站停車場停車的時間。其修車時間為4天（2017年12月6日至2017年12月9日）。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于交通事故中的財產(chǎn)損失是否包括被損車輛停運損失問題的批復(fù)》規(guī)定“《中華人民共和國民法通則》第一百一十七條第二款、第三款規(guī)定：損壞國家的、集體的財產(chǎn)或者他人財產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或者折價賠償。受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失。因此，在交通事故損害賠償案件中，如果受害人以被損車輛正用于貨物運輸或者旅客運輸經(jīng)營活動，要求賠償被損車輛修復(fù)期間的停運損失的，交通事故責(zé)任者應(yīng)當(dāng)予以賠償?！背截涍\公司的停運損失的主張期限一般限于事故車輛合理的、必要的實際維修時間，該院認可超越貨運公司修理車輛期間的停運損失，其他期間的停運損失不予認可，故超越貨運公司的停運損失應(yīng)當(dāng)為3600元（900元×4天=3600元）。超越貨運公司的損失為：1.車輛損失3310元；2.停運損失3600元；3.施救費700元；4.鑒定費200元。上述四項共計7810元。超越貨運公司提交的酒精檢測費不予支持。針對第二個爭議焦點，該院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條“有下列情形之一導(dǎo)致第三人人身損害，當(dāng)事人請求保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，人民法院應(yīng)予支持：（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；（二）醉酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品后駕駛機動車發(fā)生交通事故的；（三）駕駛?cè)斯室庵圃旖煌ㄊ鹿实?。保險公司在賠償范圍內(nèi)向侵權(quán)人主張追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。追償權(quán)的訴訟時效期間自保險公司實際賠償之日起計算?！钡囊?guī)定，王鑫在該事故中屬于酒后駕駛，尚未達到醉酒程度，故人壽財險大名公司應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)賠償限額內(nèi)賠償超越貨運公司車輛損失2000元。根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！钡囊?guī)定，以及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十一條“保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。保險人對保險合同中有關(guān)免除保險人責(zé)任條款的概念、內(nèi)容及其法律后果以書面或者口頭形式向投保人作出常人能夠理解的解釋說明的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的明確說明義務(wù)?！钡囊?guī)定，人壽財險大名公司提交的保險條款，對其責(zé)任免除條款進行了加黑、加粗，提交的“投保人聲明”中徐春梅寫明“保險人已明確說明免除保險人責(zé)任條款的內(nèi)容及法律后果”，并簽字?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險法〉若干問題的解釋（二）》第十三條第二款明確規(guī)定：“投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認的，應(yīng)當(dāng)認定保險人履行了該項義務(wù)。但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外?！蓖侗Ｈ嗽谕侗Ｈ寺暶魃虾炞?、蓋章確認，足以證明人壽財險大名公司履行了明確說明義務(wù)，且徐春梅于2017年12月25日自愿簽訂了放棄索賠申請書，放棄對人壽財險大名公司的索賠權(quán)利，王鑫飲酒駕駛造成交通事故屬于保險責(zé)任免除情形，故人壽財險大名公司在第三者責(zé)任險限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任。王鑫在該事故中負全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)賠償超越貨運公司車輛損失、停運損失、鑒定費、施救費等共計5810元（7810元-2000元=5810元）。超越貨運公司多訴部分應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定，判決：一、王鑫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償超越貨運公司車輛損失、停運損失、鑒定費、施救費等共計5810元；二、人壽財險大名公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償超越貨運公司車輛損失費2000元，于本判決生效之日起十日內(nèi)將款匯至賬50155001040021397，戶名：大名縣人民法院執(zhí)行?？顟?，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司大名縣支行；三、駁回超越貨運公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費640元，減半收取320元，由超越貨運公司承擔(dān)246元，王鑫承擔(dān)74元。本院對一審查明的事實予以確認。二審另查明：超越貨運公司為本次交通事故支付酒精檢測費各300元，共計600元。
上訴人南樂縣超越貨運有限公司（以下簡稱超越貨運公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司（以下簡稱人壽財險大名公司）因與被上訴人王鑫機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服大名縣人民法院(2018)冀0425民初25號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月6日立案后，依法組成合議庭，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，超越貨運公司的上訴理由有二，第一、王鑫應(yīng)賠償全部停運天數(shù)32天的停運損失。合理的車輛停運時間一般應(yīng)以車輛實際維修或重置的時間來計算停運時間，以期貫徹全部賠償原則?？梢酝ㄟ^提供交警部門出具的處理交通事故的扣車天數(shù)證明、車輛的維修機構(gòu)出具的進出廠日期證明、修理工時證明或者重新購置車輛的發(fā)票、提車單等證據(jù)證明其合理的修理或重置時間，由此可見，交警部門處理交通事故的扣車天數(shù)屬于合理的車輛停運時間，一審判決僅支持超越貨運公司修車期間4天的停運損失而未支持交警部門處理交通事故的扣車期間屬于理解適用法律錯誤，應(yīng)予糾正。故超越貨運公司主張王鑫應(yīng)賠償32天的停運損失即28,800元，依法有據(jù)，應(yīng)予支持。第二、王鑫應(yīng)賠償酒精檢測費600元。超越貨運公司在本次交通事故中，為查明事實，支付酒精檢測費600元，屬于該公司因事故造成的損失，經(jīng)交警部門認定王鑫負本次事故的全部責(zé)任，故酒精檢測費600元依法應(yīng)由王鑫承擔(dān)。綜上，超越貨運公司上訴理由成立，應(yīng)予支持。人壽財險大名公司的上訴理由為不應(yīng)在交強險內(nèi)賠償超越貨運公司財產(chǎn)損失2000元。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次交通事故造成第三者超越貨運公司車輛損失3310元，故人壽財險大名公司依法應(yīng)當(dāng)在交強險財產(chǎn)限額2000元內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條系交強險保險公司在幾種違法情形下導(dǎo)致第三者人身損害，進行賠償責(zé)任后有權(quán)行使追償權(quán)的規(guī)定，一審判決雖適用該條不妥，但判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。綜上，人壽財險大名公司上訴理由不成立，不予支持。綜上所述，上訴人超越貨運公司上訴請求成立，應(yīng)予支持；上訴人人壽財險大名公司上訴請求不成立，應(yīng)予駁回。一審判決認定部分有誤，應(yīng)予變更。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持大名縣人民法院(2018)冀0425民初25號民事判決第二項、第三項；二、變更大名縣人民法院(2018)冀0425民初25號民事判決第一項為：王鑫于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償南樂縣超越貨運有限公司車輛損失、停運損失、鑒定費、施救費、酒精檢測費等共計31,610元。一審案件受理費640元，減半收取320元，二審案件受理費590元，以上共計910元均由被上訴人王鑫負擔(dān)；二審案件受理費50元，由上訴人中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司大名縣支公司負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　羅　琪
審判員　聶亞磊
審判員　孫　佳

書記員：張利峰