上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司，住所地保定市滿城區(qū)永樂街37號。
負責(zé)人王雷，該公司經(jīng)理。
委托代理人王海洋，河北金房律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）單紅廣。
委托代理人崔超，河北滿星律師事務(wù)所律師。

上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司（以下簡稱人保滿城支公司）因與被上訴人單紅廣財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服河北省保定市滿城區(qū)人民法院（2015）滿民初字第1378號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人人保滿城支公司的委托代理人王海洋、被上訴人單紅廣的委托代理人崔超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年7月23日凌晨2時，單紅廣雇傭司機吳立柱駕駛單紅廣所有的冀F×××××-冀F×××××東風(fēng)重型半掛車行駛至保阜高速山西方向93Km＋600m處，與張俊義駕駛的晉H×××××-晉H×××××大運重型半掛車發(fā)生追尾碰撞，致使張俊義駕駛車輛又與前方鄭貴兵駕駛的晉H×××××-晉H×××××大運重型半掛車發(fā)生輕微追尾碰撞，致三車不同程度損壞，吳立柱及乘車人劉朋受傷。事故發(fā)生后，河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊出具了事故認定書，認定吳立柱承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，張俊義、鄭貴兵、劉朋無責(zé)任。吳立柱駕駛單紅廣所有的冀F×××××-冀F×××××東風(fēng)重型半掛車原審法院委托鑒定機構(gòu)評估損失為117990元。該事故車在人保滿城支公司投有保險，分別為機動車損失險、交強險、第三者商業(yè)險、機動車車上人員責(zé)任險等險種，不計免賠。事故發(fā)生后，吳立柱代單紅廣賠償張俊義車損7356元。要求按照保險合同賠償單紅廣車損117990元、施救費9800元、車上人員損失19398.04元、墊付第三方損失7356元、車損評估費6000元，共計160544元。另查明，無責(zé)方張俊義、鄭貴兵各給付單紅廣車損、醫(yī)療費賠償款共計1100元。
原審法院認為，單紅廣與人保滿城支公司訂立的機動車保險合同，是雙方真實意思，合同合法有效，雙方均應(yīng)遵照執(zhí)行；單紅廣雇傭的司機吳立柱駕駛單紅廣車輛發(fā)生交通事故，有交警部門事故認定書證實，且該事故發(fā)生在保險責(zé)任期間，屬于人保滿城支公司保險責(zé)任，人保滿城支公司應(yīng)按合同約定理賠。結(jié)合相關(guān)證據(jù)，原審法院核定單紅廣損失如下：1、單紅廣主張車輛損失117990元，提供的車損評估結(jié)論書系原審法院依法委托，附拆解照片，詳細列舉了損壞部件的清單及價格，并扣除了殘值，未發(fā)現(xiàn)不當(dāng)之處，人保滿城支公司無充足理由和證據(jù)反駁，原審法院對該結(jié)論書予以采納，但應(yīng)扣除無責(zé)任方賠償200元。2、施救費9800元有正式稅票證實，單紅廣已實際支出，應(yīng)予采信。3、賠付張俊義車損7356元，有維修票據(jù)、維修明細表、交警部門證明證實，其真實性應(yīng)予確認。4、吳立柱醫(yī)療費4779.79元、住院伙食補助費700元、誤工費700元、護理費609元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，交通費酌定200元，共計6988.79元；劉朋醫(yī)療費5857.6元、住院伙食補助費1000元、誤工費1000元、護理費870元符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持，交通費酌定200元，共計8927.6元。車上人員損失總計15916元，但應(yīng)扣除無責(zé)任方賠償款2000元。另外，鑒定費是為確定保險事故損失程度所支出的必要、合理費用，依據(jù)《保險法》有關(guān)規(guī)定，本案鑒定費6000元理應(yīng)由人保滿城支公司負擔(dān)。依照《中華人民共和國保險法》第十條、第二十三條第一款、第二款、第五十五條、第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：“一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告單紅廣車輛損失117790元、施救費9800元、鑒定費6000元、墊付張俊義車損7356元、車上人員損失13916元，共計154862元；二、駁回原告單紅廣的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1756元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負擔(dān)。”

本院認為，一審判決認定的車損數(shù)額，系根據(jù)一審法院依法委托具有資質(zhì)的評估公司所出具的評估報告所得出，該評估報告詳細列舉了損壞部件的清單及價格，并附有拆解照片，扣除了殘值，鑒定程序合法，一審法院對該份評估報告予以采信，并無不當(dāng)。上訴人出具的評估報告在一審?fù)徢熬鸵汛嬖?，而上訴人在一審?fù)徶胁⑽闯鍪?，根?jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條，該證據(jù)不屬于新證據(jù)，本院不予采納。被上訴人賠償三者的車損數(shù)額，有河北省公安廳高速公路交通警察總隊保定支隊阜平大隊出具的關(guān)于本案事故調(diào)解部分的補充說明所證實，該費用屬于被上訴人的實際損失，按照保險合同的約定，應(yīng)由上訴人承擔(dān)。被上訴人支出的公估費，屬于為查明保險標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有正規(guī)發(fā)票為證，按照相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)由保險人承擔(dān)。被上訴人支出的施救費，屬于為防止或者減少保險標(biāo)的的損失所支付的必要的、合理的費用，亦有正規(guī)發(fā)票為證，應(yīng)由保險人承擔(dān)。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3511元，由上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滿城支公司負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　房　勤 代理審判員　　王寶智 代理審判員　　牛育紅

書記員：王靜