單某某
張林喜（河北實同律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司
劉永剛

原告單某某。
委托代理人張林喜，河北實同律師事務(wù)所律師。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司，住所地豐潤區(qū)。
負責人劉曉奎，該支公司經(jīng)理。
委托代理人劉永剛，該支公司法律顧問。
原告單某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司（簡稱“人民財?！保┴敭a(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員董子奇獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告的委托代理人張林喜和被告的委托代理人劉永剛到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單某某訴稱，原告系冀B×××××號重型自卸貨車的所有人及被保險人，在被告處投保了機動車商業(yè)保險（車輛損失險、車上人員責任險及不計免賠等）。
保險期間自2014年7月14日至2015年7月13日止。
2014年10月4日0時50分許，杜永青駕駛冀B×××××號重型自卸貨車沿曹妃甸工業(yè)區(qū)通島路由北向南行駛至鋼石道口北30米時，駛?cè)肽嫘熊嚨?，與由南向北行駛的劉某駕駛的冀B×××××號重型自卸貨車相撞，造成交通事故，致車輛受損，杜永青、劉某受傷。
該事故經(jīng)唐山市曹妃甸區(qū)公安交通警察支隊第二大隊認定，杜永青承擔此次事故的主要責任，劉某承擔次要責任。
本次交通事故給原告造成如下?lián)p失:冀B×××××號車輛損失94482元、公估費3700元和施救費4800元，計102982元。
另造成車上人員劉某人身損失46880.73元。
以上合計149862.73元。
原告請求法院判令被告賠付保險金人民幣149862.73元，并承擔本案的訴訟費用。
被告人民財保辯稱，第一，在法庭依法核實被告與單某某存在合法有效的保險合同的情況下，在駕駛?cè)藛T及車輛在本次事故中具有合法有效的駕駛資格及上路行駛資格的情況下，對于原告合理合法的損失，被告承擔相應(yīng)的保險責任；第二，在本次事故中，被告承保的車輛存在嚴重超載情形，依據(jù)雙方簽訂的保險合同，應(yīng)減免賠付5%；第三，在本次事故中，司機劉某承擔事故的次要責任，在法院依法扣除三者車輛強制保險后，在商業(yè)險范圍內(nèi)按雙方責任比例進行賠償，被告賠付不應(yīng)超過30%的賠償范圍；第四，原告車損系單方鑒定，因未通知被告致使被告無法參與鑒定及勘驗定損過程，被告對該公估報告不予認可并申請重新鑒定；第五，施救費過高，違背了冀價經(jīng)費（2013）26號文件的規(guī)定，法庭應(yīng)酌情予以降低；第六，公估費及訴訟費不屬于保險理賠范圍；第七，對于劉某的人身損失，應(yīng)剔除非醫(yī)保用藥，依法扣除三者車輛強制保險后，在商業(yè)險范圍內(nèi)按雙方的責任比例進行賠償；第八，原告未提交修理費發(fā)票，應(yīng)扣除17%的稅費；第九，原告沒有劉某護理費的證據(jù)，應(yīng)按農(nóng)民標準計算，誤工費應(yīng)按住院天數(shù)進行計算。
本院認為，原告單某某作為冀B×××××號重型自卸貨車的所有人和被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險，對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告對公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可，不再組織重新鑒定；原告未提交事故車輛的修理明細及修理發(fā)票，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故原告的車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。
關(guān)于施救費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
因冀B×××××號車輛在事發(fā)時存在超載，根據(jù)雙方保險合同的約定，被告按以上損失的95%（1-增加免賠率5%）進行賠付。
關(guān)于司機損失的問題，醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)可以證明醫(yī)療費的發(fā)生，住院伙食補助、誤工費、交通費的計算亦無不妥。
護理費的計算應(yīng)根據(jù)護理人員張某（住唐山市開平區(qū)XXX）的收入狀況，在原告未提供任何相關(guān)證據(jù)的情況下，護理費宜參照農(nóng)業(yè)在崗職工工資標準計算。
對于司機的以上損失，原告已進行賠償，被告應(yīng)在車上人員責任險責任限額內(nèi)進行賠付。
綜上，被告應(yīng)向原告賠付保險金人民幣142708.55元（102982元×95%＋44875.65元），本院對超出部分的訴請不予支持。
被告關(guān)于施救費過高等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。
依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告單某某賠付保險金人民幣142708.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1649元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。
并同時在七日內(nèi)交納上訴費，逾期交納視為放棄上訴。

本院認為，原告單某某作為冀B×××××號重型自卸貨車的所有人和被保險人，在被告人民財保處投保了機動車商業(yè)保險，對于原告因該車在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故所遭受的各項合理損失，被告人民財保應(yīng)當按照法律的規(guī)定和保險合同的約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠償。
關(guān)于車輛損失的問題，被告對公估報告認定的車輛損失數(shù)額不認可并申請重新鑒定，但并未提交足以反駁該公估意見的證據(jù)，故本院對該公估意見所認定的車輛損失數(shù)額予以認可，不再組織重新鑒定；原告未提交事故車輛的修理明細及修理發(fā)票，被告亦未提交相關(guān)證據(jù)，故原告的車輛損失數(shù)額以公估數(shù)額為準。
關(guān)于施救費和公估費的問題，這些費用屬于原告為減少保險標的的損失和確定保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，且有相關(guān)正式票據(jù)予以證明，被告應(yīng)予以賠償。
因冀B×××××號車輛在事發(fā)時存在超載，根據(jù)雙方保險合同的約定，被告按以上損失的95%（1-增加免賠率5%）進行賠付。
關(guān)于司機損失的問題，醫(yī)院的正規(guī)票據(jù)可以證明醫(yī)療費的發(fā)生，住院伙食補助、誤工費、交通費的計算亦無不妥。
護理費的計算應(yīng)根據(jù)護理人員張某（住唐山市開平區(qū)XXX）的收入狀況，在原告未提供任何相關(guān)證據(jù)的情況下，護理費宜參照農(nóng)業(yè)在崗職工工資標準計算。
對于司機的以上損失，原告已進行賠償，被告應(yīng)在車上人員責任險責任限額內(nèi)進行賠付。
綜上，被告應(yīng)向原告賠付保險金人民幣142708.55元（102982元×95%＋44875.65元），本院對超出部分的訴請不予支持。
被告關(guān)于施救費過高等辯論意見事實和法律依據(jù)不足，本院不予采信。

依照《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第五十七條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司于本判決生效之日起5日內(nèi)向原告單某某賠付保險金人民幣142708.55元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1649元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐山市豐潤支公司負擔。

審判長：董子奇

書記員：郝苗苗