單明某
李海娟
魯照聚（河北李景玉律師事務(wù)所）
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司
焦淑玲
董某
邢立昆（河北陳玉芹律師事務(wù)所）
魏九常

上訴人（原審原告）:單明某，住河北省深州市。
上訴人（原審原告）:李海娟，住河北省深州市。
委托代理人:魯照聚，河北李景玉律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）:中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司，住所地廊坊市新華路139號。
負(fù)責(zé)人:李根群，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:焦淑玲，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:董某，住河北省廊坊市廣陽區(qū)。
委托代理人:邢立昆，河北陳玉芹律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:魏九常，住廊坊市廣陽區(qū)。
上訴人單明某、上訴人李海娟、上訴人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司廊坊市分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司）與被上訴人董某及被上訴人魏九常之間機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，因二上訴人單明某、李海娟與上訴人人保財(cái)險(xiǎn)三河支公司均不服河北省廊坊市安次區(qū)人民法院作出的（2013）廊安民初字第1154號民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開審理了本案。
二上訴人單明某、李海娟及其共同的委托代理人魯照聚、上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司的委托代理人焦淑玲及被上訴人董某的委托代理人邢立昆到庭參加了訴訟。
被上訴人魏九常經(jīng)本院依法傳喚未到庭。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為，被上訴人董某駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的駛冀R×××××號小轎車與單明某和李海娟相撞，造成單明某和李海娟受傷的交通事故。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，董某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，單明某、李海娟無此事故責(zé)任。
事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，對于二上訴人單明某、李海娟的各項(xiàng)合理損失首先應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者內(nèi)依法予以賠償，不足部分再由被上訴人董某按責(zé)予以賠償。
二上訴人單明某、李海娟上訴稱其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但在本案一審中均未提供有效的直接證據(jù)證實(shí)其主張，其提供的其它間接證據(jù)亦未形成證據(jù)鏈，在本案二審中李海娟提供的檔案信息亦證明不了事故發(fā)生前其連續(xù)在廊坊市居住的事實(shí)，單明某提供的暫住證又與其之前其提供的相關(guān)證據(jù)互相矛盾，故本院對此均不予采信，且在本案二審中其亦未提供其它有效證據(jù)證實(shí)其相關(guān)主張，故原審法院以二上訴人單明某、李海娟提供的證據(jù)之間相互矛盾，不能形成證據(jù)鏈，對其真實(shí)性未予采信，并未予支持二上訴人單明某、李海娟稱應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張并無不當(dāng)，且相關(guān)符合法律規(guī)定，二上訴人單明某、李海娟關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持。
原審法院根據(jù)二上訴人單明某、李海娟傷情及恢復(fù)狀況，結(jié)合二上訴人提供的相關(guān)證據(jù)的實(shí)際情況，按2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)亦無不當(dāng)，且合情合理亦合法。
二上訴人單明某、李海娟關(guān)于護(hù)理費(fèi)的上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。
原審法院結(jié)合二上訴人單明某、李海娟主張財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所提供的證據(jù)情況，不予支持二上訴人主張的復(fù)印費(fèi)、潔具費(fèi)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失亦符合法律規(guī)定。
二上訴人單明某、李海娟關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請求本院仍不能予以支持。
原審法院支持上訴人李海娟的護(hù)理期為175天，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司關(guān)于原審法院支持李海娟350元護(hù)理期的上訴是沒有事實(shí)依據(jù)的，原審法院確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支持的護(hù)理費(fèi)合理合法，并不高，故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司關(guān)于李海娟護(hù)理期和護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。
綜上所述，二上訴單明某、李海娟及上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。
原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)125元，由二上訴人單明某、李海娟負(fù)擔(dān)2825元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人董某駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的駛冀R×××××號小轎車與單明某和李海娟相撞，造成單明某和李海娟受傷的交通事故。
經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊(duì)直屬二大隊(duì)認(rèn)定，董某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，單明某、李海娟無此事故責(zé)任。
事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)，對于二上訴人單明某、李海娟的各項(xiàng)合理損失首先應(yīng)由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者內(nèi)依法予以賠償，不足部分再由被上訴人董某按責(zé)予以賠償。
二上訴人單明某、李海娟上訴稱其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，但在本案一審中均未提供有效的直接證據(jù)證實(shí)其主張，其提供的其它間接證據(jù)亦未形成證據(jù)鏈，在本案二審中李海娟提供的檔案信息亦證明不了事故發(fā)生前其連續(xù)在廊坊市居住的事實(shí)，單明某提供的暫住證又與其之前其提供的相關(guān)證據(jù)互相矛盾，故本院對此均不予采信，且在本案二審中其亦未提供其它有效證據(jù)證實(shí)其相關(guān)主張，故原審法院以二上訴人單明某、李海娟提供的證據(jù)之間相互矛盾，不能形成證據(jù)鏈，對其真實(shí)性未予采信，并未予支持二上訴人單明某、李海娟稱應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的主張并無不當(dāng)，且相關(guān)符合法律規(guī)定，二上訴人單明某、李海娟關(guān)于殘疾賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的上訴理由不能成立，其該部分上訴請求本院不能予以支持。
原審法院根據(jù)二上訴人單明某、李海娟傷情及恢復(fù)狀況，結(jié)合二上訴人提供的相關(guān)證據(jù)的實(shí)際情況，按2014年度居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)28409元／年計(jì)算護(hù)理費(fèi)亦無不當(dāng)，且合情合理亦合法。
二上訴人單明某、李海娟關(guān)于護(hù)理費(fèi)的上訴理由亦不能成立，其該部分上訴請求本院亦不能予以支持。
原審法院結(jié)合二上訴人單明某、李海娟主張財(cái)產(chǎn)損失時(shí)所提供的證據(jù)情況，不予支持二上訴人主張的復(fù)印費(fèi)、潔具費(fèi)等相關(guān)財(cái)產(chǎn)損失亦符合法律規(guī)定。
二上訴人單明某、李海娟關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的上訴理由仍不能成立，其該部分上訴請求本院仍不能予以支持。
原審法院支持上訴人李海娟的護(hù)理期為175天，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司關(guān)于原審法院支持李海娟350元護(hù)理期的上訴是沒有事實(shí)依據(jù)的，原審法院確定的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)及支持的護(hù)理費(fèi)合理合法，并不高，故此，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊市分公司關(guān)于李海娟護(hù)理期和護(hù)理費(fèi)的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不能予以支持。
綜上所述，二上訴單明某、李海娟及上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司的上訴理由均不能成立，其上訴請求本院亦均不能予以支持。

原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果均無不當(dāng)，故依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2950元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)廊坊分公司負(fù)擔(dān)125元，由二上訴人單明某、李海娟負(fù)擔(dān)2825元。

審判長：宋強(qiáng)

書記員：倪芳華