原告:單某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住哈爾濱市香坊區(qū)。
委托訴訟代理人：裴巖，黑龍江格言律師事務(wù)所律師。
被告：于某（系死者于陽陽父親），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
被告：孟某某（系死者于陽陽母親），女，1966年6月10出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
被告：于越（系死者于陽陽女兒），女xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，住黑龍江省巴彥縣。
法定代理人：呂某（系于越母親），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住黑龍江省巴彥縣。
三被告共同委托訴訟代理人：梁品娟，巴彥縣法律援助中心律師。
被告：巴彥縣源鑫出租車有限公司，住所地黑龍江省巴彥縣巴彥鎮(zhèn)中心委。
法定代表人：田海峰，男，該公司董事長。
委托訴訟代理人：孟繁玉，巴彥縣興隆鎮(zhèn)繁榮法律服務(wù)所法律工作者。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)鴻翔路9號3-4層、11號1-4層。
負責人：王玉軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陸叢珊，黑龍江晟義律師事務(wù)所律師。

原告單某某與被告于某、于越、孟某某、巴彥縣源鑫出租車有限公司（源鑫公司）、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年4月11日立案后，依法適用普通程序，于2018年7月5日，公開開庭進行了審理。原告單某某申請二次開庭補充證據(jù)，本院于2018年7月25日進行了二次開庭審理。兩次開庭原告單某某及其委托訴訟代理人裴巖，被告于某及于某、于越、孟某某共同訴訟代理人梁品娟、源鑫公司法定代表人田海峰及其委托訴訟代理人孟繁玉、人壽保險公司的委托訴訟代理人陸叢珊均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
單某某向本院提出訴訟請求：于某、于越、孟某某賠償單某某醫(yī)療費21,077.54元，住院伙食補助費1500元，擔架費200元，誤工費18，689元，護理費14，441.4元，鑒定費1600元，合計57，507.94元；2.源鑫公司承擔連帶賠償責任；3.人壽保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔給付保險賠償金責任。
事實和理由：2017年9月17日23時20分許，于陽陽醉酒后駕駛源鑫公司所有的黑Ｌ×××××號夏利牌小型轎車，沿G102國道由西向東行駛至1389公里時（呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)宋家村道口東側(cè)），駛?cè)雽ο蜍嚨溃c由東向西行駛的單某某駕駛的黑Ａ×××××號長城牌小型轎車相撞，造成于陽陽當場死亡，單某某及乘車人張鳳霞、姚美麗、姚美玲受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單某某負事故次要責任，張鳳霞、姚美麗、姚美玲無責任。單某某在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，花醫(yī)療費21077.54元。因就賠償事宜各方未達成協(xié)議，因此單某某訴至法院。
于某、于越、孟某某代理人辯稱，原告起訴事實存在，于陽陽駕駛的肇事車輛是從源鑫公司租賃的，該車輛在保險公司繳納了交強險和商業(yè)險，按照相關(guān)法律規(guī)定賠償順序應(yīng)當為首先由交強險承保公司在交強險責任限額內(nèi)承擔保險責任，醫(yī)藥費限額1萬元，殘疾賠償金限額為11萬元。因于陽陽醉駕，商業(yè)險拒賠。傷殘部分按照交警隊責任認定比例由責任人分擔，因此原告訴請不符合法律規(guī)定，并且遺漏訴訟主體，單某某也應(yīng)該作為被告參加姚美麗案件的審理并承擔責任。原告訴訟請求沒有具體的明細，數(shù)額超出法律規(guī)定的標準。
源鑫公司辯稱，針對原告所述的事實，本案是多因一果。于陽陽和本起事故中單某某均是責任人，單某某在本案中具有雙重身份，單某某本人是被侵權(quán)人。單某某對本案中于某、于越、孟某某也是侵權(quán)人，法院應(yīng)該在分清責任的基礎(chǔ)上，確定各方責任。源鑫公司將車輛租賃給于陽陽，雙方是租賃關(guān)系，依照《最高人民法院關(guān)于道路交通損害賠償司法解釋》第一條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條規(guī)定，在本案中源鑫公司沒有任何過錯，不應(yīng)該承擔侵權(quán)賠償?shù)拿袷仑熑?。如果法院認定源鑫公司有責任，也不是連帶責任，而是按份責任。首先應(yīng)當由源鑫公司所投保的人壽保險公司在交強險的責任范圍內(nèi)予以賠償。
人壽保險公司辯稱，于陽陽駕駛的車輛黑Ｌ×××××在我公司承保交強險。事故發(fā)生在保險責任期間內(nèi)，要求提供駕駛員的駕駛證，道路運輸從業(yè)人員資格證，車輛行駛證，車輛運輸證，已證實車輛手續(xù)齊備，在合法有效期內(nèi)，在不存在交強險責任免除事由的前提下，同意就原告的損失承擔保險金給付的義務(wù)。但本案中因駕駛員系醉酒駕駛，按照交強險條款，以及保險合同的約定，我公司不應(yīng)承擔賠償責任。即使按照相關(guān)法律規(guī)定，判決我公司先予給付，應(yīng)確認我公司對車輛的使用人及所有人具有追償權(quán)。交強險醫(yī)療限額1萬元，包括醫(yī)藥費，住院伙食補助費，營養(yǎng)費以及后續(xù)治療費。死亡傷殘賠償金限額11萬元，財產(chǎn)損失限額2000元。原告的損失應(yīng)當計算明確數(shù)額后，按比例進行分攤。依據(jù)交強險條款及保險合同約定，訴訟費、鑒定費不屬保險責任范圍，不應(yīng)由保險公司承擔。
單某某圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。

證據(jù)一為單某某醫(yī)療票據(jù)8張及診斷書證明書1份，住院病例1份，門診病例復(fù)印件1份，醫(yī)療費匯總清單1份，證明單某某花費醫(yī)療費21，077.54元。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對2017年10月3日的診斷證明書及住院病例、醫(yī)療費匯總清單真實性無異議，對于其他證據(jù)加蓋理賠資料復(fù)印件章的都為復(fù)印件，應(yīng)當提供原件予以核對，對與原件核對無誤的復(fù)印件無異議。法院還應(yīng)核實其中醫(yī)藥費復(fù)印件的原因，如原告通過其他方式獲得醫(yī)藥費的賠償，因交通事故致人損害屬補償性賠償，不能獲得額外收益，即如已經(jīng)通過其他方式獲得理賠，本案中再次主張不應(yīng)予支持。經(jīng)本院核實，因中國平安人壽股份有限公司黑龍江分公司（以下簡稱平安保險公司）理賠了單某某人身意外險而收回了醫(yī)療費票據(jù)。本院認為8張票據(jù)復(fù)印件中有兩張編號為171409620519的票據(jù)復(fù)印件，只確認7張醫(yī)療費票據(jù)復(fù)印件，共計21,077.54元。本院認為證據(jù)一具有真實性、合法性，予以采信。
證據(jù)二為軍二一一【2018】臨司鑒字第246號司法鑒定書1份及發(fā)票1張，證明單某某傷殘情況及鑒定費1600元。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對該證據(jù)均無異議。人壽保險公司認為鑒定費不屬于保險范圍。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)三為機動車交通事故認定書復(fù)印件1份，證明此次事故經(jīng)哈爾濱市交警支隊呼蘭大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單某某負事故次要責任，張鳳霞、姚美麗、姚美玲無責任。于某等人委托訴訟代理人、源鑫公司、人壽保險公司對該證據(jù)均無異議。本院對該證據(jù)予以采信。
證據(jù)四為結(jié)婚證復(fù)印件1份。證明姚美麗與單某某系夫妻關(guān)系，同在城鎮(zhèn)居住，按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。
于某等人委托訴訟代理人、源鑫限公司、人壽保險公司對該證據(jù)的真實性無異議，對證明的問題有異議，不能證明在城鎮(zhèn)居住，不同意按照城鎮(zhèn)標準計算賠償數(shù)額。本院認為該證據(jù)具有真實性，予以采信。
證據(jù)五為道路運輸經(jīng)營許可證1張及道路運輸經(jīng)營許可證副本1張、道路運輸證1張、機動車行駛證1張、道路運輸駕駛員從業(yè)資格證1張，證明單某某應(yīng)當按照城鎮(zhèn)人口標準計算誤工費。于某等人委托訴訟代理人認為原告所提供的證據(jù)超過舉證期限，根據(jù)《最高人民法院民事訴訟證據(jù)規(guī)則》第三十四條規(guī)定，當事人應(yīng)在舉證期限內(nèi)提交證據(jù)，逾期提交視為放棄舉證權(quán)利，同時原告所提供的證據(jù)也不屬于證據(jù)規(guī)則第四十一條所規(guī)定的一審新證據(jù)，不同意質(zhì)證。源鑫公司與于某等人委托訴訟代理人意見一致，認為原告提供的證據(jù)已過舉證期。從業(yè)資格證只能證明原告單某某有這個資格，起不到什么作用，與本案沒什么關(guān)系。人壽保險公司對該證據(jù)無異議。本院認為該證據(jù)具有真實性，但僅能證明單某某具有道路運輸駕駛員從業(yè)資格，不能證明單某某為城鎮(zhèn)居民，對該證據(jù)不予確認。
源鑫公司向本院提交了車輛租賃合同復(fù)印件、強制責任保險單復(fù)印件、于陽陽的駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件各1份，證明源鑫公司在此事故中無責任。單某某對合同保險單無異議，對該份租賃合同的真實性有異議，無法證明該協(xié)議是于陽陽本人簽訂的，協(xié)議即使真實存在也不能免除出租車公司車輛作為所有人及管理人的民事責任，駕駛證、從業(yè)資格證復(fù)印件無法核實，對真實性有異議。于某、于越、孟某某的委托訴訟代理人認為這份租賃合同經(jīng)于陽陽父親于某確認是于陽陽本人簽字，該合同合法有效，并已經(jīng)實際履行。肇事車輛是在于陽陽租賃期間發(fā)生事故，這是事實，其他無異議。人壽保險公司質(zhì)證意見同單某某，從該合同的內(nèi)容看，該合同并非簡單的租賃承包合同，在甲方與乙方的權(quán)利義務(wù)中能夠體現(xiàn)出甲方對乙方以及車輛是具有管理職責的。本院對該證據(jù)予以采信。
于某、于越、孟某某向本院提交了哈爾濱市香坊區(qū)人民法院（2018）黑0110民初519號民事調(diào)解書復(fù)印件1份，證明因本案被法院查封的款項是保險公司理賠的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費，該款項賠償權(quán)利主體是于某、于越、孟某某，不屬于于陽陽遺產(chǎn)。源鑫公司、人壽保險公司對該證據(jù)均無異議。單某某對該證據(jù)的真實性無異議，但認為自己的請求不是于某、于越、孟某某在于陽陽遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔賠償責任。本院對該證據(jù)予以采信。
本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年9月17日23時20分許，于陽陽醉酒后駕駛源鑫公司所有的黑Ｌ×××××號夏利牌小型轎車，沿G102國道由西向東行駛至1389公里時（呼蘭區(qū)方臺鎮(zhèn)宋家村道口東側(cè)），駛?cè)雽ο蜍嚨溃c由東向西行駛的單某某駕駛的黑Ａ×××××號長城牌小型轎車相撞，造成于陽陽當場死亡，單某某及其乘車人張鳳霞、姚美麗、姚美玲受傷，車輛損壞的交通事故。經(jīng)呼蘭區(qū)交警大隊認定，于陽陽負事故主要責任，單某某負事故次要責任，張鳳霞、姚美麗、姚美玲無責任。單某某在呼蘭區(qū)中醫(yī)院住院治療15天，花醫(yī)療費21，077.54元。經(jīng)鑒定，單某某傷后誤工期為120日，住院期間應(yīng)支持2人護理，之后支持1人護理2個月。另查明，于陽陽所駕駛的肇事車輛系在源鑫公司租賃的，該車輛在人壽保險公司投保了交強險。單某某的肇事車輛在中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司（以下簡稱平安財險公司）投保了交強險及商業(yè)三者險。于某系于陽陽父親，孟某某系于陽陽母親，于越系于陽陽女兒。于某、于越、孟某某曾在哈爾濱市香坊區(qū)人民法院起訴單某某與平安財險公司，經(jīng)香坊法院調(diào)解，平安財險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)給付于某、于越、孟某某于陽陽的死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費合計168，500元。本案在訴訟中經(jīng)姚美麗申請，本院將該筆賠償金中的38，500元予以凍結(jié)。
本院認為，源鑫公司是于陽陽所駕駛肇事車輛的所有人，但在此次事故中，源鑫公司沒有過錯，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，不應(yīng)承擔賠償責任。對人壽保險公司拒絕在交強險限額內(nèi)賠償?shù)目罐q意見本院不予采納。于陽陽雖醉酒駕駛肇事車輛，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條規(guī)定，保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。單某某雖然在平安保險公司投保了人身意外險，且獲得了賠償，但依據(jù)《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定，單某某仍可以向人壽保險公司請求賠償。所以本院對于人壽保險公司認為單某某已經(jīng)得到平安保險公司的人身意外險賠償而拒絕在交強險的范圍內(nèi)賠付的抗辯理由，不予認可。在此次事故中單某某、姚美麗、姚美玲、張鳳霞四人受傷，因此人壽保險公司應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)按比例對四人進行賠償，賠償不足部分由單某某與于陽陽按責任負擔。對于單某某的損失確認如下：醫(yī)療費21，077.54元，住院伙食補助費1500元（100元天×15天=1500元），單某某與姚美麗夫妻二人同在城鎮(zhèn)居住，誤工費按照2017年全省就業(yè)人員平均工資56，067元年計算為18，432.99元（56，067元÷365天×120天=18，432.99元），護理費按照2017年居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)工資標準計算為14,441.4元【（2×15天+60天）×160.46元天=14，441.4元】，鑒定費1600元，因單某某未提交擔架費票據(jù)，對于擔架費200元，本院不予支持。以上合計57，051.93元。因姚美玲、姚美麗、張鳳霞三人也在本院起訴，人壽保險公司應(yīng)首先共同賠償四人醫(yī)療費1萬元，傷殘賠償金11萬元，共12萬元。四人醫(yī)療費共計179,644.16元【（姚美麗醫(yī)療費45,202.79元+住院伙食補助費1500元+二次手術(shù)費10000元）+姚美玲醫(yī)療費67，560.04元+住院伙食補助費1700元+二次手術(shù)費8000元+（單某某醫(yī)療費21，077.54元+住院伙食補助費1500元）+（醫(yī)療費21,603.79元+住院伙食補助費1500元）=179,644.16元】。四人傷殘賠償金共計344，333.54元【（姚美麗誤工費32，257.73元+護理費16，848.3元+殘疾賠償金164，676元+精神撫慰金6000元）+（單某某誤工費18，432.99元+護理費14，441.4元）+（姚美玲誤工費25，181.92元+護理費21，983.02元+殘疾賠償金25,330元+精神撫慰金2000元）+（張鳳霞誤工費7554.58元+護理費9627.60元）=344,333.54元】。人壽保險公司應(yīng)賠償單某某醫(yī)療費1256.79元【（醫(yī)療費21，077.54元+住院伙食補助費1500元）÷179，644.16×10000元=1256.79元】，傷殘賠償金10420.27元【（誤工費18，432.99元+護理費14，441.4元）÷347,033.54元×110，000元=10,501.98元】，以上共計11,758.77元。因于陽陽系醉酒駕駛肇事車輛，人壽保險公司在交強險限額內(nèi)理賠后，對于陽陽具有追償權(quán)。但于陽陽在交通事故中死亡，且經(jīng)本院調(diào)查，于陽陽沒有任何遺產(chǎn)，因此人壽保險公司要求本院支持其具有追償權(quán)的主張不予確認。此次事故被交警大隊認定為于陽陽負事故的主要責任，單某某負事故的次要責任，剩余部分于陽陽承擔70%責任，單某某自行承擔30%責任為宜。于陽陽應(yīng)承擔31，705.21元【（57，051.93元-11,758.77元）×70%=31，705.21元】。對于單某某所遭受的損害，于陽陽負有主要責任，因于陽陽已經(jīng)在事故中死亡，單某某只能在于某、于越、孟某某繼承于陽陽的遺產(chǎn)中得到賠償，但于陽陽沒有任何遺產(chǎn)，單某某要求于陽陽的父親于某、母親孟某某、女兒于越對其進行賠償。但在該起交通事故中，三被告沒有任何過錯，沒有義務(wù)對單某某的損失進行賠償。因于陽陽在此次事故中死亡，單某某負次要責任，由單某某投保的平安財險公司在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)給付其家屬于某、于越、孟某某死亡賠償金、喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費合計168，500元。本院認為，喪葬費是處理于陽陽后事所必須的支出，被扶養(yǎng)人生活費是于陽陽死亡后，被扶養(yǎng)人以后生活所必須的費用。關(guān)于死亡賠償金可否用于賠償原告是本案焦點。本院認為，雖然死亡賠償金是對死者家屬的補償性賠償，但是單某某是本次事故的受害者，理應(yīng)得到相應(yīng)的賠償。雖然于某、于越、孟某某沒有繼承于陽陽的遺產(chǎn)，但于陽陽駕駛的肇事車輛為租賃的出租車，其以開出租車為生計，于陽陽因駕駛出租車發(fā)生交通事故死亡，其家屬得到的保險公司的賠償金是補償于陽陽家屬因于陽陽死亡而對精神撫慰及導(dǎo)致收入減少的補償。單某某因于陽陽的侵權(quán)行為也導(dǎo)致了收入減少，遭受了身體損害和經(jīng)濟損失。因此本院認為喪葬費、被扶養(yǎng)人生活費、精神撫慰金部分為于某、于越、孟某某所必須的費用，不應(yīng)用于賠償單某某，但依據(jù)公平原則，應(yīng)將部分死亡賠償金用于賠償單某某的損失。本院認為將死亡賠償金中的80，000元按比例賠償四人的損失為宜，其中應(yīng)賠償單某某8782.26元【單某某的損失31，705.21元÷（姚美麗的損失144,072.16元+單某某的損失31，705.21元+姚美玲的損失88,456.39元+張鳳霞的損失24，577.63元×80，000元=8782.26元】。
綜上所述，對單某某要求于某、于越、孟某某承擔賠償責任的訴訟請求，本院予以支持，數(shù)額為8782.26元，單某某要求出租車公司承擔連帶賠償責任的訴訟請求，不予支持，單某某要求人壽保險公司承擔賠償責任的訴訟請求，予以支持，數(shù)額為11,758.77元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十八條、《中華人民共和國保險法》第四十六條規(guī)定判決如下：

一、被告于某、于越、孟某某于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)共同賠償原告單某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費、護理費各項損失共計8782.26元；
二、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司于本判決發(fā)生法律效力之日起三日內(nèi)賠償原告單某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、誤工費等各項損失共計11,758.77元；
三、駁回原告單某某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1238元，由原告單某某負擔924元，由被告于某、孟某某、于越共同負擔134元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司哈爾濱市中心支公司負擔180元，保全費405元，由原告單某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

審判長 肖志軍
人民陪審員 韓奕慶
人民陪審員 田柏林

書記員： 葉春雪