原告單仕舉。
委托代理人劉彥，湖北長(zhǎng)久律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)。
法定代表人任生志，場(chǎng)長(zhǎng)。
委托代理人李會(huì)生，襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)副場(chǎng)長(zhǎng)。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。
委托代理人李光林，襄陽(yáng)市明正法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：代為承認(rèn)訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行和解、調(diào)解，代為簽收法律文書等。

原告單仕舉與被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)人事爭(zhēng)議糾紛一案，本院于2015年5月11日立案受理后，依法由審判員徐鴻進(jìn)適用簡(jiǎn)易程序，于2015年6月3日公開開庭進(jìn)行了審理。原告單仕舉及其委托代理人劉彥，被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)的委托代理人李光林、李會(huì)生到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告單仕舉訴稱：被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)系自收自支的事業(yè)單位，原告于2005年3月至2010年6月期間在被告單位工作。原告工作期間，被告按檔案工資的一定比例向原告發(fā)放工資。2005年至2010年6月，原告的檔案工資與實(shí)發(fā)工資差額計(jì)65478.90元，另原告于2007年12月取得高級(jí)職稱，被告尚欠原告2008年1月至2010年6月期間高級(jí)職稱與中級(jí)職稱待遇差額9090元，兩項(xiàng)合計(jì)74568.90元。被告拖欠上述工資不付，損害了原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求人民法院判令被告支付原告拖欠的工資74568.90元。
被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)辯稱：1、被告是自收自支的事業(yè)單位，工資均沒有按檔案工資發(fā)放，而是按被告單位執(zhí)行的標(biāo)準(zhǔn)發(fā)放，原告主張被告拖欠工資，沒有事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)予駁回；2、關(guān)于原告主張的高級(jí)職稱待遇差額，由法院查實(shí)后依法裁判。
經(jīng)審理查明：被告襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)是自收自支的事業(yè)單位，以經(jīng)營(yíng)收入為經(jīng)費(fèi)來源。原告單仕舉屬于事業(yè)單位干部，2005年2月被原襄樊市農(nóng)業(yè)局任命為園藝場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、黨總支書記。2010年7月，原中共襄樊市委農(nóng)村工作委員會(huì)下文免去單仕舉園藝場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)、黨總支書記職務(wù)，任命其為市畜牧良種場(chǎng)黨委副書記、副場(chǎng)長(zhǎng)，主持工作。原告單仕舉任襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)期間，沒有簽訂聘用合同。2007年12月，原告取得高級(jí)政工師職稱，原告同時(shí)具有行政職務(wù)和高級(jí)職稱，按就高不就低的原則套改檔案工資。關(guān)于工資發(fā)放情況，襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)于2005年9月18日印發(fā)《市園藝場(chǎng)關(guān)于工資調(diào)整的實(shí)施方案》（襄市園字（2005）10號(hào)），稱該場(chǎng)當(dāng)前執(zhí)行的工資標(biāo)準(zhǔn)為2001年檔案調(diào)資中職務(wù)工資和津貼部分之和的60%，人均483元；工人的實(shí)發(fā)標(biāo)準(zhǔn)為基礎(chǔ)工資170元及工齡工資之和，人均198元。從當(dāng)年10月1日起調(diào)整為以襄樊市人事局2004年3月1日審批的檔案工資為標(biāo)準(zhǔn)，干部仍以職務(wù)工資和津貼部分之和的60%實(shí)發(fā)；工人的基礎(chǔ)工資上調(diào)為180元，適當(dāng)增加工齡補(bǔ)貼。2007年6月16日，被告再次對(duì)該場(chǎng)干部職工的工資進(jìn)行調(diào)整，其中干部按襄樊市人事局2001年12月28日審批的檔案工資標(biāo)準(zhǔn)全額發(fā)放，工人的基礎(chǔ)工資調(diào)整為400元／月，另加工齡補(bǔ)貼。除此之外，被告還根據(jù)生產(chǎn)情況，不定時(shí)安排該場(chǎng)干部職工進(jìn)行集體勞動(dòng)和其他勞動(dòng)，另行發(fā)放一定的勞動(dòng)補(bǔ)助，年終為班子成員和一般干部發(fā)放一定的年終待遇。2005年3月至2010年6月期間，原告的檔案工資與實(shí)發(fā)工資差額計(jì)74568.90元（含高級(jí)職稱待遇差額）。原告單仕舉任被告單位場(chǎng)長(zhǎng)期間，該場(chǎng)在襄樊市農(nóng)業(yè)局組織的市直農(nóng)業(yè)系統(tǒng)年度工作目標(biāo)責(zé)任制考核中多次獲得優(yōu)勝，按規(guī)定可對(duì)領(lǐng)導(dǎo)班子成員進(jìn)行一定獎(jiǎng)勵(lì)。原告單仕舉調(diào)任襄陽(yáng)市畜牧良種場(chǎng)后，因其在襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)任職期間利用職務(wù)便利，將收入不上帳的糧補(bǔ)款及采取虛列支出套取的公款私分而受到刑事追究，最終被湖北省高級(jí)人民法院以貪污罪判處有期徒刑五年。違法所得39860元予以沒收。2014年10月23日，原告刑滿釋放。2015年2月5日，原告向襄陽(yáng)市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)支付拖欠的工資65478.90元。該委以單仕舉原系襄陽(yáng)市園藝場(chǎng)書記、場(chǎng)長(zhǎng)，屬事業(yè)單位編制人員，單仕舉的仲裁請(qǐng)求不屬于該委的受案范圍為由，決定不予受理。原告對(duì)不予受理決定不服，向本院提起訴訟。

本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條的規(guī)定，人民法院受理的人事爭(zhēng)議限于事業(yè)單位與其工作人員之間因辭職、辭退及履行聘用合同產(chǎn)生的爭(zhēng)議。本案原告系上級(jí)主管部門任命的被告單位的負(fù)責(zé)人，雙方之間沒有簽訂聘用合同，本案亦非辭職、辭退引發(fā)的爭(zhēng)議，故本案糾紛不屬于人民法院主管的人事爭(zhēng)議受案范圍。原告單仕舉的起訴，依法應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第（四）項(xiàng)及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭(zhēng)議案件若干問題的規(guī)定》第三條之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告單仕舉的起訴。
本案不收取案件受理費(fèi)。
如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽(yáng)市中級(jí)人民法院。

審判員 徐鴻進(jìn)

書記員： 胥晶