卓某某
徐某
徐某某
張某某
陳功朝（湖北仁賢律師事務(wù)所）
陳善賢（湖北仁賢律師事務(wù)所）
通山縣市政工程設(shè)施管理所
阮開斌
徐唐早（湖北自成律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:卓某某。
上訴人（原審原告）:徐某。
法定代理人:卓某某，系徐某母親。
上訴人（原審原告）:徐某某。
上訴人（原審原告）:張某某，系徐某某之妻。
四
上訴人的
委托代理人:陳功朝，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
四
上訴人的
委托代理人:陳善賢，湖北仁賢律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:通山縣市政工程設(shè)施管理所。
法定代表人:焦向陽，系該所所長。
委托代理人:阮開斌，系該所副所長。
委托代理人:徐唐早，湖北自成律師事務(wù)所律師。
上訴人卓某某、徐某、徐某某、張某某因與被上訴人通山縣市政工程設(shè)施管理所生命權(quán)糾紛一案，不服通山縣人民法院（2013）鄂通山民一初字第294號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人雖然主張被上訴人存在維護、管理瑕疵，應(yīng)承擔(dān)本案20%責(zé)任。其依據(jù)是《中華人民共和國公路交通安全設(shè)施設(shè)計細則》和《城市橋梁設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，橋梁人行道與車行道高度應(yīng)相差25-40cm。但前一設(shè)計細則于2006年9月1日才施行，后一設(shè)計規(guī)范于2012年4月1日才施行，而新城大橋建于二十世紀八十年代，且建設(shè)施工單位亦非被上訴人。因此，上訴人的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。相反，被上訴人為抗辯上訴人的訴訟請求，提供了通山縣公安局交警大隊依法作出的《道路交通事故認定書》，該大隊認定上訴人近親屬徐某某負本次交通事故全部責(zé)任。該證據(jù)證明徐某某的損害后果與新城大橋的管理單位的管理行為無關(guān)。因此，一審認定本案責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，本院認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3062元，本院決定依法免收。
本判決為終審判決。

本院認為，當(dāng)事人對自己的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明自己的主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，上訴人雖然主張被上訴人存在維護、管理瑕疵，應(yīng)承擔(dān)本案20%責(zé)任。其依據(jù)是《中華人民共和國公路交通安全設(shè)施設(shè)計細則》和《城市橋梁設(shè)計規(guī)范》規(guī)定，橋梁人行道與車行道高度應(yīng)相差25-40cm。但前一設(shè)計細則于2006年9月1日才施行，后一設(shè)計規(guī)范于2012年4月1日才施行，而新城大橋建于二十世紀八十年代，且建設(shè)施工單位亦非被上訴人。因此，上訴人的訴訟請求依據(jù)不足，本院不予支持。相反，被上訴人為抗辯上訴人的訴訟請求，提供了通山縣公安局交警大隊依法作出的《道路交通事故認定書》，該大隊認定上訴人近親屬徐某某負本次交通事故全部責(zé)任。該證據(jù)證明徐某某的損害后果與新城大橋的管理單位的管理行為無關(guān)。因此，一審認定本案責(zé)任并無不當(dāng)。
綜上，本院認為，一審認定事實清楚，適用法律正確。上訴人上訴請求不能成立，不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3062元，本院決定依法免收。

審判長：徐金美
審判員：夏昌筠
審判員：胡應(yīng)文

書記員：胡立偉