兄弟工業(yè)株式會社
袁明忠（湖北今天律師事務(wù)所）
劉長春
武身洪
武華某
武身洪
黃珍
武華某

原告兄弟工業(yè)株式會社。住所地:日本國名古屋市瑞穗?yún)^(qū)苗代町15番1號。
法定代表人小池利和，代表取締役社長。
委托代理人袁明忠，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告劉長春，現(xiàn)在湖北省漢江監(jiān)獄服刑。
委托代理人武身洪，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省仙桃市人，系被告劉長春的岳父，住仙桃市通?？阪?zhèn)熊廟村一組101號。公民身份號碼:xxxx。
被告武華某，現(xiàn)在湖北省沙洋廣華監(jiān)獄服刑。
被告武身洪。
被告黃珍。
委托代理人武華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省鄧州市人，系被告黃珍之夫，原住武漢市東西湖區(qū)金銀湖麗水俊園2棟1701室，現(xiàn)在湖北省沙洋廣華監(jiān)獄服刑。公民身份號碼:41138119810924151X。
原告兄弟工業(yè)株式會社因與被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2015年1月4日立案受理后，依法組成合議庭，于同年3月12日公開開庭進(jìn)行了審理。原告兄弟工業(yè)株式會社的委托代理人袁明忠、被告武華某代表其本人及黃珍的委托代理人、武身洪代表其本人及劉長春的委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告武華某、黃珍未提交證據(jù)，對兄弟工業(yè)株式會社提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四均無異議。對兄弟工業(yè)株式會社提交的證據(jù)五的真實性和刑事裁定書中認(rèn)定侵犯兄弟工業(yè)株式會社的商標(biāo)權(quán)沒有異議，但對刑事裁定書中認(rèn)定的銷售金額有異議。對兄弟工業(yè)株式會社提交的證據(jù)六有異議，武華某和黃珍的訊問筆錄不是真實意思表示，孫玉平的報案筆錄與武華某、黃珍無關(guān)，兄弟工業(yè)株式會社的銷量下滑有很多原因，不一定就是武華某、黃珍的侵權(quán)造成的。
被告劉長春、武身洪未提交證據(jù)，對兄弟工業(yè)株式會社提交的證據(jù)不發(fā)表意見。
本院認(rèn)為，兄弟工業(yè)株式會社所提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四具有真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，且武華某、黃珍予以認(rèn)可，本院予以采信。兄弟工業(yè)株式會社提交的證據(jù)五系生效的刑事裁定書，證據(jù)六系仙桃市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊所作的接待筆錄和訊問筆錄，本院對該兩份證據(jù)的真實性予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，取得商標(biāo)注冊證號為第2000720號“”商標(biāo)、第6451539號“”商標(biāo)、第6451538號“”商標(biāo)，核定使用在商標(biāo)注冊用商品和服務(wù)國際分類均為第16類，核定使用的商品類別包括標(biāo)簽打印機色帶或盒式色帶。其中第2000720號“”商標(biāo)注冊有效期限為2002年11月28日至2012年11月27日，2012年6月25日，該商標(biāo)經(jīng)中華人民共和國工商行政管理總局商標(biāo)局核準(zhǔn)，續(xù)展注冊有效期至2022年11月27日。第6451539號“”商標(biāo)注冊有效期限為2010年3月28日至2020年3月27日。第6451538號“”商標(biāo)注冊有效期限為2010年3月28日至2020年3月27日。
2014年3月26日，湖北省漢江中級人民法院作出（2014）鄂漢江中刑終字第00024號刑事裁定，對湖北省仙桃市人民法院作出的（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決予以維持，即維持判決劉長春、武華某、黃珍、武身洪犯假冒注冊商標(biāo)罪并各處以相應(yīng)刑事處罰，對公安機關(guān)收繳的贓款2183800元及查扣的相關(guān)制假設(shè)備和標(biāo)有“”商標(biāo)的標(biāo)簽機色帶成品、半成品予以沒收。湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決認(rèn)定，2011年3月，劉長春、武華某利用在珠海市兄弟（中國）商業(yè)有限公司工作之便，掌握了該公司標(biāo)簽機色帶的原料采購、制作工序、銷售渠道，并成功仿制了該公司生產(chǎn)的“”標(biāo)簽機色帶。之后，劉長春與武華某商定一起到劉長春的岳父武身洪的家鄉(xiāng)（湖北省仙桃市）設(shè)廠專門仿制該色帶，并假冒“”的品牌進(jìn)行銷售。同時還商定，在仙桃市租房作為生產(chǎn)場所，招聘工人進(jìn)行生產(chǎn)，由劉長春提供技術(shù)支持和樣品，武華某負(fù)責(zé)原料采購和銷售，銷售所得收益由二人均分。同年7月，劉長春與武華某二人在共同出資制作了標(biāo)簽機色帶生產(chǎn)模具后，武身洪便在仙桃市龍華山辦事處黃荊小區(qū)租了一間樓房用作生產(chǎn)場所，并進(jìn)行日常管理。劉長春、武華某亦分別邀約武華某的妻子黃珍及親戚到該租住屋生產(chǎn)冒牌“”標(biāo)簽機色帶，劉長春、武華某仍在兄弟（中國）商業(yè)有限公司打工。此后，因業(yè)務(wù)量增長迅速，劉長春、武華某便從兄弟（中國）商業(yè)有限公司辭職到仙桃市帶領(lǐng)生產(chǎn)冒牌“”標(biāo)簽機色帶。武身洪也招聘了數(shù)名無業(yè)的中年婦女幫助生產(chǎn)。同年10月，為掩護(hù)生產(chǎn)，劉長春、武華某共同出資以武身洪的名義在仙桃市通海口鎮(zhèn)注冊了仙桃市樂煬文具有限責(zé)任公司。劉長春、武華某同時還在仙桃市青青家園附近租了一間民房用以生產(chǎn)冒牌“”標(biāo)簽機色帶，并分別將其在武漢購買居住的房屋作為儲存冒牌“”標(biāo)簽機色帶的場所。爾后，一伙形成了由劉長春等人在黃荊小區(qū)租住屋生產(chǎn)半成品的冒牌“”標(biāo)簽機色帶，再運到武華某、黃珍等人在青青家園的租住屋加工成成品，由劉長春、武華某或武身洪通過快遞公司發(fā)貨出售的經(jīng)營模式。在此期間，劉長春、武華某等人將生產(chǎn)的冒牌“”標(biāo)簽機色帶，以低于市場40%至60%的價格銷售給深圳博訊達(dá)電子科技有限公司371249元、深圳達(dá)沃鑫電子科技有限公司415400元、深圳萬德豐電子科技有限公司401350元、深圳永沃鑫科技有限公司719555元、廣州盈標(biāo)電子科技有限公司1020938元、濟(jì)寧大陸電子科技有限公司548644元、常州市橋興電工器材有限公司114500元、合肥能信電子科技有限責(zé)任公司304000元，共計銷售3895636元。
2012年11月初，劉長春、武華某在仙桃市干河辦事處王老村四組租了一間三層樓房準(zhǔn)備將上述兩處加工點合并。11月23日，公安民警搗毀上述制假點，當(dāng)場抓獲了劉長春、武華某、黃珍等人，并查扣了尚未銷售的冒牌“?”標(biāo)簽機色帶成品39150個，銀行卡九張（卡內(nèi)共有現(xiàn)金1733800元），生產(chǎn)冒牌“?”標(biāo)簽機色帶的標(biāo)簽打印機、手搖電動繞線機、色帶外包裝、色帶機械、JM手動壓力機、刻錄機、封口機、電腦等制假設(shè)備及標(biāo)有“?”標(biāo)簽機色帶半成品和相關(guān)原材料等物品。經(jīng)仙桃市物價局鑒定，該冒牌的“?”標(biāo)簽機色帶成品總價值1108250元。經(jīng)兄弟（中國）商業(yè)有限公司鑒定，查扣的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶均為假冒兄弟工業(yè)株式會社注冊商標(biāo)“?”以及廠名、廠址及公司名稱的產(chǎn)品。2012年12月5日，武身洪主動向仙桃市公安局投案，并將仙桃市樂煬文具有限責(zé)任公司賬戶內(nèi)的現(xiàn)金6萬元予以上繳。劉長春的親屬幫其在公安機關(guān)退出贓款28萬元，劉長春、武華某的親戚在公安機關(guān)退出了幫劉長春、武華某生產(chǎn)產(chǎn)品時所得的全部工資，共計11萬元。
本院認(rèn)為，本案系涉外侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄，本案侵權(quán)行為地位于湖北省仙桃市，故本院對本案具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條 ?的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。故本案應(yīng)適用被請求保護(hù)地法律，即中華人民共和國法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定。”本案被訴侵權(quán)行為發(fā)生于商標(biāo)法修改決定施行之前，故應(yīng)適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定，以下引用商標(biāo)法均系2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
兄弟工業(yè)株式會社是商標(biāo)注冊證號為第2000720號“?”商標(biāo)、第6451539號“?”商標(biāo)、第6451538號“?”商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，且上述三個商標(biāo)一直處于有效狀態(tài)。兄弟工業(yè)株式會社在上述三個商標(biāo)核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識等行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶與兄弟工業(yè)株式會社生產(chǎn)、銷售的“?”標(biāo)簽機色帶都使用了“?”、“?”和“?”的標(biāo)識，但存在劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶外包裝的接縫頂部和底部背面沒有白色條，而兄弟工業(yè)株式會社生產(chǎn)、銷售的“?”標(biāo)簽機色帶外包裝的接縫頂部和底部背面有白色條等區(qū)別，故劉長春等人的行為構(gòu)成侵犯兄弟工業(yè)株式會社第2000720號“?”商標(biāo)、第6451539號“?”商標(biāo)、第6451538號“?”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。此外，劉長春等人的上述侵害商標(biāo)權(quán)行為已經(jīng)被生效的湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決予以確認(rèn)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。故劉長春、武華某、武身洪、黃珍未經(jīng)商標(biāo)注冊人兄弟工業(yè)株式會社許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，受到刑事處罰，同時應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條 ?規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)劉長春、武華某、黃珍的訊問筆錄等證據(jù)及湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決認(rèn)定的事實，足以認(rèn)定劉長春、武華某共同實施了侵權(quán)行為，黃珍、武身洪幫助劉長春、武華某實施了侵權(quán)行為且與劉長春、武華某不屬于勞務(wù)關(guān)系，故劉長春、武華某、武身洪、黃珍應(yīng)共同連帶賠償兄弟工業(yè)株式會社的損失。武華某、黃珍辯稱黃珍不應(yīng)當(dāng)成為賠償主體，劉長春、武身洪辯稱武身洪不應(yīng)成為被告，與本案的事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中劉長春等人的行為侵犯兄弟工業(yè)株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。如果因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，兄弟工業(yè)株式會社因侵權(quán)所受損失難以確定。兄弟工業(yè)株式會社根據(jù)劉長春等人因侵權(quán)所獲得的利益，即公安機關(guān)收繳的贓款2183800元以及武華某和黃珍在訊問筆錄中承認(rèn)來自非法獲利的買房、買車的84萬元左右，主張300萬元損失。本院認(rèn)為，湖北省仙桃市人民法院作出（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決，對公安機關(guān)收繳的贓款2183800元予以沒收的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第六十四條 ?的規(guī)定，即犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。結(jié)合該案，公安機關(guān)收繳的贓款2183800元不僅包括劉長春等人違法所得的財物，還包括供犯罪所用的本人財產(chǎn)，并非都屬于劉長春等人因侵權(quán)所獲得的利益。武華某和黃珍在訊問筆錄中承認(rèn)來自非法獲利的買房、買車的84萬元左右，因房屋登記在武華某母親名下，僅有武華某、黃珍的供述，沒有得到武華某母親的確認(rèn)，兄弟工業(yè)株式會社對登記在黃珍名下車子的價值未提供相應(yīng)的證據(jù)而無法確定，故該買房、買車的84萬元左右并不能確認(rèn)武華某、黃珍因侵權(quán)所獲得的利益。本院在兄弟工業(yè)株式會社因被侵權(quán)所受損失和劉長春等人因侵權(quán)所得利益均難以確定的情況下，綜合考慮全案因素，包括涉案商標(biāo)經(jīng)過兄弟工業(yè)株式會社的使用和宣傳已具有一定的顯著性，劉長春等人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的期間、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度，兄弟株式會社為制止侵權(quán)行為需要支出一定的合理費用等因素，同時兼顧劉長春等人已被刑事處罰的情況，酌定劉長春等人賠償兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計18萬元。
劉長春、武身洪辯稱，兄弟工業(yè)株式會社提起本案民事訴訟已過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為二年，自商標(biāo)注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。本案中，公安民警在2012年11月23日搗毀劉長春等人的制假點。2012年11月27日，兄弟（中國）商業(yè)有限公司對仙桃市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊查扣的劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶出具鑒定證明。2014年8月9日，兄弟工業(yè)株式會社將民事起訴狀等材料郵寄給湖北省漢江中級人民法院申請立案。故兄弟工業(yè)株式會社從知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算至起訴之日止，未超過2年的訴訟時效，本院對劉長春、武身洪的該辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第八條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍于本判決生效之日起十日內(nèi)共同連帶賠償原告兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理費用18萬元；
二、駁回原告兄弟工業(yè)株式會社的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由原告兄弟工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)28800元，被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍負(fù)擔(dān)2000元。
如不服本判決，原告兄弟工業(yè)株式會社可在判決書送達(dá)之日起三十日內(nèi)，被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，繳款時必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明“湖北省高級人民法院”或者省高級人民法院單據(jù)編碼103001，收款人為湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號為05×××69-1，開戶行為中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，本案系涉外侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?的規(guī)定，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地法院管轄，本案侵權(quán)行為地位于湖北省仙桃市，故本院對本案具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條 ?的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)責(zé)任，適用被請求保護(hù)地法律，當(dāng)事人也可以在侵權(quán)行為發(fā)生后協(xié)議選擇適用法院地法律。故本案應(yīng)適用被請求保護(hù)地法律，即中華人民共和國法律。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?規(guī)定:“除本解釋另行規(guī)定外，商標(biāo)法修改決定施行后人民法院受理的商標(biāo)民事案件，涉及該決定施行前發(fā)生的行為的，適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定；涉及該決定施行前發(fā)生，持續(xù)到該決定施行后的行為的，適用修改后商標(biāo)法的規(guī)定?！北景副辉V侵權(quán)行為發(fā)生于商標(biāo)法修改決定施行之前，故應(yīng)適用修改前商標(biāo)法的規(guī)定，以下引用商標(biāo)法均系2001年修正的《中華人民共和國商標(biāo)法》。
兄弟工業(yè)株式會社是商標(biāo)注冊證號為第2000720號“?”商標(biāo)、第6451539號“?”商標(biāo)、第6451538號“?”商標(biāo)的商標(biāo)注冊人，且上述三個商標(biāo)一直處于有效狀態(tài)。兄弟工業(yè)株式會社在上述三個商標(biāo)核定使用商品類別上和有效期內(nèi)，享有的商標(biāo)專用權(quán)受法律保護(hù)。
《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)；銷售侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的商品；偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識等行為均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶與兄弟工業(yè)株式會社生產(chǎn)、銷售的“?”標(biāo)簽機色帶都使用了“?”、“?”和“?”的標(biāo)識，但存在劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶外包裝的接縫頂部和底部背面沒有白色條，而兄弟工業(yè)株式會社生產(chǎn)、銷售的“?”標(biāo)簽機色帶外包裝的接縫頂部和底部背面有白色條等區(qū)別，故劉長春等人的行為構(gòu)成侵犯兄弟工業(yè)株式會社第2000720號“?”商標(biāo)、第6451539號“?”商標(biāo)、第6451538號“?”商標(biāo)的商標(biāo)專用權(quán)。此外，劉長春等人的上述侵害商標(biāo)權(quán)行為已經(jīng)被生效的湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決予以確認(rèn)。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！吨腥A人民共和國商標(biāo)法》第五十九條 ?規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。偽造、擅自制造他人注冊商標(biāo)標(biāo)識或者銷售偽造、擅自制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，構(gòu)成犯罪的，除賠償被侵權(quán)人的損失外，依法追究刑事責(zé)任。故劉長春、武華某、武身洪、黃珍未經(jīng)商標(biāo)注冊人兄弟工業(yè)株式會社許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，受到刑事處罰，同時應(yīng)承擔(dān)賠償損失的民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第八條 ?規(guī)定，二人以上共同實施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。第九條 ?規(guī)定，教唆、幫助他人實施侵權(quán)行為的，應(yīng)當(dāng)與行為人承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，根據(jù)劉長春、武華某、黃珍的訊問筆錄等證據(jù)及湖北省仙桃市人民法院（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決認(rèn)定的事實，足以認(rèn)定劉長春、武華某共同實施了侵權(quán)行為，黃珍、武身洪幫助劉長春、武華某實施了侵權(quán)行為且與劉長春、武華某不屬于勞務(wù)關(guān)系，故劉長春、武華某、武身洪、黃珍應(yīng)共同連帶賠償兄弟工業(yè)株式會社的損失。武華某、黃珍辯稱黃珍不應(yīng)當(dāng)成為賠償主體，劉長春、武身洪辯稱武身洪不應(yīng)成為被告，與本案的事實和法律規(guī)定不符，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?第一款 ?規(guī)定，人民法院在審理侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)糾紛案件中，可以判決侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險、賠償損失、消除影響等民事責(zé)任。本案中劉長春等人的行為侵犯兄弟工業(yè)株式會社注冊商標(biāo)專用權(quán)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償經(jīng)濟(jì)損失的民事責(zé)任。《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十六條 ?第一款 ?、第二款 ?規(guī)定，侵犯商標(biāo)專用權(quán)的賠償數(shù)額，為侵權(quán)人在侵權(quán)期間因侵權(quán)所獲得的利益，或者被侵權(quán)人在被侵權(quán)期間因被侵權(quán)所受到的損失，包括被侵權(quán)人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。如果因侵權(quán)所得利益，或者被侵權(quán)人因被侵權(quán)所受損失均難以確定的，由人民法院根據(jù)侵權(quán)行為的情節(jié)判決給予五十萬元以下的賠償。本案中，兄弟工業(yè)株式會社因侵權(quán)所受損失難以確定。兄弟工業(yè)株式會社根據(jù)劉長春等人因侵權(quán)所獲得的利益，即公安機關(guān)收繳的贓款2183800元以及武華某和黃珍在訊問筆錄中承認(rèn)來自非法獲利的買房、買車的84萬元左右，主張300萬元損失。本院認(rèn)為，湖北省仙桃市人民法院作出（2013）鄂仙桃刑初字第00390號刑事判決，對公安機關(guān)收繳的贓款2183800元予以沒收的法律依據(jù)是《中華人民共和國刑法》第六十四條 ?的規(guī)定，即犯罪分子違法所得的一切財物，應(yīng)當(dāng)予以追繳或者責(zé)令退賠；對被害人的合法財產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)及時返還；違禁品和供犯罪所用的本人財物，應(yīng)當(dāng)予以沒收。沒收的財物和罰金，一律上繳國庫，不得挪用和自行處理。結(jié)合該案，公安機關(guān)收繳的贓款2183800元不僅包括劉長春等人違法所得的財物，還包括供犯罪所用的本人財產(chǎn)，并非都屬于劉長春等人因侵權(quán)所獲得的利益。武華某和黃珍在訊問筆錄中承認(rèn)來自非法獲利的買房、買車的84萬元左右，因房屋登記在武華某母親名下，僅有武華某、黃珍的供述，沒有得到武華某母親的確認(rèn)，兄弟工業(yè)株式會社對登記在黃珍名下車子的價值未提供相應(yīng)的證據(jù)而無法確定，故該買房、買車的84萬元左右并不能確認(rèn)武華某、黃珍因侵權(quán)所獲得的利益。本院在兄弟工業(yè)株式會社因被侵權(quán)所受損失和劉長春等人因侵權(quán)所得利益均難以確定的情況下，綜合考慮全案因素，包括涉案商標(biāo)經(jīng)過兄弟工業(yè)株式會社的使用和宣傳已具有一定的顯著性，劉長春等人的主觀過錯程度、侵權(quán)行為的期間、侵權(quán)情節(jié)的嚴(yán)重程度，兄弟株式會社為制止侵權(quán)行為需要支出一定的合理費用等因素，同時兼顧劉長春等人已被刑事處罰的情況，酌定劉長春等人賠償兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失及為制止侵權(quán)支出的合理費用共計18萬元。
劉長春、武身洪辯稱，兄弟工業(yè)株式會社提起本案民事訴訟已過訴訟時效。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十八條 ?的規(guī)定，侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴訟時效為二年，自商標(biāo)注冊人或者利害權(quán)利人知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算。商標(biāo)注冊人或者利害關(guān)系人超過二年起訴的，如果侵權(quán)行為在起訴時仍在持續(xù)，在該注冊商標(biāo)專用權(quán)有效期限內(nèi)，人民法院應(yīng)當(dāng)判決被告停止侵權(quán)行為，侵權(quán)損害賠償數(shù)額應(yīng)當(dāng)自權(quán)利人向人民法院起訴之日起向前推算二年計算。本案中，公安民警在2012年11月23日搗毀劉長春等人的制假點。2012年11月27日，兄弟（中國）商業(yè)有限公司對仙桃市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊查扣的劉長春等人生產(chǎn)、銷售的全部帶有“?”標(biāo)簽機色帶出具鑒定證明。2014年8月9日，兄弟工業(yè)株式會社將民事起訴狀等材料郵寄給湖北省漢江中級人民法院申請立案。故兄弟工業(yè)株式會社從知道或者應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為之日起計算至起訴之日止，未超過2年的訴訟時效，本院對劉長春、武身洪的該辯稱理由不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國商標(biāo)法》第五十二條 ?、第五十六條 ?、第五十九條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條 ?第一款 ?、第八條 ?、第九條 ?，《中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法》第五十條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第二十八條 ?、第六十四條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十條 ?、第十八條 ?、第二十一條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于商標(biāo)法修改決定施行后商標(biāo)案件管轄和法律適用問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍于本判決生效之日起十日內(nèi)共同連帶賠償原告兄弟工業(yè)株式會社經(jīng)濟(jì)損失及制止侵權(quán)支出的合理費用18萬元；
二、駁回原告兄弟工業(yè)株式會社的其他訴訟請求。
如未按照本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費30800元，由原告兄弟工業(yè)株式會社負(fù)擔(dān)28800元，被告劉長春、武華某、武身洪、黃珍負(fù)擔(dān)2000元。

審判長：劉汝梁
審判員：胡煜婷
審判員：葉方靜

書記員：謝筱