華通古河（唐某）線纜有限公司
李曉軍（河北華巖律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司
張晶晶（河北唯實律師事務(wù)所）

原告:華通古河（唐某）線纜有限公司，住所地:河北省唐某市豐南經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華通大街。
法定代表人:張文勇，該公司經(jīng)理。
委托代理人:李曉軍，河北華巖律師事務(wù)所律師。
被告:中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司，住所地:唐某市路北區(qū)建設(shè)北路4號。
負責人:王靜，該公司經(jīng)理。
委托代理人:張晶晶，河北唯實律師事務(wù)所律師。
原告華通古河（唐某）線纜有限公司訴被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司保險合同糾紛一案，唐某市中級人民法院于2014年9月4日發(fā)回重審后，本院于2014年11月24日受理，依法由審判長李春英、人民審判員文亮及張麗榮組成合議庭，于2015年1月16日公開開庭進行了審理。原告委托代理人李曉軍及被告委托代理人張晶晶到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

另查明，事故發(fā)生時冀B×××××號車司機張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機動車駕駛證、行駛證、交強險保單及商業(yè)險保單、交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、公估費及拆解費票據(jù)、施救費及維修費票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險條款等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣32625元，理據(jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費及存車費共計835元，有正式發(fā)票證實，本院對此予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機李彥龍對本車及三者車車損進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費860元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費2295元，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號通知的要求，該費用應(yīng)包含在鑒定費當中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時原告司機駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險合同約定保險人不承擔賠償責任，本院結(jié)合事故認定書綜合考慮，被告保險公司就責任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時進行了補檢且連續(xù)合法有效，故被告保險公司應(yīng)當承擔一定的賠償責任（以50%為宜），原告自身承擔50%的責任；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費616元，由被告承擔274元，原告承擔342元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

另查明，事故發(fā)生時冀B×××××號車司機張昊的駕駛證有效期至2013年9月4日。庭審中，經(jīng)本院主持調(diào)解，原被告雙方各持己見，未能達成調(diào)解協(xié)議。
以上事實有原被告提供并經(jīng)法庭質(zhì)證的機動車駕駛證、行駛證、交強險保單及商業(yè)險保單、交通事故認定書、價格鑒定結(jié)論書、公估費及拆解費票據(jù)、施救費及維修費票據(jù)、投保提示、投保人聲明及保險條款等證據(jù)予以證實。
本院認為，原告華通古河（唐某）線纜有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司簽訂的《機動車保險合同》是雙方真實意思表示，合法有效。當事人雙方應(yīng)當按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，因事故造成的損失應(yīng)按照保險合同約定進行賠付。故原告要求被告給付保險理賠金人民幣32625元，理據(jù)充足部分為14539.65元，本院予以支持。原告主張本車和三者車施救費及存車費共計835元，有正式發(fā)票證實，本院對此予以支持；因原告提交的車損公估報告中相關(guān)鑒定人員并未對配件殘值的扣減方法及參照標準進行明確解釋說明，故本院酌情扣除三者車車輛配件損失11968元的2%為239.36元，扣除本車配件損失7567元的2%為151.34元；原告及三者車司機李彥龍對本車及三者車車損進行評估時未通知合同的相對方（保險人）一方，未能舉證證明出現(xiàn)保險事故后向被告主張賠付被告怠于履行核損義務(wù)，故原告主張的公估費860元，系其自行擴大的損失，本院不予支持；原告主張的拆解費2295元，根據(jù)河北省物價局冀價經(jīng)費（2012）19號通知的要求，該費用應(yīng)包含在鑒定費當中，原告另行主張未能提供證據(jù)，本院不予支持；被告辯稱事故發(fā)生時原告司機駕駛證未按期換領(lǐng)新證，依據(jù)保險合同約定保險人不承擔賠償責任，本院結(jié)合事故認定書綜合考慮，被告保險公司就責任免賠條款雖盡到明確告知的義務(wù)，但原告駕駛證未按期年檢，并非是造成此次事故的直接原因，事故發(fā)生后原告駕駛證及時進行了補檢且連續(xù)合法有效，故被告保險公司應(yīng)當承擔一定的賠償責任（以50%為宜），原告自身承擔50%的責任；對于被告的其他辯解，理據(jù)不足，本院不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第一百零七條 ?，《中華人民共和國保險法》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司唐某市路北支公司自本判決生效之日起10日內(nèi)給付原告華通古河（唐某）線纜有限公司保險理賠金人民幣14539.65元。
二、駁回原告華通古河（唐某）線纜有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費616元，由被告承擔274元，原告承擔342元。

審判長：李春英
審判員：文亮
審判員：張麗榮

書記員：劉璐