原告：華某某遠建筑工程有限公司北京第一分公司，住所地北京市。
法定代表人：鄭德福，經理。
委托訴訟代理人：劉鵬鵬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該單位行政人員，現(xiàn)住北京市懷柔區(qū)。
委托訴訟代理人：彭裕光，北京市國樂律師事務所律師。
被告：嫩江縣光明環(huán)保建材有限責任公司，住所地黑龍江省嫩江縣。
法定代表人：趙延林，經理。
委托訴訟代理人：夏淮娟，該單位副經理。

原告華某某遠建筑工程有限公司北京第一分公司與被告嫩江縣光明環(huán)保建材有限責任公司債權轉讓糾紛一案，本院于2018年9月13日立案后，于2018年10月19日依法適用簡易程序公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人劉鵬鵬、彭裕光與被告委托訴訟代理人夏淮娟到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理完畢。
原告向本院提出訴訟請求：要求被告給付債權轉讓款120萬元，并從2017年10月1日起至實際付款之日止按中國人民銀行同期貸款利率付息。事實與理由：被告欠黑龍江省九三農墾中翔建筑工程有限責任公司（下稱中翔公司）工程款160萬元，中翔公司欠原告工程款120萬元。2017年9月30日，原、被告與中翔公司三方簽訂債權轉讓協(xié)議一份，由中翔公司將被告所欠債權中的120萬元轉讓給原告，并由被告給原告出具了欠據一張。但事后被告一直未履行債權轉讓轉讓協(xié)議。
被告辯稱，原告主張的120萬元債權轉讓經過及被告出具了120萬元欠據的事實均屬實，但是《債權轉讓協(xié)議》和《欠據》都寫明了“此款金額在結賬時以石成武和夏春海手中的收條為準”，石成武是被告單位合伙投資人，被告單位廠房土建工作都由石成武負責，施工單位是中翔公司嫩江項目部，該項目部負責人是夏春海，夏春海和石成武怎么算的施工費賬目現(xiàn)被告方不清楚，因此被告實際欠中翔公司的債務是否120萬元現(xiàn)被告不清楚，故被告不同意原告訴訟請求。
原告圍繞自己的訴訟請求提交了三方簽訂的《債權轉讓協(xié)議》與被告出具的《欠據》復印件各一份，被告對此證據無異議，本院予以確認并佐證在卷。
根據當事人的陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：中翔公司嫩江項目部因為被告單位承建廠房，被告因此產生與中翔公司的工程款尚未與結算完畢；而中翔公司又另欠原告工程款120萬元。2017年9月30日，原、被告與中翔公司三方簽訂債權轉讓協(xié)議一份，由中翔公司將被告所欠債權中的120萬元轉讓給原告，并由被告給原告出具欠據一張。被告代理人夏淮娟在《債權轉讓協(xié)議》和《欠據》中的打印文字外，另行書寫文字約定“此款金額在結賬時以石成武和夏春海手中的收條為準”，石成武系被告單位基建負責人，夏春海系中翔公司嫩江項目部負責人。庭審中，原告對被告與中翔公司的賬目結算情況無法提供證據予以證明。

本院認為，原告提供的《債權轉讓協(xié)議》和《欠據》中“此款金額在結賬時以石成武和夏春海手中的收條為準”的內容，系對協(xié)議與欠據打印文字內容的補充；根據該補充內容，在石成武不到庭出示其與中翔公司已結算賬目的收條的情況下，本院無法確定被告欠中翔公司的債務金額是否大于或等于120萬元，導致本院對轉讓債權標的額的準確性無法確定，因此本院對原告提供的《債權轉讓協(xié)議》的合法性無法確定；而原告提供的《欠據》系依據《債權轉讓協(xié)議》所產生，由于前者效力無法確定，該《欠據》的效力自然也無法確認。依據法律規(guī)定，當事人對自己主張的事實與訴訟請求，有義務提供證據予以證實，沒有證據或者證據不足以證明自己主張的，有負有舉證責任的當事人承擔不利的后果，由于原告無充分證據證明其擁有合法轉讓的債權標的額為120萬元，因此對原告的訴訟請求，本院不予支持。依據《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某遠建筑工程有限公司北京第一分公司的訴訟請求。
案件受理費減半收取8,015元，由原告華某某遠建筑工程有限公司北京第一分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級人民法院。
（此頁無正文）

審判員 王維忠

書記員： 王賀揚