華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司
何丹（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
張顯顯（北京大成（武漢）律師事務(wù)所）
湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司
曾國兵（湖北萬澤律師事務(wù)所）
賴衛(wèi)東（湖北萬澤律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司，住所地:北京市海淀區(qū)阜成路46號(hào)海玉商貿(mào)大樓6層6304室。
法定代表人:柴繼軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:何丹，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張顯顯，北京大成（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司，住所地:湖北省鄂州市華容區(qū)華容創(chuàng)業(yè)園。
法定代表人:周立強(qiáng)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:曾國兵，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
委托代理人:賴衛(wèi)東，湖北萬澤律師事務(wù)所律師。
上訴人華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司（以下簡稱華某公司）因與被上訴人湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司（以下簡稱強(qiáng)某公司）侵害商標(biāo)權(quán)糾紛一案，不服湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，于2014年6月19日公開開庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。華某公司的委托代理人何丹，強(qiáng)某公司的委托代理人曾國兵到庭參加了訴訟.本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某公司于2013年10月21日訴至一審法院稱，強(qiáng)某公司在2012年6月的宣傳冊(cè)上使用了其擁有著作權(quán)的Photodisc品牌的一張圖片（編號(hào)為:AA023248），構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求判令強(qiáng)某公司:一、立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二、向華某公司支付圖片賠償金及維權(quán)費(fèi)用10000元（人民幣，下同）；三、承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
本院認(rèn)為，該證據(jù)華某公司在一審已提交，系一審證據(jù)七，華某公司只是將證據(jù)七中的圖片放大，該圖片展示的是強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上展臺(tái)的布置情況，用以補(bǔ)強(qiáng)證明在上海博覽會(huì)期間強(qiáng)某公司使用了涉案宣傳冊(cè)。并且本院在庭審結(jié)束后組織雙方當(dāng)事人，登錄強(qiáng)某公司官網(wǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，可以確認(rèn)強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展的展臺(tái)上擺放了涉案宣傳冊(cè)，與華某公司作為證據(jù)提交的涉案宣傳冊(cè)相同。本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審除未認(rèn)定強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)一節(jié)有誤外，查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本案爭議焦點(diǎn)歸納為:強(qiáng)某公司是否在2012年6月26日就使用了涉案圖片，如構(gòu)成侵權(quán)，華某公司的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院分析如下:
http:／／www.gettymages.com網(wǎng)站以10美元的價(jià)格購買了編號(hào)為AA023248圖片的使用版權(quán)。但那是在華某公司發(fā)現(xiàn)強(qiáng)某公司在2012年6月26日至28的第十四屆亞洲食品配料展使用的宣傳冊(cè)有涉案圖片，并給強(qiáng)某公司發(fā)律師函之后，強(qiáng)某公司在2012年10月30日購買被控侵權(quán)圖片的行為不能構(gòu)成對(duì)其之前應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)。一審法院因華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強(qiáng)某公司在2012年6月26日至2012年10月期間使用過涉案圖片，駁回了華某公司的訴訟請(qǐng)求。二審一審法院以華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強(qiáng)某公司在2012年6月至2012年10月期間使用過涉案圖片，所以駁回了華某公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審從華某公司提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)及勘驗(yàn)結(jié)果來看，可以確認(rèn)強(qiáng)某公司在2012年6月26至28日的第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)，宣傳冊(cè)封面使用了涉案圖片。而強(qiáng)某公司提交的證據(jù)只能證明其是在2012年10月30日獲得涉案圖片原始權(quán)利人蓋帝公司的版權(quán)使用許可，故在2012年6月26日至2012年10月30日期間，強(qiáng)某公司使用涉案圖片的行為，未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，侵犯了華某公司在中國大陸地區(qū)對(duì)涉案圖片享有的發(fā)行權(quán)。
本案中華某公司的訴訟請(qǐng)求主要有二項(xiàng)，一是判令強(qiáng)某公司立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二是由強(qiáng)某公司賠償華某公司圖片賠償金及維權(quán)費(fèi)用10000元。針對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)，因強(qiáng)某公司在2012年10月30日已獲得了涉案圖片的版權(quán)使用許可，華某公司無權(quán)要求強(qiáng)某公司停止使用，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。針對(duì)華某公司的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，首先，強(qiáng)某公司的侵權(quán)時(shí)間能夠確認(rèn)是在2012年6月26日至2012年10月30日期間，侵權(quán)時(shí)間短；其次，華某公司從蓋帝公司獲得的涉案圖片的授權(quán)是在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，以及有權(quán)以自己的名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的訴權(quán)?！吨腥A人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，第（八）項(xiàng) ?:“展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，這就是說華某公司從蓋帝公司獲得的著作權(quán)僅是展覽權(quán)及發(fā)行權(quán)以及以自己名義進(jìn)行訴訟的權(quán)利。而且從蓋帝公司在互聯(lián)網(wǎng)上的展示、銷售行為來看，華某公司所享有的展覽權(quán)和發(fā)行權(quán)，并非獨(dú)占性的；第三，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第一款 ?關(guān)于“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的規(guī)定，侵權(quán)賠償首先考慮的是權(quán)利人的實(shí)際損失。本案中，強(qiáng)某公司已經(jīng)向原始權(quán)利人蓋帝公司支付了購買涉案圖片的相關(guān)費(fèi)用，蓋帝公司獲得了銷售報(bào)酬，已不存在侵權(quán)損失，華某公司的權(quán)利來源于蓋帝公司，華某公司當(dāng)然也不存在銷售獲利的侵權(quán)損失。但華某公司為本案維權(quán)的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。因華某公司未提交維權(quán)費(fèi)用的證據(jù)，本院考慮華某公司參加了一、二審訴訟可能產(chǎn)生的費(fèi)用，酌定支持華某公司維權(quán)合理費(fèi)用為1000元。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號(hào)民事判決；
二、湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司為本案維權(quán)的合理開支人民幣1000元；
三、駁回華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣50元，均由湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)華某公司在一審已提交，系一審證據(jù)七，華某公司只是將證據(jù)七中的圖片放大，該圖片展示的是強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上展臺(tái)的布置情況，用以補(bǔ)強(qiáng)證明在上海博覽會(huì)期間強(qiáng)某公司使用了涉案宣傳冊(cè)。并且本院在庭審結(jié)束后組織雙方當(dāng)事人，登錄強(qiáng)某公司官網(wǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，可以確認(rèn)強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展的展臺(tái)上擺放了涉案宣傳冊(cè)，與華某公司作為證據(jù)提交的涉案宣傳冊(cè)相同。本院對(duì)該證據(jù)的證明目的予以采信。
本院經(jīng)審理查明，一審除未認(rèn)定強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)一節(jié)有誤外，查明的其他事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
二審另查明，強(qiáng)某公司在第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)。
根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯請(qǐng)求及理由，本案爭議焦點(diǎn)歸納為:強(qiáng)某公司是否在2012年6月26日就使用了涉案圖片，如構(gòu)成侵權(quán)，華某公司的訴訟請(qǐng)求能否得到支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)問題，本院分析如下:
http:／／www.gettymages.com網(wǎng)站以10美元的價(jià)格購買了編號(hào)為AA023248圖片的使用版權(quán)。但那是在華某公司發(fā)現(xiàn)強(qiáng)某公司在2012年6月26日至28的第十四屆亞洲食品配料展使用的宣傳冊(cè)有涉案圖片，并給強(qiáng)某公司發(fā)律師函之后，強(qiáng)某公司在2012年10月30日購買被控侵權(quán)圖片的行為不能構(gòu)成對(duì)其之前應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)。一審法院因華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強(qiáng)某公司在2012年6月26日至2012年10月期間使用過涉案圖片，駁回了華某公司的訴訟請(qǐng)求。二審一審法院以華某公司沒有提交充分證據(jù)證明強(qiáng)某公司在2012年6月至2012年10月期間使用過涉案圖片，所以駁回了華某公司的全部訴訟請(qǐng)求。二審從華某公司提交的補(bǔ)強(qiáng)證據(jù)及勘驗(yàn)結(jié)果來看，可以確認(rèn)強(qiáng)某公司在2012年6月26至28日的第十四屆亞洲食品配料展上使用了涉案宣傳冊(cè)，宣傳冊(cè)封面使用了涉案圖片。而強(qiáng)某公司提交的證據(jù)只能證明其是在2012年10月30日獲得涉案圖片原始權(quán)利人蓋帝公司的版權(quán)使用許可，故在2012年6月26日至2012年10月30日期間，強(qiáng)某公司使用涉案圖片的行為，未經(jīng)相關(guān)著作權(quán)人許可，侵犯了華某公司在中國大陸地區(qū)對(duì)涉案圖片享有的發(fā)行權(quán)。
本案中華某公司的訴訟請(qǐng)求主要有二項(xiàng)，一是判令強(qiáng)某公司立即停止復(fù)制、發(fā)行侵權(quán)作品；二是由強(qiáng)某公司賠償華某公司圖片賠償金及維權(quán)費(fèi)用10000元。針對(duì)第一項(xiàng)訴請(qǐng)，因強(qiáng)某公司在2012年10月30日已獲得了涉案圖片的版權(quán)使用許可，華某公司無權(quán)要求強(qiáng)某公司停止使用，該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。針對(duì)華某公司的第二項(xiàng)訴請(qǐng)，首先，強(qiáng)某公司的侵權(quán)時(shí)間能夠確認(rèn)是在2012年6月26日至2012年10月30日期間，侵權(quán)時(shí)間短；其次，華某公司從蓋帝公司獲得的涉案圖片的授權(quán)是在中國境內(nèi)展示、銷售和許可他人使用，以及有權(quán)以自己的名義追究第三方侵權(quán)責(zé)任的訴權(quán)。《中華人民共和國著作權(quán)法》第十條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?:“發(fā)行權(quán)，即以出售或者贈(zèng)與方式向公眾提供作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，第（八）項(xiàng) ?:“展覽權(quán)，即公開陳列美術(shù)作品、攝影作品的原件或者復(fù)制件的權(quán)利”，這就是說華某公司從蓋帝公司獲得的著作權(quán)僅是展覽權(quán)及發(fā)行權(quán)以及以自己名義進(jìn)行訴訟的權(quán)利。而且從蓋帝公司在互聯(lián)網(wǎng)上的展示、銷售行為來看，華某公司所享有的展覽權(quán)和發(fā)行權(quán)，并非獨(dú)占性的；第三，根據(jù)《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十九條 ?第一款 ?關(guān)于“侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利的，侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照權(quán)利人的實(shí)際損失給予賠償；實(shí)際損失難以計(jì)算的，可以按照侵權(quán)人的違法所得給予賠償。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支”的規(guī)定，侵權(quán)賠償首先考慮的是權(quán)利人的實(shí)際損失。本案中，強(qiáng)某公司已經(jīng)向原始權(quán)利人蓋帝公司支付了購買涉案圖片的相關(guān)費(fèi)用，蓋帝公司獲得了銷售報(bào)酬，已不存在侵權(quán)損失，華某公司的權(quán)利來源于蓋帝公司，華某公司當(dāng)然也不存在銷售獲利的侵權(quán)損失。但華某公司為本案維權(quán)的合理費(fèi)用應(yīng)予支持。因華某公司未提交維權(quán)費(fèi)用的證據(jù)，本院考慮華某公司參加了一、二審訴訟可能產(chǎn)生的費(fèi)用，酌定支持華某公司維權(quán)合理費(fèi)用為1000元。
綜上，本院認(rèn)為，一審認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律有誤，實(shí)體處理不當(dāng)，本院予以糾正。本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國著作權(quán)法》第四十八條 ?第（一）項(xiàng) ?、第四十九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省鄂州市中級(jí)人民法院（2013）鄂鄂州中民三初字第00015號(hào)民事判決；
二、湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司為本案維權(quán)的合理開支人民幣1000元；
三、駁回華某創(chuàng)意（北京）圖像技術(shù)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
一、二審案件受理費(fèi)各人民幣50元，均由湖北強(qiáng)某魔芋科技有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：劉建新
審判員：陳輝
審判員：張浩

書記員：楊新