上訴人（一審被告）：華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠，住所地齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)沿江路132號(hào)。
法定代表人：孫玉一，該廠廠長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：趙麗艷，黑龍江仁智律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：馬某某，個(gè)體業(yè)主，住齊齊哈爾市。

上訴人華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠因與被上訴人馬某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2016）黑0206民初76號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2016年9月7日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠的委托訴訟代理人趙麗艷、被上訴人馬某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)人民法院（2016）黑0206民初76號(hào)民事判決，改判駁回被上訴人馬某某的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審認(rèn)定被上訴人提供的被淹物品明細(xì)兩份及銷售信譽(yù)卡一份可以證實(shí)損失物品的價(jià)格，是錯(cuò)誤的。1.被上訴人提供的兩份被淹物品明細(xì)是其自己書寫的，內(nèi)容虛假，不能證明被淹物品實(shí)際情況，也不能證明被淹時(shí)物品的價(jià)格，上訴人不予認(rèn)可，不能作為定案證據(jù)。2.被上訴人提供的銷售信譽(yù)卡是虛假的，被上訴人自認(rèn)是后補(bǔ)的，上訴人不予認(rèn)可，不能作為受損物品的價(jià)格證據(jù)。3.被上訴人要求賠償?shù)奈锲肪鶡o(wú)實(shí)物，要求賠償沒有根據(jù)。綜上，一審判決上訴人賠償被上訴人各項(xiàng)損失89,520.00元，沒有證據(jù)。
馬某某辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院駁回上訴，維持原判。
馬某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠賠償經(jīng)濟(jì)損失90,000.00元;2.訴訟費(fèi)用由華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月10日，富區(qū)叢氏大骨頭地下水管脫落跑水，導(dǎo)致新華街57-3號(hào)地下室被泡。被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠出現(xiàn)場(chǎng)，并對(duì)損失物品進(jìn)行登記，形成跑水用戶勘驗(yàn)記錄1份。該勘驗(yàn)記錄登記的損失情況為：一立式空調(diào)、二掛式空調(diào)、八個(gè)大音箱、一長(zhǎng)虹電視、影碟機(jī)六臺(tái)、組裝電腦一套、一洗衣機(jī)過(guò)水、一老板桌、椅、沙發(fā)、茶幾、乒乓球架、酒柜、綠豆6袋、部分內(nèi)衣，棚、墻過(guò)水、地磚部分突起。用戶簽字人為馬某某。庭審中，原告馬某某表示放棄訴訟綠豆及內(nèi)衣的損失。地下室的裝修損失實(shí)際損失人為金星賓館，馬某某表示不在本案中主張權(quán)利。
一審法院認(rèn)為，被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠提供的現(xiàn)場(chǎng)損失清單及18張照片可以證實(shí)原告馬某某損失的事實(shí)，原告馬某某提供的被淹物品明細(xì)2份及銷售信譽(yù)卡1份，可以證實(shí)損失物品的價(jià)格，故本院對(duì)于馬某某被淹物品老板桌支持8,980.00元、老板椅支持3,680.00元、沙發(fā)支持8,780.00元、茶幾支持1,580.00元、立式空調(diào)支持6,800.00元、掛式空調(diào)2臺(tái)支持7,600.00元、長(zhǎng)虹電視支持5,500.00元、電腦1套支持8,000.00元、洗衣機(jī)支持2,600.00元、大音箱8個(gè)支持35,500.00元。對(duì)于馬某某要求被告賠償?shù)亩節(jié){機(jī)1臺(tái)500.00元，雖然在被告登記的損失清單中沒有記錄，但在被告提供的照片中有明確的記錄，故本院對(duì)馬某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)于馬某某要求被告賠償乒乓球架、酒柜的損失，雖然有被告的登記記錄記載，但因馬某某未能提供乒乓球架、酒柜的具體價(jià)格，故本院對(duì)馬某某的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求不予支持。被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠對(duì)于馬某某原告主體資格不適格的辯解意見，因被告提供的損失清單中用戶簽字人為馬某某，故被告的辯解意見本院不予采信。被告對(duì)于馬某某提供的損失物品價(jià)格證據(jù)不予認(rèn)可，但被告未能提交相反證據(jù)，故本院對(duì)馬某某提交的證據(jù)予以采信。故依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三條、第十五條之規(guī)定，判決：被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠賠償原告馬某某各項(xiàng)損失89,520.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2,038.00元，由被告華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠負(fù)擔(dān)。
本案二審審理期間，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。二審查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，不再重述。

本院認(rèn)為，馬某某存放于富拉爾基區(qū)新華街57-3號(hào)地下室內(nèi)物品因跑水被淹的事實(shí)清楚，華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠對(duì)于跑水的事實(shí)及漏水點(diǎn)系熱網(wǎng)的責(zé)任予以認(rèn)可?，F(xiàn)雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題是被淹物品及價(jià)值問(wèn)題。華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠一審中提供的跑水用戶勘驗(yàn)記錄上有現(xiàn)場(chǎng)損失物品的記載，并且上訪人單位的4名工作人員亦在該記錄上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。一審判決所認(rèn)定的受損物品并未超出該記錄上所列的物品范圍。關(guān)于上訴人主張的受損物品價(jià)格認(rèn)定不合理的問(wèn)題。一審中被上訴人馬某某提供了被淹物品兩份明細(xì)及銷售信譽(yù)卡，證實(shí)被淹物品購(gòu)買時(shí)間、受損時(shí)間及受損后的折價(jià)價(jià)格。上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，但并未提供相反證據(jù)予以證實(shí)，因此上訴人的該項(xiàng)主張不能成立。另本案一審法院將當(dāng)事人華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠誤寫為華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠熱力公司，存在筆誤，二審一并予以糾正。
綜上所述，華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2038.00元，由上訴人華電能源股份有限公司富拉爾基熱電廠負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷 審判員　　于　丹 審判員　　周巍巍

書記員：張朝陽(yáng)