華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司
左國棟（河北志安邦律師事務(wù)所）
王某
王丙
王乙
王丁
王為杰（山東天衢律師事務(wù)所）
趙國秋

上訴人（原審被告）:華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
住所地:山東省德州市德城區(qū)新湖街道辦事處解放北路76號銀座寫字樓9樓南側(cè)、西側(cè)。
負(fù)責(zé)人:劉國亮，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:左國棟，河北志安邦律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
被上訴人（原審原告）:王乙（系王某之女），xxxx年xx月xx日出生，漢族，學(xué)生，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
以上二被上訴人委托訴訟代理人:王丙（系王某之妻、王乙之母），xxxx年xx月xx日出生，漢族，營業(yè)員，現(xiàn)住河北省衡水市景縣。
被上訴人（原審被告）:王丁，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系魯Ｎ×××××號輕型普通貨車司機,現(xiàn)住景縣。
委托訴訟代理人:王為杰，山東天衢律師事務(wù)所律師。
原審第三人:趙國秋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省德州市德城區(qū)。
上訴人華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人王某、王乙、王丁、原審第三人趙國秋機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省景縣人民法院（2016）冀1127民初1366號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年3月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
保險公司上訴請求:一、請求依法撤銷景縣人民法院（2016）冀1127民初1366號民事判決，依法改判保險公司在商業(yè)三者險不予承擔(dān)責(zé)任，鑒定費不予承擔(dān)，即79978.64元不予承擔(dān)。
二、本案訴訟費由被上訴人承擔(dān)。
事實和理由:一、原審法院判決保險公司在商業(yè)三者險承擔(dān)責(zé)任，沒有事實及法律依據(jù)。
依據(jù)事故認(rèn)定書記載，王丁發(fā)生事故后，棄車逃逸，導(dǎo)致傷者未及時得到救治，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?的規(guī)定，系嚴(yán)重違法;一審法院未調(diào)取事故卷宗，導(dǎo)致車輛是否為王丁駕駛及是否酒后、醉駕等情況無法核實。
王丁的行為，不僅嚴(yán)重違反法律、法規(guī)強制性規(guī)定，也違反了合同的約定，車主在投保以后未提出異議，保險公司也對免責(zé)部分的字體加黑、加粗，一審法院判決的依據(jù)不能體現(xiàn)社會效果，是在放縱違法行為的發(fā)生。
二、原審法院判決保險公司承擔(dān)鑒定費沒有依據(jù)，鑒定費屬于間接費用，不屬于保險責(zé)任范圍，保險公司不應(yīng)承擔(dān)。
保險公司不是事故直接侵權(quán)人，且該費用屬于間接費用，不屬于保險責(zé)任范圍。
綜上，為維護保險公司合法權(quán)益，特提起上訴，請求法院依法改判，支持保險公司訴請。
王某、王乙辯稱，保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王丁辯稱，保險公司的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，原判認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
王某、王乙向一審法院起訴請求:2016年5月20日20時許，王丁駕駛登記在趙國秋名下的魯Ｎ×××××號輕型普通貨車沿富德路由南向北行駛至55公里留智廟鎮(zhèn)老莊村南路段時，與順行在前行駛的王某騎行的電動自行車及王乙騎行的自行車追尾相撞，造成車輛損壞，王某、王乙受傷的事故發(fā)生。
事故發(fā)生后，景縣交警大隊經(jīng)過勘驗調(diào)查作出事故認(rèn)定書，認(rèn)定王丁承擔(dān)主要責(zé)任，王某、王乙承擔(dān)次要責(zé)任。
王某、王乙受傷后在德州市人民醫(yī)院住院治療，王丁駕駛的車輛在華海財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險和商業(yè)三者險，要求賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助50000元，賠償王乙醫(yī)療費、住院伙食補助50000元，訴訟費由保險公司、王丁負(fù)擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實:2016年5月20日20時許，王丁駕駛登記在趙國秋名下的魯Ｎ×××××號輕型普通貨車沿富德路由南向北行駛至55公里留智廟鎮(zhèn)老莊村南路段時，與順行在前行駛的王某騎行的電動自行車及王乙騎行的自行車追尾相撞，造成車輛損壞，王某、王乙受傷的事故發(fā)生。
事故發(fā)生后，王丁棄車逃逸，景縣交警大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘驗、調(diào)查了解，作出冀公交認(rèn)字[2016]第00268號道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定王丁承擔(dān)主要責(zé)任，王某承擔(dān)次要責(zé)任，王乙承擔(dān)次要責(zé)任。
王某對事故認(rèn)定書申請復(fù)核，衡水市公安交通警察大隊作出衡公交復(fù)字[2016]第096號道路交通事故認(rèn)定復(fù)核結(jié)論，維持了原事故認(rèn)定書。
王某、王乙受傷后先送往德州市第二人民醫(yī)院搶救治療，后轉(zhuǎn)入德州市人民醫(yī)院住院治療，王某被診斷為:創(chuàng)傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血、肋骨骨折（多發(fā)）、胸腔積液、氣胸、腰椎骨折、皮膚挫傷，從2016年5月20日至2016年6月6日住院17天，花費門診、住院費用計33636.65元。
王乙被診斷為:創(chuàng)傷性硬膜外血腫、創(chuàng)傷性硬膜下血腫、創(chuàng)傷性硬膜下腔出血、顱骨骨折、創(chuàng)傷性濕肺、頭皮血腫、皮膚挫傷，從2016年5月20日至2016年6月12日在德州市人民醫(yī)院住院23天，花費門診、住院費用44682.54元，在德州市第二人民醫(yī)院產(chǎn)生門診費147.24元，王乙的醫(yī)療費合計為44829.78元。
王丁為王某墊付醫(yī)療費23397.51元（其中預(yù)繳現(xiàn)金21000元、醫(yī)療費票據(jù)2397.51元）、為王乙墊付醫(yī)療費28564.67元（其中預(yù)繳現(xiàn)金26000元、醫(yī)療費票據(jù)2564.67元）。
王丁駕駛的車輛魯Ｎ×××××號輕型普通貨車登記的所有人為趙國秋，實際車輛所有人為王丁，該車輛在保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，保險期間均為2016年4月13日至2017年4月13日。
保險公司提交的機動車商業(yè)/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中趙國秋的簽名，經(jīng)天津市天鼎物證司法鑒定所進行鑒定，作出津天鼎外[2016]文書鑒字第332號和津天鼎外[2016]文書鑒字第333號司法鑒定意見書，鑒定意見均為:檢材一、二字跡與現(xiàn)有樣本字跡不是同一人所寫。
王丁支付鑒定費4000元，第三人趙國秋支付鑒定費4000元。
一審法院認(rèn)為，機動車和非機動車上道路行駛，應(yīng)遵守國家制定的道路交通安全法律法規(guī)，因過錯造成他人人身損害、財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，機動車雙方都有過錯的，按照各自過錯的責(zé)任比例分擔(dān)。
本次事故經(jīng)景縣交警大隊認(rèn)定王丁承擔(dān)事故的主要責(zé)任，王某、王乙均承擔(dān)次要責(zé)任，王某騎行的電動自行車、王乙騎行的自行車均為非機動車，主次責(zé)任比例的承擔(dān)以按照80%和20%為宜。
因王丁駕駛的車輛在保險公司投保了機動車交強險和50萬元的商業(yè)三者險附加不計免賠險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此王某、王乙合理合法的損失應(yīng)由保險公司在交強險各分項限額內(nèi)賠償，對超出交強險限額的部分，由保險公司按照80%的比例賠償，不足的部分由王丁按照賠償比例賠償。
關(guān)于保險公司所稱的因王丁肇事逃逸，根據(jù)保險合同的約定，肇事逃逸屬于免責(zé)條款，保險公司在商業(yè)險中不承擔(dān)賠償責(zé)任的辯解理由。
由于保險公司提交的保險條款是格式條款，《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?規(guī)定，采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方，應(yīng)采取合理的方式提起對方注意免除或者限制責(zé)任的條款，提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任；《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條規(guī)定“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。
但另有證據(jù)證明保險人未履行明確說明義務(wù)的除外”。
保險公司所提交的機動車商業(yè)/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中趙國秋的簽名，經(jīng)鑒定不是第三人趙國秋或王丁本人所寫，因此，保險公司所提交的證據(jù)，不能證明王丁或第三人趙國秋已收到保險條款，不能證明格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示和明確的說明義務(wù)，因此，保險條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
所以，保險公司應(yīng)對王某、王乙的合理合法的損失在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任。
關(guān)于王某、王乙產(chǎn)生的醫(yī)療費，提供有正規(guī)的醫(yī)療費票據(jù)，對王某、王乙的請求予以支持；關(guān)于住院伙食補助費，王某住院17天，住院伙食補助每天按照100元計算，王某的住院伙食補助費是1700元，王乙住院23天，住院伙食補助每天按照100元計算，王乙的住院伙食補助費是2300元。
綜上，王某的醫(yī)療費是33636.65元，住院伙食補助費是1700元，合計35336.65元；王乙的醫(yī)療費是44829.78元，住院伙食補助費是2300元，合計47129.78元。
上述損失由保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠償王某4285元，賠償王乙5715元，王某剩余的31051.65元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%的比例賠償24841.32元，保險公司應(yīng)賠償王某的損失數(shù)額為29126.32元。
王乙剩余的損失41414.78元，由保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)按照80%的比例賠償33131.82元，保險公司應(yīng)賠償王乙的損失數(shù)額為38846.82元。
王丁為王某支付的門診費、墊付的住院費合計23397.51元，為王乙支付的門診費、墊付的住院費合計28564.67元，由王某、王乙退還給王丁。
可由保險公司直接支付給王丁。
保險公司實際賠償給王某的損失為5728.81元，賠償給王乙的損失為10282.15元。
關(guān)于王某、王乙主張的超出交強險的部分按照90%的比例賠償、王丁主張的按照60%的比例承擔(dān)責(zé)任的主張不符合法律規(guī)定，不予采納。
對王丁主張的鑒定費4000元，第三人趙國秋主張的鑒定費4000元，該費用的支出是由于保險公司堅持其提供的機動車商業(yè)/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單中趙國秋的簽名是趙國秋本人或者王丁本人所寫，從而啟動了鑒定程序，經(jīng)鑒定不是王丁或者趙國秋本人所寫，王丁、趙國秋提交了鑒定費票據(jù)，該鑒定費應(yīng)由保險公司負(fù)擔(dān)。
據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國合同法》第三十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?、第二十三條 ?的規(guī)定，判決:一、華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償王某醫(yī)療費、住院伙食補助費5728.81元；賠償王乙醫(yī)療費、住院伙食補助費10282.15元；二、華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司給付王丁為王某墊付的醫(yī)療費23397.51元、為王乙墊付的醫(yī)療費28564.67元，合計51962.18元；三、華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司給付王丁鑒定費4000元、給付第三人趙國秋鑒定費4000元；四、王丁、第三人趙國秋在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任；五、駁回王某、王乙的其他訴訟請求。
上述第一、二、三項內(nèi)容限本判決生效之日起二十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費600元，減半收取300元，由王丁負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
本院確認(rèn)一審查明事實。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:保險公司是否對免責(zé)條款盡了提示義務(wù)，應(yīng)否在商業(yè)三者險擔(dān)責(zé)；本案鑒定費應(yīng)否由保險公司承擔(dān)。
針對以上爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險擔(dān)責(zé)問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，景縣公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00268號道路交通事故認(rèn)定書載明:事故發(fā)生后王丁棄車逃逸。
王丁的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律后果。
因此，華海保險公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進行提示。
就本案而言，保險公司主張免責(zé)，一審時其提交的機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中投保人簽名一欄、客戶簽名一欄“趙國秋”的簽名，經(jīng)司法鑒定不是趙國秋或王丁本人所寫，不能證明王丁或趙國秋已收到保險條款，即不能證明保險公司就格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示義務(wù)，因此，保險公司主張的保險條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
故一審判令保險公司對王某、王乙的合理損失在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不悖。
關(guān)于本案鑒定費應(yīng)否由保險公司承擔(dān)問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。
一審時保險公司所提交的機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中投保人簽名一欄、客戶簽名一欄“趙國秋”的簽名，經(jīng)司法鑒定不是趙國秋或王丁本人所寫，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的保險公司承擔(dān)不利后果。
一審判決保險公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)鑒定費用，并無不當(dāng)。
綜上所述，華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司的上訴請求不能成立。
一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為:保險公司是否對免責(zé)條款盡了提示義務(wù)，應(yīng)否在商業(yè)三者險擔(dān)責(zé)；本案鑒定費應(yīng)否由保險公司承擔(dān)。
針對以上爭議焦點，本院評判如下:
關(guān)于保險公司應(yīng)否在商業(yè)三者險擔(dān)責(zé)問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十條規(guī)定:“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。
”本案中，景縣公安交通警察大隊作出的冀公交認(rèn)字（2016）第00268號道路交通事故認(rèn)定書載明:事故發(fā)生后王丁棄車逃逸。
王丁的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第七十條 ?第一款 ?規(guī)定，屬于違反法律禁止性規(guī)定的情形，應(yīng)根據(jù)該規(guī)定的立法目的受到相應(yīng)的行政處罰或者刑事處罰，并不當(dāng)然對私法上的民事合同產(chǎn)生影響，更不會直接導(dǎo)致免除保險責(zé)任的法律后果。
因此，華海保險公司作為保險人必須對以禁止性規(guī)定情形作為免責(zé)事由的格式合同條款進行提示。
就本案而言，保險公司主張免責(zé)，一審時其提交的機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中投保人簽名一欄、客戶簽名一欄“趙國秋”的簽名，經(jīng)司法鑒定不是趙國秋或王丁本人所寫，不能證明王丁或趙國秋已收到保險條款，即不能證明保險公司就格式合同中免責(zé)條款已經(jīng)對投保人盡到了提示義務(wù)，因此，保險公司主張的保險條款中關(guān)于免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力。
故一審判令保險公司對王某、王乙的合理損失在商業(yè)第三者險中承擔(dān)賠償責(zé)任，與法不悖。
關(guān)于本案鑒定費應(yīng)否由保險公司承擔(dān)問題。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第六條 ?第二款 ?規(guī)定:“提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務(wù)承擔(dān)舉證責(zé)任”。
一審時保險公司所提交的機動車商業(yè)保險/機動車交通事故責(zé)任強制保險投保單一份、機動車交通事故責(zé)任強制保險保單送達(dá)回執(zhí)單一份中投保人簽名一欄、客戶簽名一欄“趙國秋”的簽名，經(jīng)司法鑒定不是趙國秋或王丁本人所寫，應(yīng)由負(fù)有舉證證明責(zé)任的保險公司承擔(dān)不利后果。
一審判決保險公司承擔(dān)由此產(chǎn)生的相應(yīng)鑒定費用，并無不當(dāng)。
綜上所述，華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司的上訴請求不能成立。

一審判決認(rèn)定事實清楚、適用法律正確，本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費600元，由華海財產(chǎn)保險股份有限公司德州中心支公司。

審判長：付艷平

書記員：王沛