上訴人（原審原告）：華某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃岡市黃州區(qū)。
委托訴訟代理人：譚根元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省黃岡市黃州區(qū)。
被上訴人（原審被告）：胡某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省武漢市新洲區(qū)。
被上訴人（原審被告）：沈有香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，居民身份證住址湖北省武漢市新洲區(qū)。
委托訴訟代理人：李曉明，湖北佑君律師事務(wù)所律師。

上訴人華某因與被上訴人胡某某、沈有香合同糾紛一案，不服湖北省武漢市新洲區(qū)人民法院（2016）鄂0117民初1863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月10日立案后，依法組成合議庭，于2017年7月17日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人華某及其委托訴訟代理人譚根元，被上訴人沈有香及其委托訴訟代理人李曉明到庭參加訴訟。被上訴人胡某某經(jīng)本院公告送達(dá)開庭傳票，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華某上訴請求:改判胡某某、沈有香共同償還10萬元，并承擔(dān)逾期還款資金占用利息及華某主張權(quán)利相關(guān)費用3,000元；胡某某、沈有香按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定執(zhí)行，并承擔(dān)全部訴訟費用。事實與理由：一、本案欠款起因于胡某某于2013年8月18日以發(fā)起設(shè)立東莞鏵燊五金塑膠有限責(zé)任公司為名，行借款之實。后華某要求胡某某公布公司經(jīng)營情況及財務(wù)報告，胡某某無法提供，根據(jù)股份有限公司發(fā)起人的相關(guān)法律規(guī)定，華某要求退股，胡某某應(yīng)立即還款。胡某某于2015年7月18日將夫妻共有住房所有權(quán)證正本交華某及案外人宋磊抵押，并出具欠條。但胡某某與沈有香協(xié)議離婚，沈有香應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。二、胡某某逾期還款，應(yīng)承擔(dān)資金占用利息，按年利率6%分段計取至款項清結(jié)。三、根據(jù)《中華人民共和國合同法》的司法解釋及《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，胡某某、沈有香應(yīng)承擔(dān)華某主張權(quán)利的費用。
沈有香辯稱，沈有香對華某所訴事實不清楚。華某上訴請求無事實依據(jù)及法律依據(jù)。退股協(xié)議書為無效協(xié)議，協(xié)議主體違法，程序違法。從退股協(xié)議內(nèi)容來看，退股是對公司的減資，在沒有召開董事會的情況下，擅自決定退股違反了《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，當(dāng)屬無效。退股協(xié)議尚未生效，協(xié)議約定華某退出公司出資經(jīng)營，公司退還其款項，協(xié)議沒有將華某股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給公司以及胡某某的個人意思表示。胡某某為公司法定代表人，其出具欠條為職務(wù)行為。華某退出公司又沒有變更公司股權(quán)結(jié)構(gòu)。公司減資沒有通過法定程序，違反法律規(guī)定，故該退股協(xié)議未生效。退股協(xié)議實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，股權(quán)變更沒有變更登記，也無法查實退股協(xié)議是否已經(jīng)履行，故該退股協(xié)議不能對外發(fā)生效力。請求駁回上訴。另外原審判決有誤，沒有區(qū)分公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓和公司增資減資和抽逃出資的區(qū)別。原審認(rèn)定退股協(xié)議有效有誤。原審判決是司法權(quán)對行政權(quán)及公司自治權(quán)的侵犯。本案應(yīng)適用《中華人民共和國公司法》而非《中華人民共和國民法通則》。沈有香不是公司股東，不是本案訴訟主體，且沈有香與胡某某于債務(wù)發(fā)生之前就已離婚，不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。原審認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，請求依法駁回華某上訴請求并發(fā)回重審。
華某向一審法院起訴請求：1、判令胡某某和沈有香共同立即償還借款10萬元及從借款之日起的利息（利息按年利率24%計算至還清為止）；2、判令胡某某、沈有香賠償華某為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費、差旅費、誤工費、交通費共計3,000元；3、本案訴訟費由胡某某、沈有香承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實：2013年8月18日，華某出資15萬元與胡某某及案外人華金濤、宋磊設(shè)立東莞鏵燊五金塑膠有限責(zé)任公司。后華某要求退股，2015年7月18日，胡某某向華某出具欠條一張，載明欠華某10萬元，并承諾于2016年8月還完，但該欠款胡某某至今未還。胡某某和沈有香于2015年6月3日登記離婚。一審法院認(rèn)為，華某因退股，胡某某向華某出具欠條一張，雙方已轉(zhuǎn)化成債權(quán)、債務(wù)關(guān)系，證據(jù)確實充分，胡某某應(yīng)承擔(dān)償還欠款的民事責(zé)任。因雙方未約定利息，華某要求胡某某按年利率24%支付利息無法律依據(jù)，不予支持。華某要求胡某某支付律師代理費、差旅費、誤工費等3,000元未提供證據(jù)證實，亦不予支持。沈有香與胡某某于2015年6月3日登記離婚，該債務(wù)發(fā)生在其離婚之后，故沈有香不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)共同還款之責(zé)。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、胡某某償還華某欠款100,000元，此款定于判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。二、駁回華某其他訴訟請求。訴訟費2,300元，公告費600元，由華某承擔(dān)100元，胡某某承擔(dān)2,800元。
二審中，當(dāng)事人當(dāng)庭沒有提交新證據(jù)。華某庭后提交了東莞鏵燊五金塑膠有限公司（以下簡稱鏵燊公司）工商登記材料，經(jīng)質(zhì)證，沈有香認(rèn)為該資料均系復(fù)印件，無法判斷真實性，請法院依法查明。
本院查明：2013年8月18日胡某某、華金濤、宋磊、華某簽訂東莞鏵燊五金塑膠有限責(zé)任公司股東合作協(xié)議書，約定四方共同投資設(shè)立東莞鏵燊五金塑膠有限責(zé)任公司，法定代表人胡某某，注冊資本3萬元，四人共同投資總額120萬元，包括流動資金和注冊資金，為啟動資金，股東不得撤回。其中華某出資15萬元。2013年9月10日鏵燊公司成立，法定代表人胡某某，注冊資本3萬元，股東為胡某某、華金濤。2015年7月18日胡某某向華某出具欠條，載明其系“鏵燊公司法人”，欠宋磊20萬元、華某10萬元，于2016年8月還完，2015年8月還2萬元、2015年10月還5萬元、2015年12月還5萬元、2016年3月還6萬元、2016年6月還8萬元、2016年8月還4萬元，由胡某某簽字并捺指紋。對一審查明的其他事實本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十八條的規(guī)定，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對上訴請求的有關(guān)事實和適用法律進(jìn)行審查。一、關(guān)于華某主張的欠條中的10萬元。2013年8月18日胡某某、華金濤、宋磊、華某簽訂東莞鏵燊五金塑膠有限責(zé)任公司股東合作協(xié)議書，但無證據(jù)證明華某是鏵燊公司股東，也無證據(jù)證明鏵燊公司的注冊資本包括上述10萬元，因此，雖然華某出資的15萬元系用于共同經(jīng)營鏵燊公司，但該款不能認(rèn)定為鏵燊公司的注冊資本，本案不適用《中華人民共和國公司法》的規(guī)定。根據(jù)各方約定，該款項為華某向鏵燊公司的投資款，并非胡某某個人的借款。胡某某作為鏵燊公司的法定代表人，于2015年7月18日以個人名義向華某出具欠條，承諾還款10萬元，屬于對鏵燊公司退款的債務(wù)加入，應(yīng)承擔(dān)該款的還款責(zé)任。因胡某某的債務(wù)加入行為發(fā)生在其與沈有香離婚后，因此，胡某某因債務(wù)加入而負(fù)擔(dān)的該債務(wù)不屬于胡某某與沈有香夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)，沈有香不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。二、關(guān)于10萬元的利息及逾期還款資金占用利息。胡某某承諾欠華某10萬元，于2016年8月還完，還注明了分期還款時間及金額，但未約定利息及逾期還款的違約金。華某一審主張的借款利息，沒有與胡某某的約定作為依據(jù)；華某二審主張的逾期還款資金占用利息實為追究胡某某的逾期還款違約責(zé)任，已超出一審的訴請范圍，屬于二審中新增加的訴訟請求，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百二十八條“在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進(jìn)行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判”的規(guī)定，因雙方調(diào)解不成，且一方當(dāng)事人未到庭，該請求不屬于二審可以一并裁判的范圍，本院對該請求不予審理。三、關(guān)于華某主張權(quán)利的費用是否應(yīng)由胡某某承擔(dān)。華某雖主張按照實際發(fā)生的費用為準(zhǔn)，但未就此提交證據(jù)，且當(dāng)事人對該費用的承擔(dān)并無約定，本院對該上訴請求不予支持。
另，鑒于華某并未持有鏵燊公司的股權(quán)，一審法院將本案案由確定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛不當(dāng)，本院予以糾正。因華某訴請的金額系投資鏵燊公司的款項，因此，本案法律關(guān)系的性質(zhì)確定為合同糾紛為宜。一審判決未按規(guī)定將《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定予以表述不當(dāng)，本院予以糾正。
綜上所述，華某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
二審案件受理費2,300元，由華某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　梅　飚 審判員　胡　浩 審判員　胡銘俊

書記員：盧宇弛