上訴人（原審被告）：華新混凝土咸寧有限公司，住所地湖北省咸寧市咸安區(qū)向陽(yáng)湖鎮(zhèn)廣東畈村北楓橋。
法定代表人：陳兵，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：沈厚玖，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省咸寧市咸安區(qū)。
委托訴訟代理人：周志玉，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：周蕭玲，湖北領(lǐng)新律師事務(wù)所律師。

上訴人華新混凝土咸寧有限公司（原咸寧市華新楓丹混凝土有限公司，以下簡(jiǎn)稱華新公司）因與被上訴人周金某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2016）鄂1202民初1451號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月13日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華新公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，即撤銷上訴人支付被上訴人周金某2015年1月至2016年6月的工資246500元；2.判決案件受理費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定的事實(shí)錯(cuò)誤。被上訴人擔(dān)任上訴人公司總經(jīng)理一直到2013年12月，后自己主動(dòng)辭去了公司總經(jīng)理職務(wù)，2014年以后，其就未到上訴人處工作，其從2014年就沒(méi)有為上訴人提供任何勞動(dòng)，一審認(rèn)定被上訴人與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系至2016年6月，違背了客觀事實(shí)。2.一審適用法律錯(cuò)誤。上訴人雖然因?yàn)槭韬鰶](méi)有下達(dá)解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，但這并不意味著被上訴人一直是上訴人的員工，在被上訴人沒(méi)有提供勞動(dòng)的情況下，上訴人不支付其工資符合法律規(guī)定。湖北省高級(jí)人民法院有關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件征求意見(jiàn)稿有明確的意見(jiàn)：因各種原因，勞動(dòng)者長(zhǎng)期未向用人單位提供勞動(dòng)，用人單位也長(zhǎng)期不向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬等相關(guān)待遇，即使沒(méi)有證據(jù)顯示用人單位已對(duì)勞動(dòng)者作出離職的處理，也不應(yīng)認(rèn)定雙方仍然存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院因?yàn)樯显V人沒(méi)有下解除勞動(dòng)合同通知書(shū)，認(rèn)定雙方一直存在勞動(dòng)關(guān)系，要求上訴人支付其工資，屬于適用法律錯(cuò)誤。
經(jīng)審理查明：一審判決查明的事實(shí)屬實(shí)，本院繼續(xù)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，勞動(dòng)者和用人單位未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方符合事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的特征的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系應(yīng)根據(jù)勞動(dòng)者是否實(shí)際接受用人單位的管理、指揮或者監(jiān)督，勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是否是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分，用人單位是否向勞動(dòng)者提供基本勞動(dòng)條件，以及向勞動(dòng)者支付報(bào)酬等因素綜合認(rèn)定。本案中，被上訴人周金某為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司提供勞動(dòng)，并任公司總經(jīng)理的職務(wù)，雙方雖然沒(méi)有簽訂書(shū)面的勞動(dòng)合同，但雙方形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，雙方也無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。此后，被上訴人周金某因故未再擔(dān)任咸寧市華新楓丹混凝土有限公司總經(jīng)理一職，上訴人華新公司即認(rèn)為雙方解除了勞動(dòng)關(guān)系。對(duì)此，本院認(rèn)為，勞動(dòng)合同解除是指勞動(dòng)合同生效以后，履行完畢之前，當(dāng)具備合同解除條件時(shí)，由當(dāng)事人一方或者雙方的意思表示而導(dǎo)致勞動(dòng)關(guān)系提前消滅的法律行為?！吨腥A人民共和國(guó)勞動(dòng)法》及《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》基于對(duì)弱勢(shì)地位的勞動(dòng)者給予保護(hù)的基本立法宗旨，在勞動(dòng)合同的解除上，明確規(guī)定勞動(dòng)者較用人單位有更自由的解約權(quán)，嚴(yán)格限制用人單位的解約權(quán)。同時(shí)，為了防止用人單位隨意解除與勞動(dòng)者的勞動(dòng)合同，侵犯勞動(dòng)者的合法權(quán)益，勞動(dòng)法律不僅對(duì)用人單位解除勞動(dòng)合同規(guī)定了嚴(yán)格的實(shí)質(zhì)條件，還對(duì)用人單位在解除勞動(dòng)合同時(shí)應(yīng)履行必要的程序作出了規(guī)定。本案中，被上訴人周金某雖然未再擔(dān)任公司的總經(jīng)理，但其仍是咸寧市華新楓丹混凝土有限公司的職員，雙方的勞動(dòng)關(guān)系并不能因周金某職位的變化而解除，且咸寧市華新楓丹混凝土有限公司仍然向被上訴人周金某發(fā)放工資至2014年11月。因此，原審判令由上訴人華新公司支付被上訴人周金某工資并無(wú)不當(dāng)。上訴人華新公司提出被上訴人周金某在辭去總經(jīng)理職務(wù)后，未再向公司提供勞動(dòng)。首先，被上訴人周金某對(duì)此予以否認(rèn)；其次，被上訴人周金某辭去總經(jīng)理職務(wù)后，仍擔(dān)任該公司的副董事長(zhǎng)，被上訴人周金某仍在為咸寧市華新楓丹混凝土有限公司行使其相應(yīng)的工作職責(zé)；第三，咸寧市華新楓丹混凝土有限公司前期支付了被上訴人周金某的工資。雙方的勞動(dòng)關(guān)系仍然在延續(xù)，并未當(dāng)然解除，上訴人華新公司需依照法律的規(guī)定履行相應(yīng)的程序后，雙方的勞動(dòng)合同才能解除。
綜上所述，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人華新公司的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10元，由上訴人華新混凝土咸寧有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　斌 審判員　楊榮華 審判員　李　偉

書(shū)記員：董才森