原告：華康保險代理有限公司湖北分公司，住所地湖北省襄陽市樊城區(qū)前進(jìn)路65號（風(fēng)神大廈7層），統(tǒng)一社會信用代碼91420600568317406P。法定代表人：劉立華，系華康保險代理有限公司湖北分公司負(fù)責(zé)人，委托訴訟代理人：王澤斌,男,xxxx年xx月xx日出生,漢族,華康保險代理有限公司湖北分公司員工，住廣東省廣州市荔灣區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。委托訴訟代理人:張治，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，華康保險代理有限公司湖北分公司員工，住湖北省襄陽市樊城區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。被告：梅某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,居民，住湖北省秭歸縣，委托訴訟代理人：傅博，湖北聚維律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)代理。

原告華康保險代理有限公司湖北分公司向本院提出訴訟請求：請求判令被告立即停止行使華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)，并停止以原告名義對外開展任何類型的保險代理業(yè)務(wù)；判令被告支付原告侵權(quán)損害賠償10萬元。事實與理由：2017年3月1日，原、被告雙方簽訂《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》，約定由原告授予被告華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)，經(jīng)營期限自2017年3月1日起至2017年12月31日止。現(xiàn)合同期限已屆滿，雙方未就繼續(xù)合作簽訂相關(guān)協(xié)議，原、被告雙方的權(quán)利義務(wù)終止。合同期限屆滿后至本案起訴之日止，被告在未經(jīng)原告許可的前提下，仍然行使原告的經(jīng)營管理權(quán)，對外以原告名義開展保險代理業(yè)務(wù)，導(dǎo)致原告無法再另行授予任何第三方秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)，以致原告在秭歸及周邊城市無法與各保險代理公司開展新的保險代理業(yè)務(wù)合作，造成原告重大經(jīng)濟(jì)損失。被告的行為已經(jīng)構(gòu)成了嚴(yán)重侵權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，為此訴請法院依法裁判。被告梅某某辯稱，被告不存在侵權(quán)行為，也沒有給原告造成任何侵權(quán)損害后果，原告起訴無事實和法律依據(jù)。一是從被告接到原告停止經(jīng)營車險業(yè)務(wù)的通知后，未從原告的端口發(fā)生過任何一筆保險業(yè)務(wù)；二是原告在經(jīng)營管理期限內(nèi)，無任何正當(dāng)理由終止協(xié)議，給被告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失，被告已于2017年12月向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起訴訟，該案正在審理過程中。同時原告終止合同之后，未就被告經(jīng)營的相關(guān)事宜及財產(chǎn)作出任何處理。依據(jù)雙方經(jīng)營管理協(xié)議約定，被告在原告處領(lǐng)取傭金維持經(jīng)營部的日常運(yùn)行，從2017年8月25日接到原告停止車險經(jīng)營業(yè)務(wù)的通知后，未從事過任何一筆車險經(jīng)營業(yè)務(wù)，也未從原告處領(lǐng)取傭金。因此，被告不存在侵權(quán)行為，也未給原告造成任何經(jīng)濟(jì)損失。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：2017年3月1日，原、被告簽訂《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》，約定：由原告授權(quán)被告負(fù)責(zé)華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理事項，經(jīng)營時間自2017年3月1日起至2017年12月31日止；根據(jù)總公司機(jī)構(gòu)開設(shè)和存續(xù)的條件，乙方（被告梅某某）負(fù)責(zé)經(jīng)營的機(jī)構(gòu)必須在簽訂協(xié)議后六個月車險商業(yè)保險保費(fèi)月均達(dá)30萬元的平臺，未達(dá)到平臺，公司收取3000元／月的管理費(fèi)用，壽險業(yè)務(wù)根據(jù)市場狀況暫不予考核；乙方負(fù)責(zé)經(jīng)營的機(jī)構(gòu)六個月后未能達(dá)到總部規(guī)定的車險業(yè)務(wù)規(guī)模（月均30萬元車險商業(yè)平臺），對經(jīng)評估短期發(fā)展很難的機(jī)構(gòu)實施關(guān)閉或休眠。按照上述協(xié)議，成立了華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部，并辦理了營業(yè)執(zhí)照，秭歸營業(yè)部的經(jīng)營由被告負(fù)責(zé)。原、被告雙方簽訂的《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》到期后，雙方未就繼續(xù)合作而簽訂相關(guān)的合作協(xié)議。2018年3月21日，原告注銷了華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部的營業(yè)執(zhí)照。對雙方?jīng)]有爭議的證據(jù)即原告提交的《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》本院予以確認(rèn)。訴訟中，雙方當(dāng)事人有爭議的事實為被告是否存在侵權(quán)行為、被告是否應(yīng)當(dāng)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。原告為了支持其訴訟請求向本院提交了通話錄音光盤、通話錄音文字筆錄、中國移動通話記錄、圖片，庭審質(zhì)證中，被告認(rèn)為通話錄音系原告單方制作，其內(nèi)容具有誘導(dǎo)性，對拍攝的秭歸營業(yè)部經(jīng)營場所的照片真實性無異議，但認(rèn)為無法達(dá)到原告的證明目的。對于上述有爭議證據(jù)，本院認(rèn)為，其中通話錄音，系原告安排其公司員工假意購買保險，撥打電話而獲得，通話錄音內(nèi)容具有誘導(dǎo)性，同時，被告當(dāng)庭否認(rèn)接聽電話人員是被告員工，原告對該事實未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，即使是被告員工，雙方電話洽談購買保險事宜后，并未實際簽訂保險合同。除上述證據(jù)外，原告也沒有向本院提交經(jīng)營期限屆滿后被告以秭歸營業(yè)部名義與他人洽談保險業(yè)務(wù)并簽訂過保險合同的事實證據(jù)。此外，原告主張由于被告在經(jīng)營期限屆滿后仍然以原告秭歸營業(yè)部的名義對外從事經(jīng)營活動，導(dǎo)致原告無法再另行授予任何第三方秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)，對該事實主張，原告并未提供相應(yīng)的證據(jù)予以證實。綜上，原告提交的上述證據(jù)不足以證實被告存在侵權(quán)行為并給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。訴訟過程中，被告申請證人楊某出庭作證予以證實原告曾于2017年8月通知被告停止車險經(jīng)營業(yè)務(wù)，對于楊某當(dāng)庭所作的證言原告提出異議，認(rèn)為停止秭歸營業(yè)部車險業(yè)務(wù)是因被告負(fù)責(zé)的營業(yè)部保險費(fèi)無法達(dá)到30萬元的保險業(yè)務(wù)，依據(jù)協(xié)議約定才對秭歸營業(yè)部實施關(guān)閉，是被告的違約導(dǎo)致，關(guān)于原告是否通知被告停止車險經(jīng)營業(yè)務(wù)的問題，該事實與本案被告是否構(gòu)成侵權(quán)沒有必然的聯(lián)系，同時被告已就原告擅自終止協(xié)議的問題向襄陽市樊城區(qū)人民法院提起了訴訟，因此該事實如何認(rèn)定不屬本案審查的范圍。
原告華康保險代理有限公司湖北分公司訴被告梅某某侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，本院于2018年3月5日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人王澤斌、被告委托訴訟代理人傅博到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告提起的系侵權(quán)之訴，認(rèn)為被告在經(jīng)營期限屆滿后仍以原告的名義對外從事保險代理業(yè)務(wù)，其行為侵犯了原告的經(jīng)營權(quán)，要求被告停止侵害，并賠償損失。根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實上主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。原告應(yīng)對被告實施了侵權(quán)行為、造成了損害后果、侵權(quán)行為與損害后果之間存在因果關(guān)系等侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件負(fù)舉證責(zé)任。因此，原告應(yīng)當(dāng)舉證證明被告在經(jīng)營期限屆滿之后，未經(jīng)原告許可的情況下，仍然行使華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)，對外以原告的名義開展保險代理業(yè)務(wù)，導(dǎo)致原告無法再授權(quán)任何第三方秭歸營業(yè)部的經(jīng)營管理權(quán)并開展新的保險代理業(yè)務(wù)，并給原告造成了重大經(jīng)濟(jì)損失。原告為證實其主張向本院提供了《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》、通話錄音光盤、通話錄音文字筆錄、中國移動通話記錄及原告拍攝的華康保險代理有限公司湖北分公司秭歸經(jīng)營部的照片等證據(jù)，原告提交的上述證據(jù)無法形成完整的證據(jù)鏈，且被告提出異議，除上述證據(jù)外，原告沒有其他證據(jù)證實被告在經(jīng)營期限屆滿后仍以原告名義實際開展保險代理業(yè)務(wù)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)原告提交的上述證據(jù)，結(jié)合證據(jù)認(rèn)定規(guī)則，原告提供的證據(jù)不足以支持其訴訟請求，應(yīng)承擔(dān)舉證不利的法律后果，原告為此要求被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。同時，原告向被告主張侵權(quán)損害賠償10萬元，除原告當(dāng)庭陳述是依據(jù)《營業(yè)部經(jīng)營管理協(xié)議》計算的預(yù)期可得利益損失外，沒有其他證據(jù)能夠直接反映原告的具體損失數(shù)額，其該項主張，本院難以認(rèn)定。本案在審理過程中雙方意見分歧未能達(dá)成調(diào)解協(xié)議。據(jù)此，本院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回華康保險代理有限公司湖北分公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)2300元，減半收取1150元，由華康保險代理有限公司湖北分公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。