上訴人（原審原告）：華某某。
被上訴人（原審被告）：武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某文化宮店，住所地湖北省黃某市黃某大道736號。
代表人：王春梅，經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中鹽宏博（集團）有限公司，住所地湖北省云夢縣南環(huán)路100號。
法定代表人：宋冰水，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：陳火旺，該公司企業(yè)管理部部長。
被上訴人（原審被告）：鄭州瑞普生物工程有限公司，住所地河南省鄭州高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)蕙蘭路29號1號樓1-3層。
法定代表人：梅志恒，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：江慧芳，該公司員工。
被上訴人（原審被告）：河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院，住所地河南省鄭州市金水區(qū)東明路北17號。
法定代表人：丁太春，院長。
委托訴訟代理人：張西慶，河南亞太人律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會，住所地河南省鄭州市金水區(qū)經(jīng)二路與黃河路交叉口省醫(yī)科教大廈。
法定代表人：李廣勝，主任。
被上訴人（原審被告）：鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局，住所地河南省鄭州市中原區(qū)桐柏南路28號院。
法定代表人：周銘，局長。

上訴人華某某與被上訴人武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某文化宮店（以下簡稱中商黃某文化宮店）、中鹽宏博（集團）有限公司（以下簡稱宏博公司）、鄭州瑞普生物工程有限公司（以下簡稱瑞普公司）、河南省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院（以下簡稱河南省質(zhì)檢院）、河南省衛(wèi)生和計劃生育委員會（以下簡稱河南省衛(wèi)計委）、鄭州市食品藥品監(jiān)督管理局（以下簡稱鄭州食藥監(jiān)管局）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黃某市黃某港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初200號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年7月25日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人華某某，被上訴人宏博公司的委托訴訟代理人陳火旺，被上訴人瑞普公司的委托訴訟代理人江慧芳，被上訴人河南省質(zhì)檢院的委托訴訟代理人張西慶到庭參加訴訟，被上訴人中商黃某文化宮店、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局經(jīng)合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
華某某上訴請求：撤銷原審判決，改判由六被上訴人支付其懲戒性賠償金1000元、精神撫慰金9000元。事實和理由：1、案涉食用鹽系湖北云鶴牌海藻碘鹽，而宏博公司在一審訴訟中提供的合格證為廣西桂山牌海藻碘鹽，不能證明該食用鹽合格，故一審判決認定沒有證據(jù)證明案涉食用鹽不合格錯誤；2、其聞鹽色變、驚恐萬狀、腦暈，經(jīng)浠水縣人民醫(yī)院診斷，患有眩暈癥。故一審判決認定案涉食用鹽沒有造成其嚴重后果錯誤；3、一審判決將懲戒性賠償混同為損害性賠償是錯誤的。其要求賠償1000元是懲戒性賠償，不以損害身體為條件。根據(jù)法律規(guī)定，銷售不安全食品除賠償損失外，還應懲戒生產(chǎn)者和銷售者，責令生產(chǎn)者和銷售者承擔十倍或者1000元賠償；4、河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局嚴重不作為，造成案涉食用鹽在市場銷售，應當承擔連帶責任。綜上，案涉食用鹽屬“三無產(chǎn)品”（無生產(chǎn)許可證、無合格證、無標準），使用添加劑檸檬酸鐵銨含金屬致癌物，鐵含量超標17.1%，造成全省6000萬人用鹽不安全，不安全程度比三聚氰胺還嚴重。一審判決沒有認識到云鶴牌食用鹽的危害性，故二審法院應當予以改判。
宏博公司辯稱：1、其系具備食用鹽生產(chǎn)許可資質(zhì)的國有企業(yè)，經(jīng)營范圍包括案涉海藻碘鹽，該產(chǎn)品經(jīng)農(nóng)業(yè)部檢驗合格；2、其生產(chǎn)的海藻碘鹽銷售不同省份使用不同的品牌，但原材料都是海藻碘鹽，銷往廣西省就用該省的桂山牌，銷往湖北省就用湖北云鶴牌，故其雖提交的是桂山牌海藻碘鹽合格證，但同樣能證明云鶴牌海藻碘鹽是合格產(chǎn)品。華某某故意在多家超市購買一包鹽而屢次提起訴訟，典型屬于惡意訴訟，增加當事人和司法部門的訴累，故請求二審法院駁回上訴，維持原判。
瑞普公司辯稱：1、其系一家合法經(jīng)營食品添加劑的企業(yè)，目前國內(nèi)供應檸檬酸鐵銨的廠家并非其一家，沒有證據(jù)證明其是適格的當事人；2、其于2009年9月在河南省衛(wèi)生廳進行檸檬酸鐵銨企業(yè)標準的備案，備案號為4103445-2009，其此標準作為生產(chǎn)依據(jù)并不違規(guī)；3、2011年1月衛(wèi)生部下發(fā)公告明確檸檬酸鐵銨在鹽及代鹽制品中作為抗結劑使用后，其才開始與相關綠色食用鹽生產(chǎn)企業(yè)合作，生產(chǎn)檸檬酸鐵銨專供鹽業(yè)生產(chǎn)企業(yè)作為抗結劑使用；4、檸檬酸鐵銨之前沒有國家標準和行業(yè)標準，現(xiàn)國家于2016年8月31日發(fā)布了相關標準，其生產(chǎn)的產(chǎn)品符合該標準；5、華某某濫用訴權，在湖北多地法院均對其提起起訴，屬于重復訴訟。綜上所述，請求駁回上訴。
河南省質(zhì)檢院辯稱：華某某在很多法院連續(xù)起訴，濫用訴權，讓多家機關和企業(yè)長途奔波應訴，請求依法盡快駁回上訴。
華某某向一審法院起訴請求：同上訴請求。
一審法院認定事實：2016年1月17日，華某某在中商黃某文化宮店購買云鶴牌海藻碘鹽一袋，該袋食用鹽背面配料表中注明：配料為氯化鈉、海藻碘、檸檬酸鐵銨。隨后華某某認為食品添加劑檸檬酸鐵銨系瑞普公司無證生產(chǎn)，故以其所購食用鹽不符合食品安全標準為由，向一審法院提起產(chǎn)品質(zhì)量糾紛之訴。
一審法院認為：1、本案系產(chǎn)品責任糾紛，中商黃某文化宮店和宏博公司作為案涉食用鹽的銷售者和生產(chǎn)者，系本案的適格被告。瑞普公司向宏博公司提供其所生產(chǎn)的檸檬酸鐵銨作為食用鹽中的添加劑，該產(chǎn)品并非華某某直接購買的商品，而是添加于宏博公司生產(chǎn)的食用鹽之中，故瑞普公司不是本案的適格被告。河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局既非食用鹽的生產(chǎn)者，也非食用鹽的銷售者，故亦非本案適格被告。綜上所述，對華某某要求瑞普公司、河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局承擔侵權責任的訴訟請求不予支持；2、因華某某未能提交充分證據(jù)證明宏博公司生產(chǎn)的云鶴牌海藻碘鹽不符合食品安全標準并造成其損害的事實發(fā)生，同時其購買食用鹽的時間為2016年1月17日，而其進行體檢的時間為2015年，另外其所購買的食用鹽并未拆封食用，因此即使其身體受到損害也與宏博公司生產(chǎn)的云鶴牌海藻碘鹽缺乏關聯(lián)性，故對華某某要求中商黃某文化宮店和宏博公司支付懲戒性賠償金1000元、精神撫慰金9000元的訴訟請求不予支持。依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回華某某的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。華某某提交的《復議決定書》不能證明河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局與本案存在民事法律關系；××情與食用云鶴牌海藻碘鹽存在因果關系。
經(jīng)二審審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為：本案系產(chǎn)品責任糾紛。產(chǎn)品責任指的是產(chǎn)品的生產(chǎn)者、銷售者因生產(chǎn)、銷售缺陷產(chǎn)品致使他人遭受人身傷害、財產(chǎn)損失，或者有使他人遭受人身損害、財產(chǎn)損失的危險的，應當承擔的侵權責任。本案華某某所購買的食用鹽生產(chǎn)者宏博公司系國家食鹽定點生產(chǎn)企業(yè)，該企業(yè)具備食用鹽的生產(chǎn)批發(fā)資格，其生產(chǎn)的海藻碘鹽經(jīng)國家農(nóng)業(yè)部抽樣檢驗合格，案涉食用鹽即為海藻碘鹽，現(xiàn)華某某不能提供充分證據(jù)證明案涉食用鹽存在食品安全問題等缺陷，可能導致食用后遭受人身損害、財產(chǎn)損失等情形，××情與食用了案涉食用鹽有關，故對其要求各被上訴人支付1000元賠償金和精神撫慰金的訴訟請求不予支持。此外，河南省質(zhì)檢院、河南省衛(wèi)計委、鄭州食藥監(jiān)管局是否存在行政不作為行為不屬于民事訴訟審查的范圍，故一審判決對此不予審理正確。
綜上所述，華某某的上訴請求均不能成立；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由華某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　尹　策 審　判　員　　胡志剛 代理審判員　　周　希

書記員：劉必成