上訴人（原審原告）華某某。
被上訴人（原審被告）武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某八卦嘴店，住所地黃某市沿湖路417號。
代表人孟祥丹，經(jīng)理。
委托代理人何軍，湖北橫空律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）湖北鹽業(yè)集團有限公司，住所地武漢市漢口江漢路1號。
法定代表人吳奇寶，董事長。
委托代理人鄧深乾，該公司員工。
委托代理人陳元祥，湖北亞威律師事務(wù)所律師。

上訴人華某某因與被上訴人武漢中商平價超市連鎖有限責任公司黃某八卦嘴店（以下簡稱中商平價）、湖北鹽業(yè)集團有限公司（以下簡稱湖北鹽業(yè)公司）產(chǎn)品責任糾紛一案，不服黃某市西塞山區(qū)人民法院（2015）鄂西塞民初字第00007號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭公開開庭審理了本案。華某某與中商平價的委托代理人何軍以及湖北鹽業(yè)公司的委托代理人鄧深乾、陳元祥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定：2014年12月3日，華某某以1.5元的價格在中商平價購買了一包云鶴牌精制碘鹽，鹽包裝上標注的總經(jīng)銷單位為湖北鹽業(yè)公司，生產(chǎn)日期標示可看見年份，但月份和日期不清晰。為此，華某某以其購買的云鶴牌精制碘鹽文字不清晰，違反了標簽標注管理規(guī)定，屬不符合食品安全標準的食品為由，訴至原審法院，要求判令中商平價和湖北鹽業(yè)公司支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元。
另認定：中商平價的經(jīng)營范圍包含食鹽，其銷售的食鹽均是在湖北鹽業(yè)公司黃某李家坊批發(fā)部（以下簡稱李家坊批發(fā)部）購買，而李家坊批發(fā)部經(jīng)營范圍包含食鹽批發(fā)。
原審判決認為：一、華某某主張的訴請所依據(jù)的事實是中商平價銷售的食鹽上標注的生產(chǎn)日期不清晰，對案涉食用鹽包裝袋上的標簽噴碼是在銷售前或銷售后部分掉色不清晰，華某某未能提交證據(jù)加以證明，應(yīng)承擔舉證不能的后果；二、食品安全是指食品無毒、無害，符合應(yīng)當有的營養(yǎng)要求，對人體健康不造成任何急性、亞急性或者慢性危害。本案華某某并未對其購買的食鹽包裝袋上除生產(chǎn)日期標識以外的食品質(zhì)量標準、生產(chǎn)許可證號、合格證等提出質(zhì)疑，其訴請所依據(jù)的事實未涉及食品質(zhì)量及安全，該食鹽亦未造成華某某任何損害。故對華某某要求二被上訴人支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元的請求不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國食品安全法》第一條、第九十六條、第九十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決：駁回華某某的訴訟請求。
二審審理查明：原審判決查明的事實屬實。

本院認為：本案的爭議焦點是案涉食用鹽是否存在不符合食品安全標準的情形。華某某主張案涉食用鹽不符合食品安全標準的理由是該食用鹽包裝袋上的生產(chǎn)日期不清晰，存在已超過保質(zhì)期的可能。但根據(jù)國家現(xiàn)行《預(yù)包裝食品標簽通則》的規(guī)定，食用鹽可以免除標示保質(zhì)期，且國家也未對食用鹽的保質(zhì)期限進行規(guī)定。案涉食用鹽是否已變質(zhì)，華某某并未提供證據(jù)證實，僅憑包裝袋生產(chǎn)日期標示不清晰，不足以證明該食用鹽不符合食品安全標準。另，該食用鹽包裝袋上的生產(chǎn)年份清晰可見，顯示為2014年，即使按包裝袋標示的保質(zhì)期三年作為判斷標準，該食用鹽也未超過保質(zhì)期，更何況華某某在購買該食用鹽時并未當即向中商平價提出生產(chǎn)日期標示不清的問題，不足以證明該食用鹽在購買時已經(jīng)掉色不清。故上訴人華某某主張案涉食用鹽系不符合食品安全標準的食品，證據(jù)不足，本院對其要求中商平價和湖北鹽業(yè)公司支付退貨款1.5元、十倍賠償金15元的上訴請求不予支持。至于原審法院收取華某某證據(jù)原件未出具收據(jù)、未退還原物和原件的問題，因華某某當庭出示的證據(jù)已經(jīng)原審法院記錄在案，無需另行出具收據(jù)；證據(jù)是能證明案件事實的相關(guān)材料，當事人為證明所主張案件事實的真實性，應(yīng)當向人民法院提交證據(jù)原件。故人民法院收集當事人提交的證據(jù)原件并附卷備查，并非違反法定程序。所以，本院對華某某要求撤銷原判，發(fā)回重審的上訴請求亦不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由華某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　胡志剛 審　判　員　　曹曉燕 代理審判員　　周　希

書記員：譚青芳