上訴人（原審被告）涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司。地址，涿州市大石橋。
法定代表人顧兆學，該公司董事長。
委托代理人賀志濤，北京安科律師事務所律師。
委托代理人楊立華，系該公司職員。
被上訴人（原審原告）華某建設集團股份有限公司。地址，石家莊市新華區(qū)九中街17號。
法定代表人范定勝，該公司董事長。
委托代理人周皓，北京市嘉安律師事務所律師。

上訴人涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司（以下簡稱涿州新發(fā)地）因建設工程合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2014）涿民初字第3131號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人涿州新發(fā)地的委托代理人賀志濤、楊立華，被上訴人華某建設集團股份有限公司（以下簡稱華某集團）的委托代理人周皓到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年3月20日，原、被告雙方簽訂建筑工程施工合同，該合同約定，“第一條工程項目一、項目名稱：涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品水果交易大廳工程項目；…四、項目造價：工程造價為招標價，即總造價為人民幣5910686元，工程增減項按《河北省2008年建筑工程預算定額》及涿州新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場取費標準進行決算，工程總造價按照工程竣工驗收時的工程量和實測面積計算。第三條工程期限一、根據(jù)工程使用需要，雙方商定工程總工期為148天，自2012年3月5日開工至2012年7月31日竣工驗收；二、開工前1天，發(fā)包方向承包方發(fā)出開工通知書。第六條工程價款的支付與結(jié)算本工程主體竣工并驗收合格后支付工程款40%即人民幣2364274.4元，工程全部竣工并驗收合格后付50%即人民幣2955343元，留工程總額的10%即人民幣591068.6元作為工程質(zhì)量保證金，工程竣工驗收合格二年后付清。其他附屬工程及變更洽商增減賬由主管工程負責人簽字后按市場取費標準由預算單位進行決算?！焙贤炗喓?，2012年3月27日涿州新發(fā)地向華某集團發(fā)出開工通知單。但由建設單位、監(jiān)理單位、設計單位、勘察單位、施工單位五方簽字蓋章的地基驗槽記錄顯示，地基開挖時間在2012年4月9日，完成時間在2012年5月15日，驗收時間為2012年6月27日。施工期間2012年7月21日涿州發(fā)生7.21特大降水，工程進入冬季施工，于2013年4月5日竣工并經(jīng)發(fā)包方驗收。在此期間，雙方就施工項目問題進行過多次磋商并發(fā)生系列工程增減項。
另查明，2013年7月26日，被告涿州新發(fā)地向原告華某集團支付工程款5400000元。2013年8月27日，原、被告雙方簽訂移交書，關(guān)于北京新發(fā)地大石橋農(nóng)產(chǎn)品市場內(nèi)水果交易大棚工程由被告涿州新發(fā)地接收。2013年9月5日，原告華某集團將工程結(jié)算書（正副）兩套（含工程量清單）、竣工圖紙（電子版）結(jié)算文件傳送被告涿州新發(fā)地，并經(jīng)其工作人員簽收。該工程結(jié)算書記錄工程總造價為10840901.41元，其中包含合同投標價5910686.75元，建筑與裝飾工程變更、洽商4125387.67元，冬雨季施工費用426566元，安裝工程變更、洽商378260.99元。2013年12月11日，華某集團向涿州新發(fā)地發(fā)出結(jié)算催款聯(lián)系函，要求對方于2013年12月25日前進行結(jié)算完畢并撥付應付工程款。2013年12月13日，被告涿州新發(fā)地對此函回復稱，按照施工協(xié)議規(guī)定總額的10%工程質(zhì)量保證金于兩年后無質(zhì)量問題支付；關(guān)于項目結(jié)算書已報公司基建部，因涉及增減項較多，耗費時間較長，并非公司故意拖延，望貴公司理解。2013年12月26日原告華某集團向被告發(fā)函稱其進一步保留追討工程結(jié)算款的正當權(quán)力及未付工程款的利息。2014年1月21日被告涿州新發(fā)地向原告工作人員支付工程款400000元。截止到開庭之日，被告未再向原告支付款項。
以上事實有合同一份，開工通知單一份，地基驗槽記錄一份，工作聯(lián)系單若干，工程洽商記錄若干，工程結(jié)算書兩本，移交書一份，催款聯(lián)系函，回函，2013年12月26日函各一份，發(fā)票及轉(zhuǎn)賬支票存根復印件各一份及雙方當事人陳述在卷佐證，足以認定。
原審認為，原、被告簽訂建筑工程施工合同系雙方當事人真實意思表示，合法有效，本院予以確認。原告已按照合同約定完成指定工程項目的建設且經(jīng)驗收合格并已移交被告使用，被告應按照合同約定支付相應工程價款。雙方合同中約定了涉及相應工程增減項的計算方法，原告于2013年9月5日向被告提交了結(jié)算報告書及工程量清單，截止到開庭之日，被告未對該結(jié)算文件提出具體的審查意見亦未按照該結(jié)算文件支付工程價款。對工程結(jié)算書中涉及的合同投標價的90%即5319617.4元（5910686元×90%，剩余10%按照合同約定應為工程質(zhì)量保證金，待工程竣工驗收合格二年后付清），建筑與裝飾工程變更、洽商4125387.67元及安裝工程變更、洽商378260.99元被告應予以支付。由于工程開工的延期系雙方協(xié)商且認可的，期間雙方對工程項目進行了多次協(xié)商，造成冬雨季施工，故對冬雨季施工造成的各項費用共計426566元應進入結(jié)算，由被告涿州新發(fā)地支付給原告華某集團，綜上，被告共應向原告支付10249832元，由于被告已先后兩次向原告支付工程款580萬元，故被告還應向原告支付剩余工程款4449832元（10249832元-5800000元）。原告主張被告應以拖欠增項款為基數(shù)，自2013年12月13日（收到催款聯(lián)系函回復）之日起至付清款之日，按中國人民銀行同期貸款利率支付利息，本院予以支持，但應以未付工程款4449832元為基數(shù)計算。原告主張被告應返還其為被告墊付的保證金3.3萬元及向其支付另外工程的預算費24萬元，理據(jù)不足，本院不予支持。原告訴稱被告于2014年1月21日給付的40萬元為提前支付的工程質(zhì)量保證金，因雙方合同明確約定，該項保證金應于工程竣工驗收合格二年后付清，故對該項主張本院不予采信。被告主張不拖欠原告工程款且已超額支付及原告施工過程中產(chǎn)生電費52320元應由原告承擔，理據(jù)不足，本院不予采信。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百七十九條，《最高人民法院關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，參照《建設工程價款結(jié)算暫行辦法》第十四條第（三）項、第（四）項、第十六條之規(guī)定，判決如下：一、被告涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司于本判決生效后十日內(nèi)償還原告華某建設集團股份有限公司剩余工程款共計4449832元及利息（以4449832元為基數(shù)×中國人民銀行同期貸款利率×天數(shù)﹤自2013年12月13日起至付清之日止﹥）二、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費48221元由原告華某建設集團股份有限公司負擔8221元，由被告涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司負擔40000元。

本院認為，上訴人與被上訴人簽訂建筑工程施工合同后，被上訴人就本案訴爭交易大廳項目組織人員施工。2013年8月27日雙方簽訂移交書，該工程已經(jīng)交付上訴人使用。被上訴人于2013年9月5日將工程結(jié)算書、竣工圖紙等結(jié)算文件送達給上訴人，并經(jīng)其工作人員簽收。但上訴人始終未對該結(jié)算文件提出具體的審查意見，也未按照該結(jié)算文件支付工程款，亦未向法庭提出鑒定申請。二審庭審中，上訴人提交資產(chǎn)評估報告一份，但資產(chǎn)價值評估與造價鑒定系不同的法律概念，其計算方法與公式均不一致，故本院對該份評估報告不予采信。上訴人稱已經(jīng)全額給付了工程款，但未提交任何證據(jù)證實。另，上訴人對于被上訴人給付的40萬元是質(zhì)量保證金的說法并不認可，上訴人也無證據(jù)證實該40萬元就是質(zhì)量保證金，且上訴人的該種說法與合同約定亦不相符。上訴人的上訴理由均不能成立，本院均不予采信。原判認定事實清楚，適用法律正確，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費48221元，由上訴人涿州市新發(fā)地農(nóng)產(chǎn)品市場有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉克偉 審　判　員　　李國慶 代理審判員　　全旭春

書記員：何軍