華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司
楊超（北京京師（武漢）律師事務(wù)所）
高睿（北京京師（武漢）律師事務(wù)所）
李某某
黃勇（湖北寧華律師事務(wù)所）
黃某某
湖北寶龍兄弟汽車服務(wù)有限公司
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
萬軍偉（湖北德偉君尚律師事務(wù)所）
雷紹平
劉波（湖北言達律師事務(wù)所）
紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司
張博
周忠凡
重慶嘉川三捷運輸有限公司
周典明

上訴人（原審被告）:華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司。
住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路9號環(huán)球廣場30樓。
代表人:曾向陽，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:楊超，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:高睿，北京市京師（武漢）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人:黃勇，湖北寧華律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇省無錫市人，住江蘇省無錫市惠山區(qū)。
被上訴人（原審被告）:湖北寶龍兄弟汽車服務(wù)有限公司。
住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)新竹路3號金地陽光城北3棟2-102。
被上訴人（原審被告）:中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地湖北省武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道518號（招銀大廈24樓）。
代表人:畢偉，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:萬軍偉，湖北德偉君尚律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:雷紹平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省赤壁市人，住湖北省赤壁市。
委托訴訟代理人:劉波，湖北言達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司。
住所地湖北省武漢市江漢區(qū)沿河大道沿江一號B區(qū)1區(qū)寫字樓15樓。
代表人:周文全，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:張博，該公司員工。
被上訴人（原審被告）:周忠凡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，重慶市梁平縣人，住重慶市梁平縣。
被上訴人（原審被告）:重慶嘉川三捷運輸有限公司。
住所地重慶市江津區(qū)雙福鎮(zhèn)雙福工業(yè)園區(qū)雙福大道8號。
法定代表人:尹詩品，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:周典明，該公司員工。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司（以下簡稱華安財保重慶分公司）因與被上訴人李某某、黃某某、湖北寶龍兄弟汽車服務(wù)有限公司（以下簡稱寶龍兄弟汽車公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財保湖北分公司）、雷紹平、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司（以下簡稱紫金財保湖北分公司）、周忠凡、重慶嘉川三捷運輸有限公司（以下簡稱三捷運輸公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第02278號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年8月26日立案后，依法組成合議庭對本案進行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財保重慶分公司上訴請求:1.二審在查明事實及適用法律的基礎(chǔ)上，依法改判上訴人不承擔賠償責任。
2.本案上訴費由被上訴人承擔。
事實和理由:1.本案事故中，被上訴人黃某某在發(fā)現(xiàn)前方車道內(nèi)有車輛時，沒有選擇減速慢行而是強行從左側(cè)超車，致其駕駛的車輛撞到被上訴人雷紹平所駕車輛，使該車車內(nèi)乘客李某某被甩出車外受傷。
事故發(fā)生的根本原因是被上訴人黃某某在不具備超車條件的前提下強行超車，與上訴人所承保車輛尾部的反光標識是否達標無直接因果聯(lián)系。
而且，被上訴人黃某某、雷紹平關(guān)于事故發(fā)生經(jīng)過的描述，亦說明事故的發(fā)生、被上訴人李某某的受傷與上訴人所承保車輛的違章行為之間沒有任何因果聯(lián)系。
2.被保險車輛渝A39355號掛車在上訴人處投保有機動車第三者責任保險，該責任保險條款第二十七條約定:“保險人在依據(jù)本保險合同約定計算賠款的基礎(chǔ)上，在保險單載明的責任限額內(nèi)，按照下列方式免賠:（二）違反安全裝載規(guī)定的，實行10%的絕對免賠。
”本案中，根據(jù)交警部門和一審的認定，該肇事車輛“裝載貨物時超出貨箱尾部”，違反了安全裝載規(guī)定，故應扣除10%的不計免賠率。
李某某辯稱，1.高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》送達本案各方當事人后，各方當事人均未提出異議，在一審時亦對其真實性予以認可。
該道路交通事故認定書認定，周忠凡所駕駛的車輛尾部反光標識不符合技術(shù)標準，應承擔本次交通事故的次要責任。
一審認定周忠凡駕駛車輛的違章行為與李某某的損害后果之間有法律上的因果關(guān)系正確，上訴人華安財保重慶分公司應當在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
2.本案一審時，上訴人稱其承保的渝A39355（渝A1715掛）號車未購買不計免賠特約險，應扣除5%的免賠率，一審采納了該意見作出的判決正確。
3.一審判決第一項中，將雷紹平多賠償?shù)?4812.4元從平安財保湖北分公司賠償給李某某的120000元中扣減顯失公平，被上訴人李某某對平安財保湖北分公司的賠償款應當優(yōu)先受償。
請求駁回上訴人的全部上訴請求，并對平安財保湖北分公司的賠償款分配作出正確的處理。
雷紹平辯稱，高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》程序合法，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求予以維持。
紫金財保湖北分公司辨稱，一審判決正確，請求駁回上訴人的上訴請求。
三捷運輸公司答辯稱，一審判決合法公正，被上訴人三捷運輸公司已履行了賠償義務(wù)。
黃某某、寶龍兄弟汽車公司、平安財保湖北分公司、周忠凡均未提交答辯意見。
李某某向一審法院起訴請求:判令被告向原告支付醫(yī)療費（含后期醫(yī)療費）、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、住院伙食補助費、交通費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、殘疾器具費等合計400476.49元，扣除雷紹平已支付的醫(yī)療費65000元，還應獲得賠償335476.49元，并承擔本案訴訟費。
一審法院認定，2015年1月25日19時50分許，被告黃某某駕駛鄂AQU698號小型轎車沿京港澳高速公路由北向南行駛至1232KM＋600M附近處，其車身左側(cè)刮碰到快速車道內(nèi)由被告雷紹平駕駛的鄂L61C62號輕型普通貨車車頭右側(cè)失控撞到中央隔離帶護欄，鄂L61C62號輕型普通貨車被刮碰后被告雷紹平向左打方向致使車輛撞到中央隔離帶護欄，導致鄂L61C62號輕型普通貨車副駕駛座位上的乘坐人即原告李某某被甩出車外，鄂L61C62號輕型普通貨車撞護欄后失控與慢速車道內(nèi)由被告周忠凡駕駛的渝A39355（渝A1715掛）號半掛車發(fā)生刮擦，造成車輛及高速公路交通設(shè)施受損、原告李某某受傷的道路交通事故。
2015年2月11日高速公路警察咸寧大隊作出高警咸寧公交認字（2015）第01003號道路交通事故認定書認定，被告黃某某駕駛機動車未與同車道前方車輛保持足夠的安全距離，且未按操作規(guī)范安全駕駛的行為分別違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第四十三條 ?第一款 ?及第二十二條 ?第一款 ?之規(guī)定，是造成此次道路交通事故的過錯；被告雷紹平駕駛機動車未按照操作規(guī)范安全駕駛的行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?，是造成此次交通事故的過錯；被告周忠凡駕駛的機動車尾部反光標識不符合技術(shù)要求，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?之規(guī)定，也是造成此次道路交通事故的過錯；原告李某某無過錯行為。
依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第九十一條 ?之規(guī)定，公安部《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，認定被告黃某某承擔此次道路交通事故的主要責任；被告雷紹平、周忠凡承擔此次道路交通事故的次要責任；原告李某某無責任。
事故發(fā)生后，原告李某某被送至咸寧市第一人民醫(yī)院住院治療6天（2015年1月25日至31日），支出住院醫(yī)療費30516.66元。
由于原告李某某的病情嚴重，同年2月2日轉(zhuǎn)入原告住所地醫(yī)院即赤壁市人民醫(yī)院繼續(xù)住院治療174天（2015年7月24日出院），支出住院醫(yī)療費40328元。
出院后，原告李某某被診斷為雙耳重度感音神經(jīng)性耳聾，右耳鼓膜創(chuàng)傷性穿孔，導致原告李某某聽力明顯下降。
同年3月17日原告李某某到湖北省人民醫(yī)院就診，診斷感音神經(jīng)性聾，且在該醫(yī)院住院治療10天，支出住院醫(yī)療費7158.30元和門診檢查費、治療費、掛號費1398元。
2015年8月20日原告李某某在湖北科技學院附屬第二醫(yī)院進行智力檢測，其智商為58，并支出鑒定費100元。
同年8月24日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動度經(jīng)計算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評定其傷殘等級為七級，賠償指數(shù)0.47。
傷后誤工休息時間為12個月，護理時間為6個月，營養(yǎng)時間為6個月，后續(xù)營養(yǎng)神經(jīng)，促骨折生長等對癥治療費建議4000元，助聽器以市場價格為準。
原告李某某支出法醫(yī)鑒定費2000元和住院期間的交通費。
同時查明，原告李某某雖然是農(nóng)業(yè)戶口，但其從湖北省赤壁市神山鎮(zhèn)政府己過逝干部李新德的兒子李勝林手中買下政府干部宿舍房后居住己一年以上，且在神山鎮(zhèn)還一直從事販賣魚的生意。
被告黃某某駕駛的鄂AQU698號小型轎車屬被告寶龍兄弟汽車公司所有，被告黃某某租賃該車使用。
被告寶龍兄弟汽車公司與被告黃某某簽訂租車合同時，被告黃某某提交了駕駛證，被告寶龍兄弟汽車公司對其駕駛資格進行了審查。
被告寶龍兄弟汽車公司將鄂AQU698號小型轎車向被告平安財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元且不計免賠率。
被告雷紹平駕駛的鄂L61C62號輕型普通貨車屬其所有，其將該車向被告紫金財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)三者險500000元且不計免賠率。
被告周忠凡駕駛的渝A39355（渝A1715掛）號半掛車屬被告三捷運輸公司所有，被告周忠凡受聘于被告三捷運輸公司，被告三捷運輸公司將該車的主車向被告華安財保重慶分公司投保了交強險，被告三捷運輸公司還將該車的主、掛車向被告華安財保重慶分公司投保了商業(yè)三者險1050000元，但未購買不計免賠特約險。
本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
還查明，2014年11月28日被告黃某某由于在一個記分周期內(nèi)累積記分達到十二分的違法行為，被咸寧市公安局交通警察支隊三大隊處以扣留機動車駕駛證的行政處罰，并要求被告黃某某進行科目一理論學習，被告黃某某于2015年2月9日進行科目一學習并考試合格后領(lǐng)回了駕駛證。
被告雷紹平己墊付原告李某某醫(yī)療費用61818.09元，被告黃某某墊付原告醫(yī)療費6000元。
一審法院認為，本案的爭議焦點為:一、被告黃某某在駕駛證被交警部門扣留期間仍駕駛機動車是否屬于無證駕駛？被告平安財保湖北分公司是否應當在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)對原告李某某的事故損失承擔賠償責任？二、本次交通事故發(fā)生時，原告李某某從車內(nèi)被甩出車外，是否能作為車外第三人？被告紫金財保湖北分公司是否應當在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)承擔賠償責任？三、被告周忠凡駕車的違章行為與原告李某某的損害后果之間是否有法律上的因果關(guān)系？被告周忠凡、三捷運輸公司、華安財保重慶分公司對原告李某某的事故損失是否應當承擔賠償責任？四、被告寶龍兄弟汽車公司在本案中是否應當承擔賠償責任？五、原告李某某的殘疾賠償金是否能按城鎮(zhèn)居民標準進行計算？六、原告李某某的事故損失的項目和數(shù)額如何確定？七、本次事故的責任比例如何確定？
關(guān)于爭議焦點一，（1）從高速公路警察咸寧大隊調(diào)取的本次交通事故檔案中復印的駕駛?cè)诵畔⒉樵兘Y(jié)果單記載被告黃某某初次領(lǐng)證日期為2007年3月30日，有效期至2023年3月30日，累積記分22分，且記載違法未處理、超分、扣留。
同時，結(jié)合被告平安財保湖北分公司提交的證據(jù)1可知，2014年11月28日咸寧市公安局交通警察支隊三大隊對于被告黃某某累積記分十二分的違法行為作出扣留駕駛證的行政處罰，并要求其學習科目一的理論學習。
由此可見，被告黃某某雖然具有駕駛資格，但其駕駛證被交警部門依法扣留，被告黃某某在駕駛證被扣留期間仍駕駛機動車且發(fā)生交通事故，根據(jù)道路交通法律、法規(guī)，被告黃某某的駕駛行為應視為無證駕駛。
（2）被告平安財保湖北分公司是否應當在交強險和商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)對原告李某某的事故損失承擔賠償責任的問題。
交強險是指由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人的人身傷亡、財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩载熑伪ｋU。
交強險是為了維護社會大眾利益，以法律法規(guī)的形式強制推行的保險，主要功能在于保障車禍受害人能夠獲得基本保障，具有社會公益屬性。
《道交法》第七十六條規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”及《交強險條例》第二十一條第一款規(guī)定:“被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險人以外的受害人人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。
”雖然《交強險條例》第二十二條規(guī)定:“有下列情形之一的，保險公司在交強險責任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償:（一）駕駛?cè)宋慈〉民{駛資格或醉酒的；……。
”但此條款規(guī)定并非保險公司對受害人人身傷亡賠償?shù)谋ｋU責任免除條款。
無論機動車駕駛?cè)耸欠窬哂旭{駛資格，受害人對此均無責任，亦無法防范。
受害人因駕駛?cè)艘话氵^失行為尚且可以請求保險公司賠付，而駕駛?cè)司哂袩o證駕駛的嚴重過失行為，根據(jù)“舉輕以明重”的原則，保險公司更應對受害人人身傷亡損失予以賠付。
綜上，被告黃某某的駕駛行為雖視為無證駕駛，但被告平安財保湖北分公司在交強險責任限額內(nèi)應當承擔賠償責任。
商業(yè)第三者責任保險以盈利為目的，屬于商業(yè)保險業(yè)務(wù)，不具有強制性。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，超出交強險部分的，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償。
被告平安財保湖北分公司提交的商業(yè)三者險保險合同條款第四條第（二）項規(guī)定了駕駛?cè)嗽隈{駛證被依法扣留期間仍駕駛機動車的，保險公司不負賠償責任。
被告平安財保湖北分公司還提交的投保單中有投保人即被告寶龍兄弟汽車公司的簽章，證明保險公司己向其履行了告知義務(wù)，故被告平安財保湖北分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)對原告李某某的事故損失不承擔賠償責任，由實際侵權(quán)人即被告黃某某承擔，對被告平安財保湖北分公司辯稱商業(yè)三者險不予賠償?shù)囊庖娪枰圆杉{，其他意見不予采納。
關(guān)于爭議焦點二，原告李某某在發(fā)生交通事故前是鄂L61C62號輕型普通貨車副駕駛座位上的乘坐人屬車上人員，在發(fā)生交通事故的瞬間原告李某某被甩出車外。
原告李某某訴稱認為其應作為鄂L61C62號輕型普通貨車的車外第三者，被告紫金財保湖北分公司應當在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔賠償責任。
被告紫金財保湖北分公司辯稱認為原告李某某被甩出車外不能視為車外第三者，保險公司不承擔賠償責任。
根據(jù)國務(wù)院《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條 ?規(guī)定，本車人員因機動車顛覆、傾斜等脫離了被保險車輛造成損害的，不應將受害人確定為機動車第三者責任強制保險中的“第三者”，故原告李某某被甩出車外不應認定為鄂L61C62號輕型普通貨車的車外第三者。
交強險和商業(yè)三者險只對車外第三者產(chǎn)生保險作用，對車內(nèi)人員無效。
由此，被告紫金財保湖北分公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任，由實際侵權(quán)人即被告雷紹平對原告李某某的事故損失承擔賠償責任，對原告李某某的訴請不予支持。
關(guān)于爭議焦點三，高警咸寧公交認字（2015）第01003號道路交通事故認定書認定被告周忠凡駕駛的機動車尾部反光標識不符合技術(shù)要求，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?之規(guī)定。
車輛尾部反光標識是后面車輛駕駛?cè)藛T在超車過程中判斷車距的重要依據(jù)，本次交通事故發(fā)生在晚上19時50分，車輛尾部反光標識對于后車超車尤其重要。
由于被告周忠凡駕駛的車輛尾部反光標識不符合技術(shù)要求，導致被告黃某某駕駛鄂AQU698號小型轎車在后面超車的過程中對超車距離判斷失誤，使被告黃某某避讓空間變小，不能及時回避在快速車道內(nèi)由被告雷紹平駕駛的鄂L61C62號輕型普通貨車，才引發(fā)了本次交通事故。
雖然被告雷紹平駕駛的鄂L61C62號輕型普通貨車與被告周忠凡駕駛的車輛發(fā)生刮碰前，原告李某某己被甩出車外受傷，但是由于被告周忠凡駕駛車輛的違章行為，才使被告黃某某駕車避讓時與被告雷紹平駕駛車輛發(fā)生刮碰，而被告雷紹平為了避讓才撞到中央隔離帶護欄，最終導致原告李某某從車內(nèi)甩出車外受傷的后果。
為此，被告周忠凡駕駛車輛的違章行為與原告李某某損害后果之間有法律上的因果關(guān)系，被告周忠凡、三捷運輸公司應當對原告的事故損失承擔賠償責任。
由于被告周忠凡駕駛的車輛投保了交強險和商業(yè)三者險，根據(jù)法律、法規(guī)的規(guī)定，被告華安財保重慶分公司應當在交強險和商業(yè)三者險保險限額內(nèi)承擔賠償責任。
對被告周忠凡、三捷運輸公司、華安財保重慶分公司的辯稱意見不予采納。
關(guān)于爭議焦點四，從高速公路警察咸寧大隊調(diào)取的本次交通事故檔案中復印的被告黃某某的詢問筆錄可知，被告黃某某是租賃被告寶龍兄弟汽車公司所有的鄂AQU698號小型轎車使用，在雙方簽訂租賃合同時，被告寶龍兄弟汽車公司審查了被告黃某某的駕駛資格，被告黃某某也提交了駕駛證。
被告寶龍兄弟汽車公司將該車進行了合法年檢和投保了保險。
被告寶龍兄弟汽車公司對本次事故損害的發(fā)生并無過錯，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十九條 ?之規(guī)定，由被告黃某某對原告李某某的事故損失承擔賠償責任，被告寶龍兄弟汽車公司不承擔責任。
關(guān)于爭議焦點五、六、七，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。
高速公路警察咸寧大隊作出高警咸寧公交認字（2015）第01003號道路交通事故認定書定責準確、合法，予以采信。
根據(jù)被告黃某某、被告雷紹平、被告周忠凡在本次交通事故中的行為過錯及各自造成事故的原因力的大小，并結(jié)合本案的實際情況，確認被告黃某某應負此次事故60%的責任，被告雷紹平應負此次事故20%的責任，被告周忠凡應負此次事故20%的責任。
對原告李某某主張的賠償項目及數(shù)額，并結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定和原、被告提交的證據(jù)作如下認定:1、醫(yī)療費79400.96元。
根據(jù)原告李某某提交的咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院醫(yī)療費發(fā)票、門診發(fā)票并結(jié)合住院病歷予以確認。
2、護理費14167.73元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某的損傷綜合評定其傷殘等級為七級，傷后需人護理時間為6個月。
原告李某某請求的護理費14167.73元符合法律規(guī)定，予以確認。
3、住院伙食補助費9500元。
原告李某某在咸寧市第一人民醫(yī)院、赤壁市人民醫(yī)院、湖北省人民醫(yī)院住院治療合計190天，住院伙食補助費為50元／天×190天=9500元。
4、后期治療費4000元。
湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某后期需營養(yǎng)神經(jīng)，促骨折生長等對癥治療費建議4000元，原告李某某原則上應等后期治療費用實際發(fā)生后再主張，原告李某某申請在本案中一并處理屬原告自由處分其實體權(quán)利，但原告李某某后期治療費用若多于4000元，超過部分的醫(yī)療費則由原告李某某自行承擔，原告李某某不得因超出部分再行主張權(quán)利。
為了減少當事人的訴累，本院根據(jù)原告李某某的請求決定將原告李某某的后期治療費用在本案中一并處理，故原告李某某的后期治療費用為4000元。
5、法醫(yī)鑒定費2000元。
根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
6、智力檢測司法鑒定費100元。
根據(jù)原告提交的鑒定費發(fā)票予以確認。
7、誤工費15150.96元。
2015年8月24日湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動度經(jīng)計算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評定其傷殘等級為七級，賠償指數(shù)0.47。
傷后誤工休息時間為12個月。
原告李某某因傷持續(xù)誤工，其誤工時間應從受傷日計算至定殘前一日，即2015年1月25日至8月23日，合計211天，定殘后不再計算誤工費，其誤工損失包含在殘疾賠償金中，故司法鑒定意見書確認的誤工時間不能作為計算原告誤工損失的依據(jù)。
原告李某某從事漁業(yè)，參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中漁業(yè)在崗職工年平均工資26209元／年進行計算，即26209元／年÷365天×211天=15150.96元。
8、殘疾賠償金233608.80元。
根據(jù)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某的損傷一處“雙耳中等重度聽覺障礙”構(gòu)成八級傷殘；一處“顱腦損傷致輕度智力缺損（智商70以下）”構(gòu)成七級傷殘；一處“右肩關(guān)節(jié)活動度經(jīng)計算喪失27.2%”，其他傷不夠傷殘，綜合評定其傷殘等級為七級，賠償指數(shù)0.47。
原告李某某雖系農(nóng)村戶口，但其從湖北省赤壁市神山鎮(zhèn)政府己過逝干部李新德的兒子李勝林手中買下政府干部宿舍房后居住己一年以上，在神山鎮(zhèn)一直從事販賣魚的生意。
其情況符合《最高人民法院關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計算賠償費用的復函》規(guī)定的條件，故其相關(guān)賠償費用根據(jù)城鎮(zhèn)居民的相關(guān)標準計算。
最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條之規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入，按二十年計算。
故參照2015年度湖北省道路交通事故損害賠償標準中城鎮(zhèn)居民人均可支配收入24852元／年計算，其殘疾賠償金為24852元／年×20年×47%=233608.80元。
9、精神損害撫慰金14100元。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?的規(guī)定，綜合考慮侵權(quán)人的過錯程度和本地實際生活水平等因素，原告李某某在本次事故無責任，故核定精神損害撫慰金為14100元。
10、交通費3000元。
經(jīng)本院核實原告李某某提交的交通費票據(jù)并結(jié)合本案的實際情況，認定交通費為3000元。
原告李某某的各項事故損失合計375028.45元。
針對原告李某某請求上述被告賠償營養(yǎng)費2700元、殘疾器具費10000元的訴求，鄂明醫(yī)鑒字（2015）第1794號司法鑒定意見書確認原告李某某的營養(yǎng)時限為6個月，但原告的住院醫(yī)囑中無加強營養(yǎng)的記載，司法鑒定意見書確認的營養(yǎng)時限不能作為其加強營養(yǎng)的依據(jù)，故對該訴求不予支持。
原告李某某在庭審中未提交證據(jù)證明其是否需配殘疾器具和所配的殘疾器具的數(shù)量、價格，無法確認該項損失，故對該項訴求亦不予支持。
被告周忠凡駕駛的渝A39355（渝A1715掛）號車屬被告三捷運輸公司所有，被告周忠凡是被告三捷運輸公司聘請的駕駛員，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十四條 ?之規(guī)定，由被告三捷運輸公司承擔賠償責任，被告周忠凡不承擔賠償責任。
被告雷紹平辯稱其在本次交通事故中也有車輛損失、施救費等事故損失，要求在本案中一并處理。
針對被告雷紹平的辯稱意見本院認為被告雷紹平的事故損失雖然是在本次交通事故中發(fā)生的，但與本案無關(guān)，不宜一并處理，只能由被告雷紹平另案主張，故對其辯稱意見不予采納。
由于被告寶龍兄弟汽車公司將鄂AQU698號小型轎車向被告平安財保湖北分公司投保了機動車交通事故責任強制保險；被告三捷運輸公司也將渝A39355（渝A1715掛）號車的主車向被告華安財保重慶分公司投保了機動車交通事故責任強制保險。
根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條例》的規(guī)定，被告平安財保湖北分公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計120000元；被告華安財保重慶分公司應在交強險傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告李某某110000元，在醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償10000元，合計120000元。
對于原告李某某超出此限額范圍的損失，應由事故當事人根據(jù)各自過錯比例分擔，被告黃某某應賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×60%］=81017.07元；被告雷紹平應賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元；被告三捷運輸公司應賠償原告李某某［（375028.45元-120000元-120000元）×20%］=27005.69元。
被告三捷運輸公司還將渝A39355（渝A1715掛）號車的主、掛車向被告華安財保重慶分公司投保了限額為1050000元的商業(yè)三者險，未購買不計免賠特約險，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，被告華安財保重慶分公司應在商業(yè)三者險限額內(nèi)扣除5%的免賠率后賠償原告李某某27005.69元×（1-5%）=25655.41元，被告三捷運輸公司賠償原告李某某27005.69元×5%=1350.28元。
綜上，被告平安財保湖北分公司賠償原告李某某120000元；被告華安財保重慶分公司賠償原告李某某120000元＋25655.41元=145655.41元；被告黃某某應賠償原告李某某81017.07元；被告三捷運輸公司賠償原告李某某1350.28元；被告雷紹平賠償原告李某某27005.69元。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第三十四條 ?、第四十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條 ?及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決:一、原告李某某的事故損失為375028.45元，由被告平安財保湖北分公司賠償120000元；由被告華安財保重慶分公司賠償145655.41元；由被告黃某某應賠償81017.07元，減去己賠償?shù)?000元，還應賠償75017.07元；由被告三捷運輸公司賠償1350.28元；由被告雷紹平賠償27005.69元，減去己賠償?shù)?1818.09元，多賠償?shù)?4812.4元，從被告平安財保湖北分公司賠償給原告李某某的120000元中扣減后給付被告雷紹平。
第一項賠償款限義務(wù)人在本判決生效后十日內(nèi)履行完畢。
二、駁回原告李某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費6925元，由被告黃某某負擔4155元，由被告雷紹平負擔1385元，由被告周忠凡、重慶嘉川三捷運輸有限公司負擔1385元。
本院認為，本案事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》，該事故認定書通過對本案交通事故所涉證據(jù)及形成原因分析后認為，周忠凡駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車裝載貨物（商品車）時超出貨箱尾部，導致其貨箱尾部車門反光標識起不到有效的警示作用，其行為也是造成事故的原因之一，進而認定周忠凡駕駛機動車尾部反光標識不符合技術(shù)要求，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，應承擔本次交通事故的次要責任。
高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》作出后，各方當事人均未申請復核，一審法院庭審質(zhì)證時各方當事人對該交通事故認定書的真實性亦無異議。
一審法院據(jù)此認定，周忠凡駕駛車輛的違章行為與李某某損害后果之間有法律上的因果關(guān)系并無不當，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人華安財保重慶分公司認為被上訴人李某某的受傷與上訴人所承保車輛的違章行為之間沒有任何因果聯(lián)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華安財保重慶分公司上訴提出其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，應當扣除10%的不計免賠率，但未提供有效證據(jù)證明上述主張，該項上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人華安財保重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1228.50元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案事故發(fā)生后，湖北省公安廳高速公路警察總隊一支隊咸寧大隊作出高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》，該事故認定書通過對本案交通事故所涉證據(jù)及形成原因分析后認為，周忠凡駕駛重型特殊結(jié)構(gòu)半掛車裝載貨物（商品車）時超出貨箱尾部，導致其貨箱尾部車門反光標識起不到有效的警示作用，其行為也是造成事故的原因之一，進而認定周忠凡駕駛機動車尾部反光標識不符合技術(shù)要求，違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第二十一條 ?的規(guī)定，應承擔本次交通事故的次要責任。
高警咸寧公交認字（2015）第01003號《道路交通事故認定書》作出后，各方當事人均未申請復核，一審法院庭審質(zhì)證時各方當事人對該交通事故認定書的真實性亦無異議。
一審法院據(jù)此認定，周忠凡駕駛車輛的違章行為與李某某損害后果之間有法律上的因果關(guān)系并無不當，本院繼續(xù)予以確認。
上訴人華安財保重慶分公司認為被上訴人李某某的受傷與上訴人所承保車輛的違章行為之間沒有任何因果聯(lián)系的上訴理由不能成立，本院不予支持。
上訴人華安財保重慶分公司上訴提出其承保的車輛違反了安全裝載規(guī)定，應當扣除10%的不計免賠率，但未提供有效證據(jù)證明上述主張，該項上訴理由不能成立，本院亦不予支持。
綜上所述，上訴人華安財保重慶分公司的上訴請求不能成立，應予駁回。
一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1228.50元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司重慶分公司負擔。

審判長：侯欣芳
審判員：余杰
審判員：湯兆光

書記員：陳莉