上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司，住所地齊齊哈爾市龍沙區(qū)民航路富樂(lè)園1號(hào)樓00單元01層02號(hào)。負(fù)責(zé)人：沈宇，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：姜俊義，該公司員工。被上訴人（原審原告）：韓某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住黑龍江省富?？h。委托訴訟代理人：劉陽(yáng)，黑龍江弘義律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：趙永哲，男,xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體，住黑龍江省富?？h。

華安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判保險(xiǎn)公司少付韓某經(jīng)濟(jì)損失2,000.00元。一、二審案件受理費(fèi)由被上訴人負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：此案駕駛員趙永哲屬于醉酒駕駛，根據(jù)機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)條例規(guī)定，保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費(fèi)用，并有權(quán)向侵權(quán)人追償。保險(xiǎn)公司只對(duì)人身?yè)p害部分具有墊付義務(wù)，財(cái)產(chǎn)損失沒(méi)有墊付義務(wù)。故華安保險(xiǎn)公司不應(yīng)承擔(dān)賠償財(cái)產(chǎn)責(zé)任。韓某辯稱(chēng)，根據(jù)最高院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋第18條規(guī)定，醉酒后駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的，造成第三人人身?yè)p害的保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。此處造成第三人人身?yè)p害是保險(xiǎn)公司應(yīng)該予以賠償?shù)臈l件，不是保險(xiǎn)公司賠償?shù)姆秶?。交?qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)包括人身?yè)p害損失和財(cái)產(chǎn)損害損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。保險(xiǎn)公司對(duì)于財(cái)產(chǎn)損失的賠付問(wèn)題應(yīng)在保險(xiǎn)合同中明示說(shuō)明，否則應(yīng)按照不利于格式合同提供方的理解適用，按照有利于第三人的利益賠償，應(yīng)當(dāng)賠償韓某的財(cái)產(chǎn)損失。一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)二審法院維持原判。韓某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決趙永哲和華安保險(xiǎn)公司共同賠償各項(xiàng)損失27,919.58元(醫(yī)療費(fèi)16,054.58元,修車(chē)費(fèi)9,265.00元，伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00元)，一審訴訟中，韓某增加訴訟請(qǐng)求要求各項(xiàng)損失增加為30,000.00元（誤工費(fèi)12,000.00元，鑒定費(fèi)2,200.00元，護(hù)理費(fèi)6,000.00,營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9,000.00元，施救費(fèi)800.00元），韓某要求賠償各項(xiàng)損失共計(jì)57,919.58元；2、依法判決趙永哲和華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)案件訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年6月26日21時(shí)許，趙永哲駕駛黑Ｂ×××××小轎車(chē)沿富?？h富裕鎮(zhèn)新華街由北向南行駛，行駛至事故地點(diǎn)時(shí),與韓某駕駛的黑Ｂ×××××小轎車(chē)相撞，造成韓某受傷,車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，經(jīng)富?？h交警大隊(duì)責(zé)任認(rèn)定書(shū)認(rèn)定為：趙永哲負(fù)事故的全部責(zé)任，韓某無(wú)事故責(zé)任。經(jīng)查明，趙永哲駕駛的黑Ｂ×××××的車(chē)輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)。韓某傷后住院26天后好轉(zhuǎn)出院。訴訟中，韓某申請(qǐng)鑒定，經(jīng)農(nóng)墾齊齊哈爾管理局中心醫(yī)院司法鑒定中心鑒定：1、被鑒定人韓某左足第一趾骨骨折，誤工期120日；2、護(hù)理期60日（出院后護(hù)理期34日）；3營(yíng)養(yǎng)期90日。經(jīng)計(jì)算，韓某產(chǎn)生的各項(xiàng)損失為：誤工費(fèi)12,000.00元（120天×100元/天）、護(hù)理費(fèi)6,000.00元（60天×100元/天）、伙食補(bǔ)助費(fèi)2,600.00(26天×100元/天)元、醫(yī)療費(fèi)16，054.58元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4,500.00元(90天×50元/天)、修理費(fèi)9,265.00、施救費(fèi)800.00元，合計(jì)51,219.58元。一審法院認(rèn)為，趙永哲醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)在道路上行駛，未確保行車(chē)安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第二款、第七十條第一款，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條、第九十二條之規(guī)定，趙永哲負(fù)事故全部責(zé)任，韓某無(wú)事故責(zé)任。趙永哲駕駛的黑Ｂ×××××的車(chē)輛在華安保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)。按法律規(guī)定韓某的合理請(qǐng)求應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)不分責(zé)任的先行賠償韓某，華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠付責(zé)任后可以向趙永哲進(jìn)行追償。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條、第七十二條、第九十一條、第九十二條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十四條規(guī)定，判決：一、華安保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償韓某醫(yī)療費(fèi)10,000.00元、誤工費(fèi)12,000.00元、護(hù)理費(fèi)6,000.00元、修理費(fèi)2,000.00元，合計(jì)30,000.00元；二、趙永哲賠償韓某醫(yī)療費(fèi)、伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、維修費(fèi)、施救費(fèi)，各項(xiàng)損失合計(jì)21,219.58元；三、駁回韓某其他訴訟請(qǐng)求。上述第一項(xiàng)、第二項(xiàng)于本判決書(shū)發(fā)生法律效力后十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延期間的債務(wù)利息。本案受理費(fèi)1,247.00元，減半收取623.50元,由趙永哲負(fù)擔(dān)406.50元，韓某負(fù)擔(dān)217.00元。鑒定費(fèi)2,200.00元，由趙永哲負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司齊齊哈爾中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人韓某、趙永哲機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服黑龍江省富?？h人民法院（2017）黑0227民初2164號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月12日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，趙永哲駕駛的黑Ｂ×××××肇事車(chē)輛在華安保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)期間發(fā)生交通肇事，造成韓某身體受傷及其車(chē)輛損壞的后果，經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，趙永哲負(fù)事故的全部責(zé)任。機(jī)動(dòng)車(chē)交強(qiáng)險(xiǎn)賠付的范圍包括人身?yè)p失和財(cái)產(chǎn)損失，故華安保險(xiǎn)公司應(yīng)在肇事車(chē)輛投保的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)受害人韓某的民事賠償責(zé)任，華安保險(xiǎn)公司上訴稱(chēng)對(duì)韓某財(cái)產(chǎn)損失不承擔(dān)賠償?shù)睦碛刹荒艹闪?，本院不予采信。綜上所述，華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，裁判結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊春雷
審判員　　朱秀萍
審判員　　周巍巍

書(shū)記員：吳美玲