上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司，住所地重慶市渝中區(qū)上清寺路9號(hào)環(huán)球廣場(chǎng)30樓。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500103774853699L。負(fù)責(zé)人：梁新華，系該分公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：廖華劍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住宜都市，系該公司員工。被上訴人（原審原告）：上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地上海市崇明縣港沿鎮(zhèn)港沿公路1700號(hào)2幢3630室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：xxxx。法定代表人：高昌峰，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：丁興鋒，上海申申律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：陳蔚，上海申申律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：重慶川港物流（集團(tuán)）有限公司，住所地重慶市江津區(qū)雙福工業(yè)園拆遷安置綜合樓A區(qū)1幢2-2號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91500116693912925U。法定代表人：賀宗川，系該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：冉健，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住重慶市渝北區(qū)，系該公司法務(wù)。

華安保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)原審判決，改判華安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)富某運(yùn)輸公司商品車(chē)貶值降價(jià)費(fèi)20990元、評(píng)估費(fèi)600元及一審訴訟費(fèi)227.5元。其理由為：1.華安保險(xiǎn)公司不承擔(dān)富某運(yùn)輸公司商品車(chē)貶值降價(jià)費(fèi)20990元。最高院民一庭在編撰的關(guān)于審理道路交通事故的司法解釋釋義中明確指出由于我國(guó)的道路狀況及交通意識(shí)等國(guó)情，貶值損失會(huì)加重道路參與人的負(fù)擔(dān)，不利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。2.即便二審法院判決車(chē)輛貶值損失應(yīng)當(dāng)賠付，也應(yīng)當(dāng)由直接侵權(quán)人賠付，而非保險(xiǎn)人在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠付。華安保險(xiǎn)公司己經(jīng)盡了提示說(shuō)明義務(wù)，投保單重要提示第3條“請(qǐng)您詳細(xì)閱讀保險(xiǎn)單對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款，特別是藍(lán)色字體標(biāo)注部分關(guān)于保險(xiǎn)人責(zé)任免除和賠償處理的條款內(nèi)容?！?.華安保險(xiǎn)公司已與川港物流公司合作多年，業(yè)務(wù)往來(lái)頻繁，每年投保均會(huì)告知其免責(zé)事項(xiàng)。4.川港物流公司作為一個(gè)專(zhuān)門(mén)從事運(yùn)輸行業(yè)的公司，不僅自身具備了解保險(xiǎn)知識(shí)的能力和經(jīng)驗(yàn)，還有專(zhuān)業(yè)的法律團(tuán)隊(duì)，定對(duì)商業(yè)險(xiǎn)條款有研究。華安保險(xiǎn)公司已經(jīng)按照約定全面履行了自己的義務(wù)，不應(yīng)該再承擔(dān)賠償責(zé)任。富某運(yùn)輸公司答辯稱(chēng)：商品車(chē)受損，屬于直接損失，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠償直接損失?，F(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證明華安保險(xiǎn)公司就該免責(zé)事項(xiàng)盡到了提示說(shuō)明義務(wù)，華安保險(xiǎn)公司對(duì)于商品車(chē)貶值損失應(yīng)當(dāng)予以賠償。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。川港物流公司答辯稱(chēng)：1.華安保險(xiǎn)公司對(duì)責(zé)任免除條款未能舉證已經(jīng)履行提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，違反保險(xiǎn)法第十七條之規(guī)定，該責(zé)任免除條款無(wú)效，根據(jù)保險(xiǎn)法司法解釋?zhuān)ǘ┑谑龡l第一款、第二款之規(guī)定，保險(xiǎn)公司沒(méi)有證據(jù)證明其履行了明確說(shuō)明和提示的法定義務(wù)。2.涉案受損的商品車(chē)為車(chē)載物品的損失，其降價(jià)銷(xiāo)售產(chǎn)生的損失屬于財(cái)產(chǎn)直接損失，根據(jù)最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故司法解釋第十五條第一款的規(guī)定，因道路交通事故造成下列財(cái)產(chǎn)損失，當(dāng)事人請(qǐng)求侵權(quán)人賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持。維修被損壞車(chē)輛所支出的費(fèi)用，車(chē)輛所載物品損失、車(chē)輛施救費(fèi)用、涉案中富某運(yùn)輸公司的商品車(chē)因交通事故受損而產(chǎn)生的降價(jià)損失20990元屬于車(chē)載物品的損失，該車(chē)輛為未銷(xiāo)售、未上戶(hù)、未行駛的商品車(chē)，不屬于保險(xiǎn)公司責(zé)任免除條款中所指的車(chē)輛。根據(jù)保險(xiǎn)法第六十四條的規(guī)定，鑒定費(fèi)用為被保險(xiǎn)人查明或確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失所支付的必要的合理的費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)，根據(jù)保險(xiǎn)法第六十六條的規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人支出的訴訟、仲裁費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，應(yīng)予維持，請(qǐng)求二審人民法院依法駁回華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求。富某運(yùn)輸公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令華安保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償富某運(yùn)輸公司商品車(chē)維修費(fèi)4600元、降價(jià)費(fèi)20990元、評(píng)估費(fèi)600元，合計(jì)26190元，不屬于保險(xiǎn)賠償?shù)牟糠钟纱ǜ畚锪鞴举r償；2.本案全部訴訟費(fèi)用由川港物流公司、華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月18日3時(shí)許，川港物流公司駕駛員劉強(qiáng)駕駛渝Ａ×××××牽引贛Ｈ×××××車(chē)與富某運(yùn)輸公司駕駛員江平駕駛的滬Ｄ×××××于秭歸縣茅坪鎮(zhèn)銀杏沱村（碼頭）路段因倒車(chē)發(fā)生交通事故，經(jīng)秭歸縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定，劉強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任，江平無(wú)責(zé)任。事故造成滬Ｄ×××××所承運(yùn)的雪佛蘭邁銳寶XL灰色商品車(chē)一輛損壞（新車(chē)未上牌照，車(chē)架號(hào)LSGZG5358GS058819），事故發(fā)生后受損商品車(chē)進(jìn)行了維修，富某運(yùn)輸公司支出維修費(fèi)4600元。后富某運(yùn)輸公司委托上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定該受損商品車(chē)貶值損失20990元，富某運(yùn)輸公司開(kāi)支評(píng)估費(fèi)600元。富某運(yùn)輸公司將該車(chē)作為質(zhì)損車(chē)輛交付給上海協(xié)通錦發(fā)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司降價(jià)銷(xiāo)售處理，且雙方簽訂了《質(zhì)損車(chē)降價(jià)銷(xiāo)售和補(bǔ)償協(xié)議》，由富某運(yùn)輸公司支付給上海協(xié)通錦發(fā)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司的降價(jià)損失20990元。富某運(yùn)輸公司支付該降價(jià)損失20990元后，上海協(xié)通錦發(fā)汽車(chē)銷(xiāo)售服務(wù)有限公司給富某運(yùn)輸公司開(kāi)具了發(fā)票。川港物流公司的肇事車(chē)渝Ａ×××××在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)，商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為50000元，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。事故發(fā)生后，華安保險(xiǎn)公司將受損商品車(chē)的維修費(fèi)4600元支付給了川港物流公司，川港物流公司于2016年6月13日將該款賠付給了富某運(yùn)輸公司，后川港物流公司、華安保險(xiǎn)公司再未支付其他賠償費(fèi)用，富某運(yùn)輸公司為維護(hù)自身合法權(quán)益，特提起本案訴訟，請(qǐng)求依法判處。一審法院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是受損商品車(chē)的貶值降價(jià)損失是否應(yīng)得到賠償。本案受損車(chē)輛為商品車(chē)，目的在于投入市場(chǎng)買(mǎi)賣(mài)，雖然受損車(chē)經(jīng)過(guò)修理后可繼續(xù)使用，但商品車(chē)追求的不僅是其使用價(jià)值，更在于其交換價(jià)值，由于受客觀條件和維修工藝、維修水平的影響，車(chē)輛在維修后，整體技術(shù)指標(biāo)已達(dá)不到出廠時(shí)的狀態(tài)，車(chē)輛的整體性能下降，而且市場(chǎng)中對(duì)事故車(chē)輛價(jià)值的心理評(píng)估也降低，市場(chǎng)接受程度也會(huì)降低，這都嚴(yán)重影響了車(chē)輛的價(jià)值和銷(xiāo)售價(jià)格，受損商品車(chē)必然會(huì)降價(jià)銷(xiāo)售。且受損商品車(chē)的貶值損失經(jīng)上海嘉定道路交通事故物損評(píng)估中心有限公司評(píng)估為20990元，富某運(yùn)輸公司作為承運(yùn)公司已經(jīng)將受損商品車(chē)的貶值降價(jià)損失支付給了商品車(chē)的銷(xiāo)售公司，對(duì)富某運(yùn)輸公司來(lái)說(shuō)，其因商品車(chē)受損貶值所遭受的損失是直接的、是客觀實(shí)際存在的，故其請(qǐng)求賠償車(chē)輛的降價(jià)費(fèi)20990元及為查明損失程度所必要開(kāi)支的評(píng)估費(fèi)600元應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。受損商品車(chē)的修理費(fèi)4600元，因庭審中川港物流公司已經(jīng)提供證據(jù)證明該款已經(jīng)予以支付，故富某運(yùn)輸公司要求賠償修理費(fèi)的請(qǐng)求該院不予支持。川港物流公司的肇事車(chē)渝Ａ×××××在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。華安保險(xiǎn)公司已經(jīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失限額內(nèi)賠償了車(chē)輛維修費(fèi)。至于受損車(chē)輛的貶值降價(jià)損失，根據(jù)華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司商業(yè)三者險(xiǎn)條款第二十六條第二項(xiàng)約定，即第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值，修理后因價(jià)值降低引起的減值損失保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償。但《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭的形式向投保人作出明確說(shuō)明，未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而庭審中，華安保險(xiǎn)公司并未舉證證明其已經(jīng)盡到了提示及明確說(shuō)明的義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)川港物流公司不發(fā)生法律效力，受損商品車(chē)的貶值降價(jià)費(fèi)20990元應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。同時(shí)評(píng)估費(fèi)600元屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要、合理費(fèi)用，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條也應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司承擔(dān)。關(guān)于訴訟費(fèi)，因華安保險(xiǎn)公司并未舉證證明其與川港物流公司在保險(xiǎn)合同中另有約定，且即使保險(xiǎn)合同中另有約定，也只約束保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)時(shí)當(dāng)事人，對(duì)富某運(yùn)輸公司沒(méi)有約束力，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十六條之規(guī)定，一審訴訟費(fèi)由華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。據(jù)此，一審法院遂依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第一項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條、第六十四條、第六十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、華安保險(xiǎn)公司于判決生效后十日內(nèi)賠償富某運(yùn)輸公司商品車(chē)貶值降價(jià)費(fèi)20990元、評(píng)估費(fèi)600元；二、駁回富某運(yùn)輸公司其他訴訟請(qǐng)求。一審案件受理費(fèi)455元，減半收取227.5元，由華安保險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。二審中，華安保險(xiǎn)公司為支持其上訴主張，向本院提交了《機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)單》及川港物流公司投保商業(yè)險(xiǎn)明細(xì)表。擬證實(shí)華安保險(xiǎn)公司對(duì)于涉案責(zé)任免除事項(xiàng)履行了提示說(shuō)明義務(wù)，不應(yīng)向富某運(yùn)輸公司賠償車(chē)輛貶值損失及評(píng)估費(fèi)。經(jīng)質(zhì)證，富某運(yùn)輸公司認(rèn)為上述證據(jù)沒(méi)有加蓋川港物流公司印章，對(duì)其真實(shí)性不予認(rèn)可。川港物流公司認(rèn)為上述證據(jù)不屬于新證據(jù)，保險(xiǎn)單無(wú)川港物流公司簽章，不能達(dá)到華安保險(xiǎn)公司證明目的。本院認(rèn)為，該保險(xiǎn)單上無(wú)川港物流公司簽章，不能達(dá)到華安保險(xiǎn)公司關(guān)于其已就責(zé)任免除條款履行了提示說(shuō)明義務(wù)的證明目的。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華安保險(xiǎn)公司）因與被上訴人上海富某運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)富某運(yùn)輸公司）、重慶川港物流（集團(tuán)）有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)川港物流公司）財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服湖北省秭歸縣人民法院（2017）鄂0527民初1820號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月29日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為受損商品車(chē)的貶值降價(jià)損失20990元及評(píng)估費(fèi)600元是否應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。針對(duì)前述焦點(diǎn)，具體評(píng)述如下：本案中，富某運(yùn)輸公司滬Ｄ×××××車(chē)輛所載貨物即本案商品車(chē)因涉案交通事故受損，經(jīng)鑒定，該商品車(chē)貶值損失為20990元，富某運(yùn)輸公司已將該損失費(fèi)支付給托運(yùn)方，商品車(chē)的貶值損失屬于《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十五條第一款第（一）項(xiàng)所規(guī)定的車(chē)載物品損失，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”之規(guī)定，為查明損失程度所支出的評(píng)估費(fèi)600元亦應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)。因侵權(quán)人川港物流公司的肇事車(chē)渝Ａ×××××在華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)、不計(jì)免賠險(xiǎn)。故該損失應(yīng)由華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付給富某運(yùn)輸公司。華安保險(xiǎn)公司上訴認(rèn)為商品車(chē)減值損失屬于保險(xiǎn)合同約定的免責(zé)事項(xiàng)，華安保險(xiǎn)公司對(duì)該損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定：“對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力”，據(jù)此，華安保險(xiǎn)公司將“第三者財(cái)產(chǎn)因市場(chǎng)價(jià)格變動(dòng)造成的貶值、修理后因價(jià)值降低引起的減值損失”作為商業(yè)三者險(xiǎn)免責(zé)條款的免責(zé)事由，其應(yīng)就該條款向投保人作出提示說(shuō)明，方能產(chǎn)生效力。在本案中，華安保險(xiǎn)公司雖然主張?jiān)撁庳?zé)條款有效，但并未提供充分證據(jù)證明其對(duì)投保人就上述免責(zé)條款盡到提示說(shuō)明義務(wù)，故該免責(zé)條款對(duì)川港物流公司不產(chǎn)生效力，華安保險(xiǎn)公司仍應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上所述，華安保險(xiǎn)公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)346元（華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司已預(yù)交），由華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶分公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　閆玲玲
審判員　　李淑一
審判員　　張　燦

書(shū)記員：莊麗可