上訴人（一審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地：綏化市北林區(qū)行署街春光鑫苑小區(qū)3號樓32號。
法定代表人：焦淑娟，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王文明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)退休工人，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：趙永軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)哈爾濱銀行職員，現(xiàn)住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審原告）：霍芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，現(xiàn)住哈爾濱市香坊區(qū)。
被上訴人趙某某、趙永軍、霍芳委托訴訟代理人：池松柳，黑龍江正達(dá)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審被告）：于來福，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處工人，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處，住所地：綏化市太平東路**號。
法定代表人：李佳利，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：田耘，綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處法律顧問。
被上訴人（一審被告）：孟翔飛，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市天然氣公司員工，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地：黑龍江省綏化市北林區(qū)中興西街氣象嘉園16號樓6號商服。
負(fù)責(zé)人：張詩元，職務(wù)總經(jīng)理。
被上訴人（一審被告）：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地綏化市北林區(qū)南二西路1號。
法定代表人：陳玉軍，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：于敏，該公司員工。
被上訴人（一審被告）：龔國志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)綏化市祥和公交有限公司司機(jī)，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：綏化市祥和公交有限公司，住所地：綏化市北林區(qū)西市街12號。
法定代表人：呂洪江，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：呂寶玉，男，1989年7月25日，漢族，綏化市祥和公交有限公司副經(jīng)理，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：邢振雨，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)，住綏化市北林區(qū)。
被上訴人（一審被告）：張海生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)哈爾濱鐵路局工務(wù)大修段員工，住哈爾濱南崗區(qū)。

上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱華安財險）因與被上訴人趙某某、趙永軍、霍芳、于來福、孟翔飛、龔國志、邢振雨、張海生、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱人壽財險）、都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司（以下簡稱都邦財險）、綏化市祥和公交有限公司（以下簡稱祥和公交）、綏化市城市市容環(huán)境衛(wèi)生管理處（以下簡稱環(huán)衛(wèi)處）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服綏化市北林區(qū)人民法院（2018）黑1202民初1190號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月26日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，被告于來福、孟翔飛、龔國志、邢振雨四人違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定，未盡安全駕駛義務(wù)，造成孟某死亡的交通事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定四被告均承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，孟某無責(zé)任。四被告的侵權(quán)行為給三原告造成了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)損失及精神損害，故應(yīng)對此承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案爭議的焦點問題是：被告于來福、孟翔飛、龔國志、邢振雨與其相應(yīng)的工作單位、駕駛的車輛投保的保險公司之間的法律關(guān)系、賠償責(zé)任分配問題；各被告應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式問題；原告的合理損失如何確認(rèn)問題。
（一）關(guān)于環(huán)衛(wèi)處是否應(yīng)對孟某的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任問題。被告于來福雖然是環(huán)衛(wèi)處雇傭的工作人員，但從事發(fā)當(dāng)時的時間、行車路線及本人的陳述均可以證實，其實施的行為與其從事的本職工作無關(guān)，是在完成個人事務(wù)時致人損害，故不應(yīng)由環(huán)衛(wèi)處承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，應(yīng)由其本人自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；（二）關(guān)于孟翔飛應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任問題。其駕駛的肇事車輛在都邦財險投保了交強(qiáng)險，首先應(yīng)在交強(qiáng)險限額內(nèi)依法向三原告賠償。該車在被告人壽財險投保了商業(yè)三者險，根據(jù)商業(yè)三者險的保險條款中免責(zé)條款的約定，駕駛?cè)苏厥潞筇右荼ｋU人不負(fù)賠償責(zé)任。《中華人民共和國保險法》第十七條第二款規(guī)定，“對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！薄吨腥A人民共和國保險法司法解釋（二）》第十三條規(guī)定，“保險人對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。投保人對保險人履行了符合本解釋第十一條第二款要求的明確說明義務(wù)在相關(guān)文書上簽字、蓋章或者以其他形式予以確認(rèn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定保險人履行了該項義務(wù)。”被告人壽財險舉證證實《機(jī)動車綜合商業(yè)保險免責(zé)事項說明書》已經(jīng)向投保人孟翔飛送達(dá)并盡到了提示義務(wù)，被告孟翔飛表示對被告人壽財險提交的免責(zé)告知聲明無異議且經(jīng)其本人簽字確認(rèn)，故可以認(rèn)定被告人壽財險對保險合同中的免責(zé)條款盡到了明確說明及提示的義務(wù)。雙方即應(yīng)受到免責(zé)事項中約定的約束，被告孟翔飛駕車肇事后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機(jī)動車駛離事故現(xiàn)場，屬于保險人的免責(zé)事項，故被告人壽財險不應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；（三）關(guān)于被告龔國志與祥和公交、華安財險應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。龔國志駕駛的車輛在華安財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，被告華安財險辯稱對被告龔國志駕駛的車輛投保人已經(jīng)就免責(zé)條款進(jìn)行了提示、告知義務(wù)并提供了相應(yīng)的保險條款，但其并未向本院提交相關(guān)的證據(jù)證實其辯解理由成立，故該免責(zé)條款對其公司承保的肇事車輛不發(fā)生法律效力。從保護(hù)受害人權(quán)利的角度及結(jié)合雙方當(dāng)事人出示的證據(jù)，被告華安財險應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險的責(zé)任限額范圍內(nèi)對三原告的合理損失進(jìn)行賠償。被告龔國志駕駛的車輛所有權(quán)人系被告祥和公交，被告龔國志肇事時系在執(zhí)行職務(wù)期間，故被告祥和公交應(yīng)對被告龔國志致孟某死亡的行為承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；（四）被告邢振雨駕駛的車輛亦在被告華安財險投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，如前所述，被告華安財險亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告張海生系被告邢振雨駕駛的肇事出租車車輛所有權(quán)人。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于連環(huán)購車未辦理過戶手續(xù)原車主是否對機(jī)動車發(fā)生交通事故致人損害承擔(dān)責(zé)任的復(fù)函》的精神，機(jī)動車交通事故損害賠償責(zé)任的主體包括支配車輛運營人和車輛運營獲利人。被告張海生作為車主在該車運營時獲取了運營利益，本著利益和風(fēng)險相一致的原則，被告張海生亦應(yīng)對被告邢振雨給三原告造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于各被告間應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任方式及比例的問題。本案系多車刮擦、碾壓致被害人孟某死亡，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告于來福、孟翔飛、龔國志、邢振雨均承擔(dān)此起事故的全部責(zé)任，四被告雖然系分別侵權(quán)，但均承擔(dān)事故的全部責(zé)任，四被告對于孟某的死亡結(jié)果的發(fā)生均有直接原因、均具有造成全部損害后果的原因力，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十一條規(guī)定“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，每個人的侵權(quán)行為都足以造成全部損害的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任?！本C上，本案被告于來福、孟翔飛、都邦財險、龔國志、祥和公交、邢振雨、張海生、華安財險對三原告的合理損失應(yīng)在其各自義務(wù)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定“同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償……”的規(guī)定，三原告的合理損失應(yīng)在被告都邦財險、華安財險承保的交強(qiáng)險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足不分在華安財險承保的商業(yè)三者險限額內(nèi)予以賠償。其他責(zé)任人無保險或保險不足的由相應(yīng)的保險公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
關(guān)于三原告的合理損失本院依法確認(rèn)為：醫(yī)療費548,920元；喪葬費26,217.5元；財產(chǎn)損失（貂皮大衣）15800元；精神損害撫慰金50,000元，合計640,937.5元。關(guān)于原告主張的存尸費及遺體美容費應(yīng)包含在喪葬費內(nèi)，不應(yīng)另行計算；被扶養(yǎng)人生活費及皮包、包內(nèi)現(xiàn)金、手機(jī)等損失原告未提供證據(jù)證實上述損失的合理性，本院不予支持，精神損害撫慰金原告主張的金額過高，應(yīng)予調(diào)整。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四條、第十一條、第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、《最高人民法院關(guān)于適用
若干問題的解釋（二）》第十三條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第九條、第十七條、第二十七條、第二十九條之規(guī)定，判決：一、被告于來福、被告都邦財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告孟翔飛駕駛的黑Ｍ×××××號車交強(qiáng)險的保險限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項經(jīng)濟(jì)損失112,000元；二、被告于來福、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告龔國志駕駛的黑Ｍ×××××號車交強(qiáng)險的保險限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項經(jīng)濟(jì)損失112,000元；三、被告于來福、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告邢振雨駕駛的黑Ｍ×××××號車交強(qiáng)險的保險限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項經(jīng)濟(jì)損失112,000元；四、被告于來福、被告孟祥飛、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告龔國志駕駛的黑Ｍ×××××號車商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項經(jīng)濟(jì)損失152,486.75元；五、被告于來福、被告孟翔飛、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在其承保的被告邢振雨駕駛的黑Ｍ×××××號車商業(yè)三者險的保險限額范圍內(nèi)連帶向原告趙某某、趙永軍、霍芳賠償各項經(jīng)濟(jì)損失152,486.75元。上述款項于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付完畢。六、駁回原告趙某某、趙永軍、霍芳的其他訴訟請求。

審判長 趙明
審判員 姜再民
審判員 楊曉涵

書記員： 唐韻詞