上訴人（原審被告）：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地：河北省滄州市運河區(qū)光榮路一城楓景2號樓107號門市，統(tǒng)一社會信用代碼：91130900794178379N。負責人：李敏，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：葛書軍，該公司員工。被上訴人（原審原告）：南皮縣興業(yè)空調設備有限責任公司，住所地：河北省滄州市南皮縣烏馬營鎮(zhèn)羅張村，統(tǒng)一社會信用代碼：911309277376363JE。法定代理人：張某，該公司董事長。委托訴訟代理人：崔長民，河北宏天律師事務所律師。

上訴人華安公司的上訴請求：撤銷原判，改判少賠償興業(yè)公司車損、拆解費、訴訟費、評估費70000元。事實和理由：一審法院判決華安公司賠償總金額為218605元，超出保險合同約定的保險金額212000元；興業(yè)公司提交的評估報告評估金額明顯過高，80%更換配件沒有完整損害情況影像，鑒定過程中未通知華安公司對評估標的進行共同勘驗，評估程序不合法。評估標的已經(jīng)使用2年多，屬于營運車輛，車輛折舊是客觀事實。華安公司一審中申請對車輛實際價值進行評估，一審法院未予準許沒有法律依據(jù)。對于拆解費，應屬于維修過程中不可缺少的程序，應在整體維修費用中予以扣除。該項費用屬于重復主張。華安公司主張興業(yè)公司提交維修發(fā)票及維修清單用以確定實際的維修費用。依據(jù)相關法律規(guī)定，興業(yè)公司不得通過保險獲得保險價值以外的利潤，一審法院明顯違背這一原則。請二審法院依法支持上訴。被上訴人興業(yè)公司辯稱，保險合同約定的保險金額是車輛的價值，鑒定的車損沒有超過保險價值，對于評估費等間接損失，依據(jù)法律規(guī)定應由興業(yè)公司承擔。評估報告作出的結論符合興業(yè)公司的實際損失，且該報告是依據(jù)法定程序由法院委托的鑒定機構作出的評估，可以證實興業(yè)公司的實際損失。評估機構依據(jù)相關規(guī)定和標準對車輛進行鑒定，符合法律規(guī)定。華安公司主張評估程序不合法，沒有法律依據(jù)。華安公司對實際車輛進行評估的鑒定申請，與興業(yè)公司訴求沒有任何關聯(lián)，法院不予準許符合法律規(guī)定。拆解費是在評估過程中拆解車輛支付的費用，是興業(yè)公司實際支付的費用，應有保險人賠償。興業(yè)公司提供的鑒定報告，已經(jīng)充分說明實際損失，華安公司的要求顯然沒有必要，同時也加重了興業(yè)公司的舉證責任。興業(yè)公司并未因交通事故獲利，只是補償造成的損失，華安公司的主張沒有事實依據(jù)。原審法院認定事實清楚，適用法律正確，應駁回上訴請求，維持原判。興業(yè)公司向一審法院起訴請求：請求華安公司賠償各項損失218065元。一審法院認定事實：2017年2月22日，羅培國駕駛冀Ｊ×××××重型廂式貨車由北向南行駛與已經(jīng)發(fā)生交通事故的石紅剛車輛相撞，造成車輛損壞人員受傷的交通事故。經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊出具的第20170222號交通事故認定書認定：羅培國負此次事故全部責任。后經(jīng)滄州中評資產(chǎn)評估事務所作出滄中評報字（2017）第3069號報告書認定：1、更換部件費用184365元；2、修理工時費19000元；3、殘值作價3000元；4、車損共計200365（更換部件費用+修理工時費-殘值）5、評估費金額6000元。冀Ｊ×××××重型廂式貨車的所有人為南皮縣興業(yè)空調設備有限責任公司，該車在華安公司投保車輛損失險，事故發(fā)生在保險期間。一審法院認為：本次交通事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊認定羅培國負事故的全部責任，予以確認?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！迸d業(yè)公司損失認定如下：1、車損費206365元，有評估報告一份予以證實，應予認定。2、評估費6000元，有評估費發(fā)票一張予以證實，應予認定。3、施救費7500元，有興業(yè)公司提交的施救費發(fā)票一張予以證實，應予認定。4、拆解費4200元，有興業(yè)公司提交的拆解費發(fā)票一張予以證實，應予認定。本案中，施救費、拆解費、鑒定費系為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，系興業(yè)公司的實際損失，該項費用應依法由華安公司予以賠償。興業(yè)公司車輛在華安公司投保車輛損失險，故華安公司應當按照合同的約定承擔保險責任。保險公司應當在保險范圍內賠償車輛損失費、鑒定費、拆解費、施救費218065元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十五條、第六十四條、第六十六條、《中華人民共和國合同法》第六十條之規(guī)定，判決：華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于判決生效后五日內賠償南皮縣興業(yè)空調設備有限責任公司各項損失共計218065元。案件受理費2285元，由華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔。本院二審期間，當事人沒有新證據(jù)提交。經(jīng)審理查明，涉案評估報告書載明“我所接受當事人委托并征得其同意按本確定書所附《損失清單》載明的更換項目及修理項目，按照評估程序對南皮縣人民法院所處理的事故車東風天龍進行損失評估”。本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實相一致。
上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱華安公司）因與被上訴人南皮縣興業(yè)空調設備有限責任公司（以下簡稱興業(yè)公司）保險糾紛一案，不服河北省南皮縣人民法院（2017）冀0927民初1062號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月10日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人華安公司的委托訴訟代理人葛書軍、被上訴人興業(yè)公司的委托訴訟代理人崔長民到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，根據(jù)一審卷宗記錄，華安公司代理人同意一審法院指定鑒定機構，一審法院委托滄州中評資產(chǎn)評估事務所對涉案車輛的損失情況進行了鑒定，華安公司未提交證據(jù)證實涉案車輛的損失情況過高，但華安公司并非專業(yè)鑒定機構，也未申請重新鑒定或鑒定人員出庭作出說明，應承擔舉證不利的后果。一審法院依據(jù)涉案評估報告書認定車損數(shù)額為200365元并無不當，該損失數(shù)額并未超過保險金額。華安公司主張涉案車輛應鑒定實際價值，應折舊，興業(yè)公司應提供維修發(fā)票和維修清單，因涉案評估報告書的評估結果報告作出了說明且評估報告書列明了項目清單，故，一審法院對于華安公司的主張不予支持并無不當。華安公司也未舉證證實興業(yè)公司存在通過本案交通事故獲利的主張，應承擔不利的后果。拆解費是為查明和確定保險事故的性質、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條的規(guī)定應由保險人即華安公司承擔。綜上所述，原審判決認定事實、適用法律并無不當，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1550元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司負擔。本判決為終審判決。

審判長　　范秉華
審判員　　郭亞寧
審判員　　畢文娟

書記員：張軍莉