上訴人（原審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，住址地：唐某市路北區(qū)欣鳳里鷺港701、702底商2-2C-2號(hào)第二層。
法定代表人：王云東，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：周琪，該公司職工。
被上訴人（原審原告）：邱某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遷安市。
委托訴訟代理人：龐向華，河北吳春江律師事務(wù)所律師。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司因與被上訴人邱某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省任丘市人民法院（2016）冀0982民初4404號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司上訴請(qǐng)求：一、請(qǐng)求二審法院撤銷原審判決，發(fā)回重審，支持上訴人主張對(duì)冀Ｂ×××××號(hào)車輛損失重新鑒定的申請(qǐng)；二、本案上訴費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一審中原告提交的評(píng)估報(bào)告系原告方單方委托，其評(píng)估過程、定損依據(jù)未以任何形式與上訴人進(jìn)行溝通；原告提交的評(píng)估報(bào)告中的更換項(xiàng)目及金額未明確更換依據(jù)及詢價(jià)方式、來源，上訴人認(rèn)為項(xiàng)目及金額不合理；依據(jù)《車輛損失險(xiǎn)》第十八條：“發(fā)生保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)車輛損壞的，應(yīng)當(dāng)盡量修復(fù)。修理前被保險(xiǎn)人須會(huì)同保險(xiǎn)人檢驗(yàn)，協(xié)商確定修理或更換項(xiàng)目、方式和費(fèi)用。否則，保險(xiǎn)人有權(quán)重新核定，因被保險(xiǎn)人原因?qū)е聯(lián)p失無法確定的部分，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任”；原告提交的評(píng)估中無評(píng)估師的資質(zhì)證明，故該評(píng)估報(bào)告不屬合法有效的證據(jù)。
邱某辯稱，河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告真實(shí)、客觀且具有相應(yīng)的效力，該公司具有相應(yīng)的資質(zhì)，該公估報(bào)告完全可以證明答辯人的車輛損失。請(qǐng)求二審法院依法維持原判。
邱某向一審法院起訴請(qǐng)求：一、要求被告賠償原告各項(xiàng)損失155701元；二、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年3月16日，原告邱某在被告處為其所有的冀Ｂ×××××奔馳小汽車投保了機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)，保險(xiǎn)限額為650000元，并不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2016年3月17日0時(shí)至2017年3月16日24時(shí)止。2016年6月23日13點(diǎn)左右，王俊駕駛冀Ｂ×××××的小型客車在行駛至106國(guó)道任丘市西環(huán)加油站路段時(shí)與王亞輝駕駛的京Ｑ×××××的輕型貨車發(fā)生追尾，導(dǎo)致車輛損壞。經(jīng)任丘市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，王俊負(fù)此事故的全部責(zé)任，王亞輝無責(zé)任。后邱某委托河北千美保險(xiǎn)公估有限公司對(duì)該車的損失進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，原告車輛損失為151201元，發(fā)生鑒定費(fèi)用4500元。另查明，原告邱某與駕駛?cè)送蹩榕笥殃P(guān)系，王俊駕駛該車輛系借用原告車輛。上述事實(shí)有原告提供的駕駛證復(fù)印件、行駛證復(fù)印件、交通事故認(rèn)定書、鑒定報(bào)告、鑒定費(fèi)發(fā)票、保險(xiǎn)合同等證據(jù)予以證實(shí)。
一審法院認(rèn)為，原、被告簽訂的機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)合同系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律禁止性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。原告投保的保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生保險(xiǎn)事故，其合理合法的損失應(yīng)由被告進(jìn)行賠償。原告要求被告賠付車輛損失151201元，鑒定費(fèi)損失4500元，有河北千美保險(xiǎn)公估有限公司出具的公估報(bào)告及鑒定費(fèi)發(fā)票證實(shí)，本院予以認(rèn)定。綜上，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十四、第六十四條之規(guī)定，判決：被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告邱某保險(xiǎn)金155701元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，則應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1707元，由被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司承擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。邱某就涉案車輛的損失委托具有相應(yīng)資質(zhì)的河北千美保險(xiǎn)公估有限公司作出了公估報(bào)告。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司雖對(duì)該公估報(bào)告不認(rèn)可，但并未向本院提交有效證據(jù)足以反駁該公估報(bào)告結(jié)論。故一審法院依據(jù)該公估報(bào)告認(rèn)定涉案車輛損失并無不妥。上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司請(qǐng)求對(duì)涉案車輛損失重新鑒定，不符合最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，本院不予支持。
綜上所述，上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3414元，由上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王衛(wèi)東 審判員　　郭亞寧 審判員　　余志剛

書記員：徐菲菲