上訴人（一審被告）：華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
代表人：范井旺，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王春學(xué)，該公司員工。
上訴人（一審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：×××。
代表人：常亮貴，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：閆妍，河北碩翔律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告）：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住樂(lè)亭縣。
委托訴訟代理人：馬學(xué)印，樂(lè)亭縣宏遠(yuǎn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（一審被告）：王某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機(jī)，現(xiàn)住樂(lè)亭縣。

上訴人華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司因機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服河北省樂(lè)亭縣人民法院（2017）冀0225民初1635號(hào)民事判決，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐某中心支公司主要上訴請(qǐng)求：本次事故為三車相撞，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償張某某的損失我司應(yīng)與另一三者車均攤。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)依據(jù)不足，護(hù)理人員工資表提交的是原件，與財(cái)務(wù)制度不符，應(yīng)按農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。電瓶車購(gòu)車發(fā)票與收據(jù)日期不符。發(fā)票日期在事故發(fā)生之后。
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司陽(yáng)泉市分公司主要上訴請(qǐng)求：1、一審認(rèn)定上訴人在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償被上訴人張某某損失是錯(cuò)誤的，本案交通事故為三車肇事的事故，俞德榮駕駛的無(wú)號(hào)牌手扶拖拉機(jī)，雖未投保交強(qiáng)險(xiǎn)，但是俞德榮應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償張某某損失。2、張某某承擔(dān)自身?yè)p失次要責(zé)任，一審判決王某承擔(dān)80%的責(zé)任錯(cuò)誤，張某某至少應(yīng)承擔(dān)30%的責(zé)任。3、一審法院按照居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算張某某誤工費(fèi)錯(cuò)誤。張某某提交的工資表簽字與電動(dòng)車車損公估報(bào)告中簽字明顯筆體不一致。其提交的聘用合同中的法定代表人簽字為張亮，而營(yíng)業(yè)執(zhí)照顯示經(jīng)營(yíng)者為夏云認(rèn)，證據(jù)之間互相矛盾。最重要的是，即使張某某確實(shí)在樂(lè)亭縣馨園賓館上班，應(yīng)屬于住宿行業(yè)。應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算90日誤工費(fèi)。護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照農(nóng)民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
二審查明的案件事實(shí)與一審法院查明的案件事實(shí)相一致。

本院認(rèn)為，本案交通事故的事實(shí)有交警部門出具的事故認(rèn)定書(shū)可以證實(shí)，雙方均無(wú)異議。一審法院根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)確定的責(zé)任比例并無(wú)不妥。此次事故中，俞德榮承擔(dān)的是自身?yè)p失的次要責(zé)任，因此而上訴人要求俞德榮在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)張某某的損失沒(méi)有依據(jù)。張某某的誤工期、護(hù)理期均是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定，二上訴人并無(wú)充分理由反駁，也未申請(qǐng)重新鑒定，因此誤工期、護(hù)理期應(yīng)依據(jù)鑒定意見(jiàn)。關(guān)于誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，屬于必然發(fā)生的費(fèi)用，張某某雖提交了相應(yīng)工資證明，但是一審法院參照行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)判決并無(wú)不妥。張某某電動(dòng)車損失數(shù)額亦是經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)確定。綜上所述，二上訴人上訴請(qǐng)求理?yè)?jù)不足，本院均不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 李華
審判員 吳利民
審判員 孫申惠

書(shū)記員： 高靜