華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司
呂茂君（黑龍江龍信達律師事務(wù)所）
孔某某
喬英男（黑龍江庚辰律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司（簡稱華安保險），住所地黑龍江省大慶市薩爾圖區(qū)北辰綠色家園F-08-09.10商服。
負責人王治，該公司總經(jīng)理。
委托代理人呂茂君，黑龍江龍信達律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）孔某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無職業(yè)。
委托代理人喬英男，黑龍江庚辰律師事務(wù)所律師。
上訴人華安保險因與被上訴人孔某某借款合同糾紛一案，不服大慶市高新區(qū)人民法院（2015）慶高新商初字第594號民事判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，上訴人委托代理人呂茂君與被上訴人委托代理人喬英男到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年10月11日，左偉（時任華安保險負責人）使用虛假的被告華安公司印章及財務(wù)章與原告孔某某簽訂《借款（抵押或質(zhì)押）合同》及借據(jù)。
左偉以擔保人名義在借款合同、借據(jù)上簽字。
同日，原告向被告華安保險賬戶內(nèi)匯款16.5萬元，以現(xiàn)金形式支付給被告3.5萬元。
左偉為原告出具20萬元收據(jù)，并加蓋了“華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司財務(wù)專用章”。
上述《借款（抵押或質(zhì)押）合同》及借據(jù)中約定，借款期限自2012年10月11日起至2013年2月11日止，借款用途為資金周轉(zhuǎn)，借款期間月利息為8‰。
本院認為，一、上訴人華安保險上訴稱本案中的借款合同涉嫌左偉集資詐騙，并提出左偉已于2016年6月3日被公安機關(guān)抓捕歸案，申請本案中止審理，本院認為，本案簽訂的借款合同不符合非法集資的構(gòu)成要件，上訴人華安保險上訴稱在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌非法集資的案件也不包括本案中的借款合同，同時也沒有證據(jù)證明大慶市東安分局立案偵查的左偉涉嫌非法集資案件與本案有任何關(guān)聯(lián)，故本院對上訴人的該上訴理由及申請不予支持。
二、上訴人要求法院認定本案借款合同屬左偉個人行為，且金融機構(gòu)不能向個人借款，被上訴人孔某某借款給華安保險的行為存在過錯。
本院認為，本案所涉借款合同是由時任華安保險負責人的左偉代表華安保險簽訂的，蓋有華安保險財務(wù)專用章，被上訴人孔某某通過匯款轉(zhuǎn)入華安保險賬戶，且約定的利息在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。
其次，對于金融機構(gòu)向個人借款是否符合法律規(guī)定，被上訴人孔某某作為普通自然人對此專業(yè)性很強知識不了解是正常的，不能以此推定被上訴人為惡意或存在過錯，除有證據(jù)證明。
故被上訴人孔某某認為借款人為華安保險符合常理，且左偉偽造公章，虛設(shè)賬戶等行為屬華安保險內(nèi)部管理的瑕疵，不能以此對抗善意第三人。
原審法院認定左偉代表華安保險對外簽訂借款合同的行為系職務(wù)行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、上訴人上訴稱原審法院適用法律錯誤，該筆借款涉嫌詐騙，應(yīng)移交公安機關(guān)處理。
首先，從本案借款的情形來看，屬民間借貸，不符合集資詐騙的構(gòu)成要件。
其次，現(xiàn)在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌集資詐騙的案件也不包括本案所涉借款合同。
再次，本案所涉借款合同原審法院進行過移送，已被公安機關(guān)退回。
且民法的宗旨也是保護善意的合同一方當事人，該借款合同被上訴人孔某某有理由相信借款相對方為華安保險，適用《中華人民共和國合同法》第五十條 ?的規(guī)定本院認為符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，一、上訴人華安保險上訴稱本案中的借款合同涉嫌左偉集資詐騙，并提出左偉已于2016年6月3日被公安機關(guān)抓捕歸案，申請本案中止審理，本院認為，本案簽訂的借款合同不符合非法集資的構(gòu)成要件，上訴人華安保險上訴稱在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌非法集資的案件也不包括本案中的借款合同，同時也沒有證據(jù)證明大慶市東安分局立案偵查的左偉涉嫌非法集資案件與本案有任何關(guān)聯(lián)，故本院對上訴人的該上訴理由及申請不予支持。
二、上訴人要求法院認定本案借款合同屬左偉個人行為，且金融機構(gòu)不能向個人借款，被上訴人孔某某借款給華安保險的行為存在過錯。
本院認為，本案所涉借款合同是由時任華安保險負責人的左偉代表華安保險簽訂的，蓋有華安保險財務(wù)專用章，被上訴人孔某某通過匯款轉(zhuǎn)入華安保險賬戶，且約定的利息在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。
其次，對于金融機構(gòu)向個人借款是否符合法律規(guī)定，被上訴人孔某某作為普通自然人對此專業(yè)性很強知識不了解是正常的，不能以此推定被上訴人為惡意或存在過錯，除有證據(jù)證明。
故被上訴人孔某某認為借款人為華安保險符合常理，且左偉偽造公章，虛設(shè)賬戶等行為屬華安保險內(nèi)部管理的瑕疵，不能以此對抗善意第三人。
原審法院認定左偉代表華安保險對外簽訂借款合同的行為系職務(wù)行為符合法律規(guī)定，本院予以支持。
三、上訴人上訴稱原審法院適用法律錯誤，該筆借款涉嫌詐騙，應(yīng)移交公安機關(guān)處理。
首先，從本案借款的情形來看，屬民間借貸，不符合集資詐騙的構(gòu)成要件。
其次，現(xiàn)在公安機關(guān)立案偵查的左偉涉嫌集資詐騙的案件也不包括本案所涉借款合同。
再次，本案所涉借款合同原審法院進行過移送，已被公安機關(guān)退回。
且民法的宗旨也是保護善意的合同一方當事人，該借款合同被上訴人孔某某有理由相信借款相對方為華安保險，適用《中華人民共和國合同法》第五十條 ?的規(guī)定本院認為符合法律規(guī)定。
綜上，一審判決認定事實清楚，證據(jù)確實充分，適用法律正確，應(yīng)予以維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4300元，由上訴人華安財產(chǎn)保險股份有限公司大慶中心支公司負擔。

審判長：鄒吉東
審判員：陳麗
審判員：王宣

書記員：顧婉婷