原告：華夏銀行股份有限公司襄陽分行，住所地襄陽市。
主要負責人：王穎，華夏銀行股份有限公司襄陽分行行長。
委托訴訟代理人：盧寅、李晏，湖北山河律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被告：襄陽市榕庭迎某某有限公司，住所地襄陽市襄城區(qū)。
法定代表人：薛某，襄陽市榕庭迎某某有限公司經(jīng)理。
被告：薛某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住云南省玉溪市紅塔區(qū)。
被告：郭玉蓉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市西陵區(qū)。
被告：皮偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：鄭玉林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
被告：鄧家珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省宜昌市夷陵區(qū)。
六被告共同委托訴訟代理人：劉玉軒，湖北三顧律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行（以下簡稱華夏銀行襄陽分行）與被告襄陽市榕庭迎某某有限公司（以下簡稱榕庭迎某某）、薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍金融借款合同糾紛一案，本院于2017年7月4日立案受理后，依法適用簡易程序?qū)徖?，由審判員鄧民獨任審判，于2017年9月18日公開開庭進行了審理。原告華夏銀行襄陽分行的委托訴訟代理人盧寅、六被告共同委托訴訟代理人劉玉軒到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2013年10月22日，原告華夏銀行襄陽分行與被告榕庭迎某某簽訂《最高額融資合同》，約定榕庭迎某某在2013年10月22日至2016年10月22日期間可向原告申請最高融資額度1500萬元貸款。同年10月28日，榕庭迎某某向原告申請?zhí)峥?，原告與榕庭迎某某簽訂《流動資金借款合同》，約定原告向榕庭迎某某提供貸款人民幣1300萬元，貸款期限從2013年10月28日始至2016年10月28日止，貸款利率為7.6875%，按月結(jié)息；合同利率調(diào)整在周年發(fā)放日后第一個結(jié)息日生效，按人民銀行調(diào)整后的同期基準利率上浮25%；榕庭迎某某應(yīng)當按照以下時間、金額分期還本：2014年3月21日還本100萬元，2014年9月22還本100萬元，2015年3月23日還本200萬元，2015年9月21日還本200萬元，2016年3月21日還本200萬元，2016年10月28日還本500萬元；榕庭迎某某不按合同約定的還款期限償還到期應(yīng)付的貸款本金，自逾期之日起，按合同約定的利率加收50%作為罰息利率，計收逾期利息；榕庭迎某某在貸款期限內(nèi)不能按期支付的利息，應(yīng)按合同約定的貸款利率計收復(fù)利；貸款逾期后仍未支付的利息，應(yīng)按約定的罰息利率計收復(fù)利；因榕庭迎某某違約致使原告采取訴訟方式實現(xiàn)債權(quán)的，榕庭迎某某應(yīng)承擔原告為此支付的訴訟費、仲裁費、保全費及其他實現(xiàn)債權(quán)的費用。2013年10月22日，原告與被告薛某、郭玉蓉夫婦簽訂《個人最高額抵押合同》，由薛某提供其名下位于襄陽市××區(qū)××路創(chuàng)富鑫城1幢1層、2層，房屋所有權(quán)證號為：樊城區(qū)字第70070611號、樊城區(qū)字第70070612號、樊城區(qū)字第70070632號、樊城區(qū)字第70070633號、樊城區(qū)字第70070634號、樊城區(qū)字第70070635號、樊城區(qū)字第70070637號、樊城區(qū)字第70070646號、樊城區(qū)字第70070647號、樊城區(qū)字第70070648號、樊城區(qū)字第70070649號、樊城區(qū)字第70070650號、樊城區(qū)字第70070664號的房產(chǎn)為榕庭迎某某在2013年10月22日至2016年10月22日期間發(fā)生的主債權(quán)提供最高額抵押擔保，被擔保的最高債權(quán)為1300萬元整，抵押擔保的范圍為主合同項下債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、原告為實現(xiàn)抵押權(quán)、實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人應(yīng)付費用。協(xié)議簽訂后，原告與薛某依約辦理抵押手續(xù)。2013年10月22日，被告薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍與原告簽訂《個人最高額保證合同》，約定為榕庭迎某某在2013年10月22日至2016年10月22日期間發(fā)生的主債權(quán)提供最高額保證，被擔保的最高債權(quán)為1500萬元整，擔保的范圍為主合同項下債權(quán)本金、利息、逾期利息、罰息、復(fù)利、違約金、原告為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的費用以及其他所有主合同債務(wù)人應(yīng)付費用。2013年10月29日，原告向榕庭迎某某發(fā)放貸款1300萬元，到2015年9月前，榕庭迎某某按合同約定共還本金400萬元。自2015年9月21日榕庭迎某某未按《流動資金借款合同》約定償還剩余本金、利息。截止2016年12月1日，被告榕庭迎某某共欠原告本金9000000元，利息（含罰息、復(fù)利）668226.2元。

本院認為，原告華夏襄陽分行與被告榕庭迎某某簽訂的《最高額融資合同》、《流動資金借款合同》、與薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍簽訂的《個人最高額抵押合同》、《個人最高額保證合同》，均系當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，受法律保護。華夏銀行襄陽分行按照合同約定，向榕庭迎某某發(fā)放貸款，但榕庭迎某某未按合同約定履行還款義務(wù)，屬違約行為，應(yīng)承擔違約責任。因薛某、郭玉蓉夫婦同意以薛某名下的房產(chǎn)為抵押物向華夏銀行提供抵押，并且辦理了抵押登記。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百九十五條的規(guī)定，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當事人約定的實現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人可以與抵押人協(xié)議以抵押財產(chǎn)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。故原告對薛某、郭玉蓉提供的抵押物享有優(yōu)先受償權(quán)。薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍對榕庭迎某某所負債務(wù)承擔連帶清償責任。原告要求被告支付律師代理費，因該項費用的支出不是實現(xiàn)債權(quán)必然發(fā)生的費用，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十六條、第一百七十九條、《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十八條、第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第四十二條第一款的規(guī)定，判決如下：

一、被告襄陽市榕庭迎某某有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行本金9000000元；
二、被告襄陽市榕庭迎某某有限公司于本判決書生效后十日內(nèi)償還原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行的利息：截止2016年12月1日的利息（包含罰息和復(fù)利）668266.2元；自2016年12月2日起的利息以本金9000000元為基數(shù)，按照雙方約定的標準計算，直至本息還清之日止；
三、原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行對被告薛某、郭玉蓉提供的抵押物（位于襄陽市樊城區(qū)前進路創(chuàng)富鑫城1幢1層、2層，房屋所有權(quán)證號為：樊城區(qū)字第70070611號、樊城區(qū)字第70070612號、樊城區(qū)字第70070632號、樊城區(qū)字第70070633號、樊城區(qū)字第70070634號、樊城區(qū)字第70070635號、樊城區(qū)字第70070637號、樊城區(qū)字第70070646號、樊城區(qū)字第70070647號、樊城區(qū)字第70070648號、樊城區(qū)字第70070649號、樊城區(qū)字第70070650號、樊城區(qū)字第70070664號的房產(chǎn)）享有優(yōu)先受償權(quán)；
四、被告薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍對本判決第一、二項確定的應(yīng)付款項承擔連帶清償責任；被告薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍承擔連帶清償責任之后，有權(quán)向被告襄陽市榕庭迎某某有限公司追償；
五、駁回原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費依法減半收取40369元，由原告華夏銀行股份有限公司襄陽分行負擔630元，被告襄陽市榕庭迎某某有限公司、薛某、郭玉蓉、皮偉、鄭玉林、鄧家珍負擔39739元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于襄陽市中級人民法院。

審判員　鄧　民

書記員：許亞萍