華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行
張帆（湖北今天律師事務(wù)所）
黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司
湖南通某線纜有限公司
王亞林（湖南湘晉律師事務(wù)所）
易軍（湖南湘晉律師事務(wù)所）
郭中凱
柯紅某

原告:華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行，住所地:武漢市武昌區(qū)水某某洪山橫路11-13號。
負(fù)責(zé)人:肖剛，該行行長。
委托代理人:張帆，湖北今天律師事務(wù)所律師。
被告:黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司，住所地:湖北省黃某市杭州西路178號。
法定代表人:郭中凱，該公司。
被告:湖南通某線纜有限公司，住所地:湖南省湘潭市九華經(jīng)濟(jì)區(qū)江南北路2號。
法定代表人:龍澤元，該公司董事長。
委托代理人:王亞林，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
委托代理人:易軍，湖南湘晉律師事務(wù)所律師。
被告:郭中凱。
被告:柯紅某。
原告華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行（以下簡稱華夏銀行水某某支行）與被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司（以下簡稱鑫鵬公司）、湖南通某線纜有限公司（以下簡稱通某公司）、郭中凱、柯紅某信用證糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2014年12月1日、2015年3月2日，公開開庭進(jìn)行了審理。華夏銀行水某某支行的委托代理人張帆，被告通某公司的委托代理人王亞林、易軍到庭參加訴訟，被告鑫鵬公司、郭中凱、柯紅某經(jīng)本院合法傳喚，未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:本案所涉的《最高額融資合同》、《個人最高額保證合同》、《最高額質(zhì)押合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)確認(rèn)為合法有效。合同成立后，各方應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。華夏銀行水某某支行按照《最高額融資合同》的約定，開立以鑫鵬公司為申請人，arcresourcescompanylimited為受益人的不可撤銷跟單信用證，對鑫鵬公司申請開立的14064lc1305224號信用證予以承兌并到期付款，扣除保證金及利息后實際墊款20636103.79元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。本案中華夏銀行水某某支行作為開證行應(yīng)鑫鵬公司的開證申請開立信用證，并在信用證到期后根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定進(jìn)行承兌、付款，從而形成信用證項下墊款，故開證申請人和開證行之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑫鵬公司應(yīng)向華夏銀行水某某支行依法承擔(dān)返還墊付款的法律責(zé)任。郭中凱、柯紅某與華夏銀行水某某支行簽訂了《個人最高額保證合同》，郭中凱、柯紅某應(yīng)按照保證合同的約定，在最高本金余額2億元范圍內(nèi)對華夏銀行水某某支行上述信用證墊付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。華夏銀行水某某支行主張的律師代理費，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明該代理費實際發(fā)生，故該項請求，本院不予支持。
關(guān)于通某公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，華夏銀行水某某支行與鑫鵬公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，約定由鑫鵬公司提供價值40253505.28元的應(yīng)收賬款為本案債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，但華夏銀行水某某支行未就該應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償權(quán)，而是在《最高額質(zhì)押合同》簽訂后，通某公司向鑫鵬公司在該行賬戶轉(zhuǎn)賬金額已經(jīng)超過其在本案中主張的賠償金額的情況下，要求通某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。華夏銀行水某某支行若因鑫鵬公司不能償還墊付款造成的損失并不是因通某公司的行為所致，因而通某公司無需在本案中向華夏銀行水某某支行承擔(dān)賠償責(zé)任。華夏銀行水某某支行的該項請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行償還信用證墊付款20636103.79元；
二、郭中凱、柯紅某對黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的上述債務(wù)在最高本金余額2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行的其他訴訟請求。
郭中凱、柯紅某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費116032元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、郭中凱、柯紅某共同負(fù)擔(dān)111732元，原告華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行負(fù)擔(dān)4300元；保全費5000元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、郭中凱、柯紅某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費，款匯至湖北省高級人民法院（單位編碼:103001），開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名:湖北省財政廳非稅收入財政專戶，帳號:05×××69-1。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:本案所涉的《最高額融資合同》、《個人最高額保證合同》、《最高額質(zhì)押合同》是各方當(dāng)事人的真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，均應(yīng)確認(rèn)為合法有效。合同成立后，各方應(yīng)按照合同的約定行使權(quán)利，履行義務(wù)。華夏銀行水某某支行按照《最高額融資合同》的約定，開立以鑫鵬公司為申請人，arcresourcescompanylimited為受益人的不可撤銷跟單信用證，對鑫鵬公司申請開立的14064lc1305224號信用證予以承兌并到期付款，扣除保證金及利息后實際墊款20636103.79元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理信用證糾紛案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定，本案適用國際商會《跟單信用證統(tǒng)一慣例》。本案中華夏銀行水某某支行作為開證行應(yīng)鑫鵬公司的開證申請開立信用證，并在信用證到期后根據(jù)《跟單信用證統(tǒng)一慣例》的規(guī)定進(jìn)行承兌、付款，從而形成信用證項下墊款，故開證申請人和開證行之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。鑫鵬公司應(yīng)向華夏銀行水某某支行依法承擔(dān)返還墊付款的法律責(zé)任。郭中凱、柯紅某與華夏銀行水某某支行簽訂了《個人最高額保證合同》，郭中凱、柯紅某應(yīng)按照保證合同的約定，在最高本金余額2億元范圍內(nèi)對華夏銀行水某某支行上述信用證墊付款承擔(dān)連帶保證責(zé)任。華夏銀行水某某支行主張的律師代理費，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明該代理費實際發(fā)生，故該項請求，本院不予支持。
關(guān)于通某公司在本案中是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。本院認(rèn)為，華夏銀行水某某支行與鑫鵬公司簽訂了《最高額質(zhì)押合同》，約定由鑫鵬公司提供價值40253505.28元的應(yīng)收賬款為本案債務(wù)提供最高額質(zhì)押擔(dān)保，但華夏銀行水某某支行未就該應(yīng)收賬款主張優(yōu)先受償權(quán)，而是在《最高額質(zhì)押合同》簽訂后，通某公司向鑫鵬公司在該行賬戶轉(zhuǎn)賬金額已經(jīng)超過其在本案中主張的賠償金額的情況下，要求通某公司承擔(dān)賠償責(zé)任。華夏銀行水某某支行若因鑫鵬公司不能償還墊付款造成的損失并不是因通某公司的行為所致，因而通某公司無需在本案中向華夏銀行水某某支行承擔(dān)賠償責(zé)任。華夏銀行水某某支行的該項請求無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條 ?、第十八條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司應(yīng)在本判決生效之日起十日內(nèi)向華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行償還信用證墊付款20636103.79元；
二、郭中凱、柯紅某對黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司的上述債務(wù)在最高本金余額2億元范圍內(nèi)承擔(dān)連帶保證責(zé)任；
三、駁回華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行的其他訴訟請求。
郭中凱、柯紅某承擔(dān)保證責(zé)任后，可依據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?的規(guī)定向黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司追償。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費116032元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、郭中凱、柯紅某共同負(fù)擔(dān)111732元，原告華夏銀行股份有限公司武漢水某某支行負(fù)擔(dān)4300元；保全費5000元，由被告黃某鑫鵬銅材有限責(zé)任公司、郭中凱、柯紅某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：鄭德祥
審判員：姚紅
審判員：李娜

書記員：毛亞坤