原告：華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地廣西南寧市青秀區(qū)民族大道141號(hào)中鼎萬象東方D座12樓1201號(hào)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼9145000020053367XN。
法定代表人：梁仕爵，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉斌靜，湖北省楚天法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
委托訴訟代理人：楊樹龍，湖北省楚天法律服務(wù)所法律服務(wù)工作者。
被告：武漢鼎加達(dá)建材有限公司，住所地武漢市新洲區(qū)陽邏經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)漢施路特1號(hào)918室（紅崗村），統(tǒng)一社會(huì)信用代碼914201175655839876。
法定代表人：呂學(xué)安，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：曾振鋼，湖北謙順律師事務(wù)所律師。

原告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱華廈公司）與被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司（以下簡稱鼎加達(dá)公司）追償權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用簡易程序，于2017年3月10日公開開庭進(jìn)行了審理。原告華廈公司的委托訴訟代理人劉斌靜、楊樹龍、被告鼎加達(dá)公司的委托訴訟代理人曾振鋼到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告華廈公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.依法判令被告鼎加達(dá)公司向原告華廈公司支付貨款689,440元、違約金171,727元及利息；2.本案的訴訟費(fèi)用由被告鼎加達(dá)公司負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：2013年10月，原告華廈公司與被告鼎加達(dá)公司簽訂陽邏新建廠房一期工程的承包協(xié)議書，同期雙方簽訂了一份工程項(xiàng)目施工管理補(bǔ)充協(xié)議。該工程項(xiàng)目由被告鼎加達(dá)公司自行組織施工，材料設(shè)備由原告華廈公司提供，并承諾在施工過程中如以原告華廈公司或項(xiàng)目部名義對(duì)外發(fā)生債務(wù)，如發(fā)生經(jīng)濟(jì)法律糾紛，所產(chǎn)生的一切經(jīng)濟(jì)損失均由被告鼎加達(dá)公司承擔(dān)。2013年1日，被告未經(jīng)原告許可也不向原告報(bào)告，尤其是在原告不知情的情況下私刻原告公司印章，與武漢媧石商砼有限公司（以下簡稱媧石公司）簽訂《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》。上述合同中華廈公司方代表簽字人為劉濤，但劉濤系被告鼎加達(dá)公司員工，被告鼎加達(dá)公司應(yīng)向媧石公司支付貨款3,666,530元，后其支付了2877,090元貨款，尚有尾款689,440元未支付。2015年11月2日，因被告鼎加達(dá)公司未支付上述款項(xiàng)，武漢媧石商砼有限公司向法院提起訴訟，武漢市新洲區(qū)法院作出(2015)鄂新洲陽民商初字第00310號(hào)民事判決，判決主文如下：一、被告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告武漢媧石商砼有限公司貸款人民幣689,440元。被告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告武漢媧石商砼有限公司截止2015年9月30日逾期付款違約人民幣171,727元，并從2015年9月30日之后按689,440元為本數(shù)，按日萬分之五計(jì)算至本判決確定的給付之日止。三、被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司對(duì)上述一、一項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)共計(jì)11,700元，由被告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司、被告武漢鼎加達(dá)建材有限公司共同承擔(dān)。
原告華廈公司認(rèn)為，原告華廈公司與媧石公司無任何業(yè)務(wù)及經(jīng)濟(jì)往來，媧石公司供應(yīng)的材料驗(yàn)收單上蓋章均為被告鼎加達(dá)公司偽造公章，簽收人員也非原告華廈公司員工，且貨款亦由被告鼎加達(dá)公司直接向媧石公司支付。故被告鼎加達(dá)公司應(yīng)為《武漢市建設(shè)工程商品混凝土買賣合同》的相對(duì)人。被告鼎加達(dá)公司未經(jīng)原告許可并私刻原告公司印章的行為，非法以原告名義與媧石公司簽訂了買賣合同，事后也未向原告報(bào)告?，F(xiàn)新洲區(qū)人民法院已判決由原告華廈公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任，該判決給原告造成了巨大經(jīng)濟(jì)損失。被告鼎加達(dá)公司是該項(xiàng)目的業(yè)主，也是商品混凝土的實(shí)際使用人，應(yīng)為實(shí)際債務(wù)人，根據(jù)以上事實(shí)及被告鼎加達(dá)公司向原告的承諾，上述判項(xiàng)下的債務(wù)應(yīng)全部由被告鼎加達(dá)公司承擔(dān)。雙方協(xié)商未果，故原告華廈公司起訴至法院，提出前述訴請(qǐng)。

本院認(rèn)為，生效的民事判決書業(yè)已確認(rèn)原告華廈公司、被告鼎加達(dá)公司應(yīng)當(dāng)連帶向媧石公司支付689,440元貨款及違約金。故對(duì)于原告華廈公司是否應(yīng)當(dāng)支付上述款項(xiàng)，本院在本案中不予審查。又根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十七條“債權(quán)人或者債務(wù)人一方人數(shù)為二人以上的，依照法律的規(guī)定或者當(dāng)事人的約定，享有連帶權(quán)利的每個(gè)債權(quán)人，都有權(quán)要求債務(wù)人履行義務(wù)；負(fù)有連帶義務(wù)的每個(gè)債務(wù)人，都負(fù)有清償全部債務(wù)的義務(wù)，履行了義務(wù)的人，有權(quán)要求其他負(fù)有連帶義務(wù)的人償付他應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的份額?！钡囊?guī)定，負(fù)有連帶義務(wù)的債務(wù)人，只有清償全部債務(wù)后才有權(quán)向其他負(fù)有連帶義務(wù)的人追償。本案中，原告華廈公司并未向媧石公司清償全部債務(wù)，故其不享有向被告鼎加達(dá)公司追償?shù)臋?quán)利，故對(duì)于原告華廈公司要求被告鼎加達(dá)公司向其支付貨款689,440元、違約金171,727元及利息的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

駁回原告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10,070元，減半收取計(jì)5,035元，由原告華廈建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員　　葉章明

書記員：陶康