華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司
張陸巖
河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司
蘇華東（河北天宏律師事務(wù)所）
石斌

原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司，住所地石家莊市平安南大街30號(hào)。
代表人肖汾陽(yáng)，該公司經(jīng)理。
委托代理人張陸巖，該公司法律顧問(wèn)。
被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司，住所地石家莊市橋西區(qū)師范街138號(hào)。
法定代表人宋慶勇，該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇華東，河北天宏律師事務(wù)所律師。
第三人石斌，無(wú)業(yè)。
原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司（以下簡(jiǎn)稱華北建設(shè)一建公司）與被告河北金某建筑勞務(wù)分包有限公司（以下簡(jiǎn)稱金某勞務(wù)公司）、第三人石斌建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。其間2012年3月20日，因本案的審理結(jié)果需以其他案件的審理結(jié)果為依據(jù)，本院作出了（2012）西民三初字第00157號(hào)民事裁定，中止了本案訴訟，2014年6月9日本案恢復(fù)審理。原告華北建設(shè)一建公司的委托代理人張陸巖、被告金某勞務(wù)公司的委托代理人蘇華東及第三人石斌到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞務(wù)分承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。由于本案訴爭(zhēng)工程最終未能按照勞務(wù)分承包合同履行完畢，以何種計(jì)價(jià)方式確定工程款數(shù)額，為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。原告華北建設(shè)一建公司關(guān)于合同未履行完的原因在第三人中途退場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)分承包合同第八部分第6條“如因乙方（被告、第三人）原因，中途退場(chǎng)，按所完成成品工程量70%結(jié)算”的約定，根據(jù)實(shí)際已完成工程量的70%計(jì)費(fèi)的主張，第三人石斌不予認(rèn)可，并稱其在工人討薪事件曾多次要求繼續(xù)履行合同，但由于工程甲方的原因，致使施工未能繼續(xù)，并導(dǎo)致其租賃的大量模板、建材被扣留在施工現(xiàn)場(chǎng)至今未能取回。原告在本案庭審過(guò)程中也認(rèn)可工人討薪事件發(fā)生后，工程甲方威海卓達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司接管了工地，并拒絕原被告及第三人對(duì)該工程繼續(xù)施工，由此，不能認(rèn)定被告或第三人在本案訴爭(zhēng)工程中存在中途退場(chǎng)的情形，原告之主張無(wú)法得到支持。第三人石斌關(guān)于原告華北建設(shè)一建公司未能按工程節(jié)點(diǎn)支付已完成工程量70%的工程款，并最終導(dǎo)致工人討薪事件的發(fā)生，進(jìn)而甲方拒絕其繼續(xù)施工，其對(duì)合同未履行完畢并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)按照勞務(wù)分承包合同第二部分第3條“建筑面積計(jì)算依據(jù)山東省2003年建筑面積計(jì)算規(guī)則執(zhí)行，變更簽證按山東2003年建筑面積計(jì)算規(guī)范為準(zhǔn)。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（華北建設(shè)一建公司）按每棟樓單層的平均面積對(duì)乙方（被告、第三人）進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)（不包含P1樓），按上述的合同單價(jià)執(zhí)行，現(xiàn)場(chǎng)施工必須達(dá)到威海市級(jí)安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，否則華北建設(shè)一建公司有權(quán)給與處罰”的約定，計(jì)價(jià)時(shí)應(yīng)增加一層面積的主張，原告不予認(rèn)可，從合同本身看，增加一層面積計(jì)費(fèi)屬于對(duì)工程達(dá)到市級(jí)安全文明工地的獎(jiǎng)勵(lì)，而該工程本身并未完工，也未被評(píng)定為安全文明工地，故該獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被執(zhí)行。從原告實(shí)際向第三人的付款情況看，雙方均認(rèn)可第三人實(shí)際完成的主體工程面積為25019.68平方米，按照合同單價(jià)260元每平方米計(jì)算，再扣除第三人認(rèn)可的應(yīng)扣減未完成分項(xiàng)工程款638325元，在工程停工前原告按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)支付的工程款為［（25019.68＊260）-638325）＊0.7=4106754.26元，原告實(shí)際向第三人支付了4069000元，此間雖有37754.26元的差距，但考慮到工程施工過(guò)程中有增減項(xiàng)、罰款、借支等多種情況，37754.26元在總工程款中所占比例極小的原因，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告按照合同約定的付款節(jié)點(diǎn)向被告及第三人支付了相應(yīng)的工程款，由此第三人石斌的上述主張本院亦不予支持。
在勞務(wù)分承包合同未履行完畢的原因不能完全歸咎于原告或被告單方的情況下，根據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分承包合同結(jié)合實(shí)際工程量確定原告應(yīng)付工程款的金額，并最終確定原告是否超付了工程款。根據(jù)查明的事實(shí)，被告實(shí)際支付及為被告、第三人墊付的所有款項(xiàng)總計(jì)為4594176.8元（不含卓達(dá)付款2883866元），那么僅需確定被告及第三人實(shí)際完成的工程量，即可對(duì)前述問(wèn)題作出認(rèn)定。石斌工程隊(duì)完成的主體工程面積為25019.68平方米，根據(jù)合同約定單價(jià)260元每平方米計(jì)算工程款為6505116.8元。在此金額的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)扣減未完成的分項(xiàng)工程量及各項(xiàng)費(fèi)用。原告對(duì)此主張了三項(xiàng)，分別為:1、未完成的分項(xiàng)工程約占總工程量的15%，折合工程款為975767.52元；2、現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的罰款31600元；3、被告及第三人超領(lǐng)的鋼材款106410.54元。上述三項(xiàng)中的第三項(xiàng)，由于被告及第三人不予認(rèn)可，原告也無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。在第一、二項(xiàng)原、被告及第三人存有爭(zhēng)議的情況下，假設(shè)原告之主張能夠成立，那么應(yīng)扣減的工程款也僅為975767.52＋31600=1007367.52元，即原告應(yīng)付款項(xiàng)為6505116.8-1007367.52=5497749.28元。在原告不認(rèn)可威海卓達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付的2883866元款項(xiàng)系為其墊付的情況下，原告實(shí)際支付及為被告、第三人墊付的款項(xiàng)總額不及其應(yīng)付款項(xiàng)的數(shù)額，故本院認(rèn)定原告華北建設(shè)一建公司尚未完全向被告及第三人付清工程款。原告之訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)被駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)21488元，由原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院訴訟費(fèi)專戶，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的勞務(wù)分承包合同是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。由于本案訴爭(zhēng)工程最終未能按照勞務(wù)分承包合同履行完畢，以何種計(jì)價(jià)方式確定工程款數(shù)額，為雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議之焦點(diǎn)。原告華北建設(shè)一建公司關(guān)于合同未履行完的原因在第三人中途退場(chǎng)，應(yīng)當(dāng)按照勞務(wù)分承包合同第八部分第6條“如因乙方（被告、第三人）原因，中途退場(chǎng)，按所完成成品工程量70%結(jié)算”的約定，根據(jù)實(shí)際已完成工程量的70%計(jì)費(fèi)的主張，第三人石斌不予認(rèn)可，并稱其在工人討薪事件曾多次要求繼續(xù)履行合同，但由于工程甲方的原因，致使施工未能繼續(xù)，并導(dǎo)致其租賃的大量模板、建材被扣留在施工現(xiàn)場(chǎng)至今未能取回。原告在本案庭審過(guò)程中也認(rèn)可工人討薪事件發(fā)生后，工程甲方威海卓達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司接管了工地，并拒絕原被告及第三人對(duì)該工程繼續(xù)施工，由此，不能認(rèn)定被告或第三人在本案訴爭(zhēng)工程中存在中途退場(chǎng)的情形，原告之主張無(wú)法得到支持。第三人石斌關(guān)于原告華北建設(shè)一建公司未能按工程節(jié)點(diǎn)支付已完成工程量70%的工程款，并最終導(dǎo)致工人討薪事件的發(fā)生，進(jìn)而甲方拒絕其繼續(xù)施工，其對(duì)合同未履行完畢并無(wú)過(guò)錯(cuò)，原告應(yīng)按照勞務(wù)分承包合同第二部分第3條“建筑面積計(jì)算依據(jù)山東省2003年建筑面積計(jì)算規(guī)則執(zhí)行，變更簽證按山東2003年建筑面積計(jì)算規(guī)范為準(zhǔn)。經(jīng)雙方協(xié)商，甲方（華北建設(shè)一建公司）按每棟樓單層的平均面積對(duì)乙方（被告、第三人）進(jìn)行獎(jiǎng)勵(lì)（不包含P1樓），按上述的合同單價(jià)執(zhí)行，現(xiàn)場(chǎng)施工必須達(dá)到威海市級(jí)安全文明工地標(biāo)準(zhǔn)，否則華北建設(shè)一建公司有權(quán)給與處罰”的約定，計(jì)價(jià)時(shí)應(yīng)增加一層面積的主張，原告不予認(rèn)可，從合同本身看，增加一層面積計(jì)費(fèi)屬于對(duì)工程達(dá)到市級(jí)安全文明工地的獎(jiǎng)勵(lì)，而該工程本身并未完工，也未被評(píng)定為安全文明工地，故該獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)不應(yīng)被執(zhí)行。從原告實(shí)際向第三人的付款情況看，雙方均認(rèn)可第三人實(shí)際完成的主體工程面積為25019.68平方米，按照合同單價(jià)260元每平方米計(jì)算，再扣除第三人認(rèn)可的應(yīng)扣減未完成分項(xiàng)工程款638325元，在工程停工前原告按照時(shí)間節(jié)點(diǎn)應(yīng)支付的工程款為［（25019.68＊260）-638325）＊0.7=4106754.26元，原告實(shí)際向第三人支付了4069000元，此間雖有37754.26元的差距，但考慮到工程施工過(guò)程中有增減項(xiàng)、罰款、借支等多種情況，37754.26元在總工程款中所占比例極小的原因，故應(yīng)當(dāng)認(rèn)定原告按照合同約定的付款節(jié)點(diǎn)向被告及第三人支付了相應(yīng)的工程款，由此第三人石斌的上述主張本院亦不予支持。
在勞務(wù)分承包合同未履行完畢的原因不能完全歸咎于原告或被告單方的情況下，根據(jù)公平原則應(yīng)當(dāng)依據(jù)勞務(wù)分承包合同結(jié)合實(shí)際工程量確定原告應(yīng)付工程款的金額，并最終確定原告是否超付了工程款。根據(jù)查明的事實(shí)，被告實(shí)際支付及為被告、第三人墊付的所有款項(xiàng)總計(jì)為4594176.8元（不含卓達(dá)付款2883866元），那么僅需確定被告及第三人實(shí)際完成的工程量，即可對(duì)前述問(wèn)題作出認(rèn)定。石斌工程隊(duì)完成的主體工程面積為25019.68平方米，根據(jù)合同約定單價(jià)260元每平方米計(jì)算工程款為6505116.8元。在此金額的基礎(chǔ)上應(yīng)當(dāng)扣減未完成的分項(xiàng)工程量及各項(xiàng)費(fèi)用。原告對(duì)此主張了三項(xiàng)，分別為:1、未完成的分項(xiàng)工程約占總工程量的15%，折合工程款為975767.52元；2、現(xiàn)場(chǎng)確認(rèn)的罰款31600元；3、被告及第三人超領(lǐng)的鋼材款106410.54元。上述三項(xiàng)中的第三項(xiàng)，由于被告及第三人不予認(rèn)可，原告也無(wú)證據(jù)能夠證實(shí)，故本院不予認(rèn)定。在第一、二項(xiàng)原、被告及第三人存有爭(zhēng)議的情況下，假設(shè)原告之主張能夠成立，那么應(yīng)扣減的工程款也僅為975767.52＋31600=1007367.52元，即原告應(yīng)付款項(xiàng)為6505116.8-1007367.52=5497749.28元。在原告不認(rèn)可威海卓達(dá)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司支付的2883866元款項(xiàng)系為其墊付的情況下，原告實(shí)際支付及為被告、第三人墊付的款項(xiàng)總額不及其應(yīng)付款項(xiàng)的數(shù)額，故本院認(rèn)定原告華北建設(shè)一建公司尚未完全向被告及第三人付清工程款。原告之訴訟請(qǐng)求并無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，依法應(yīng)當(dāng)被駁回。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)21488元，由原告華北建設(shè)集團(tuán)有限公司一建公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：馬冰
審判員：劉恰
審判員：王宏建

書(shū)記員：劉婷婷