上訴人（原審被告）華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司，住所地石家莊市新華區(qū)新華路199號3層。
訴訟代表人許玉國，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉雪松，該公司員工。
被上訴人（原審原告）楊某某，住河北省清苑縣。
委托代理人李晨良，河北瀾森律師事務(wù)所律師。

上訴人華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公（以下簡稱華農(nóng)財險）因保險合同糾紛一案，不服河北省清苑縣人民法院（2014）清民初字第1666號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了此案。上訴人委托代理人劉雪松，被上訴人委托代理人李晨良到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原判認定，事故車輛冀F×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車系楊某某所有。2014年1月10日楊某某為該車在華農(nóng)財險處投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險和機動車輛保險其中第三者責(zé)任保險金額為20萬元（含不計免賠險），保險期間均自2014年1月11日零時起至2015年1月10日二十四時止。2014年2月13日楊某某在華農(nóng)財險處為該車增加機動車損失保險金額125800元。2014年9月19日21時許，楊永奇駕駛楊某某所有的冀F×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車沿清苑縣城新華街行駛至六十四棟路口處轉(zhuǎn)彎時，與由東向西行駛的龐建平駕駛的冀F×××××轎車相撞，龐建平駕駛的冀F×××××轎車失控后又與停放在路邊的喬華東所有的冀F×××××小型轎車相撞，造成三車輛不同程度損壞。此事故經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊勘驗現(xiàn)場，作出道路交通事故認定書（簡易程序），認定楊永奇負事故的全部責(zé)任。事故發(fā)生后，楊某某支付施救費400元。經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊委托清苑縣物價局價格認證中心對冀F×××××號北京現(xiàn)代牌小型普通客車、冀F×××××轎車、冀F×××××轎車損失分別進行鑒定，并分別作出清苑縣道路交通事故車輛損失鑒定書，冀F×××××號小型普通客車損失價值為22028元，冀F×××××轎車損失價值為8690元、冀F×××××轎車損失價值為1400元。經(jīng)清苑縣公安交通警察大隊調(diào)解，楊永奇賠償龐建平車輛損失8690元、賠償喬華東車輛損失1400元。楊永奇賠償?shù)腇NG266轎車損失和冀F×××××轎車損失，已讓與楊某某。楊某某為證明自己的主張?zhí)峤坏淖C據(jù)為機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車保險單各一份；清苑縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書（簡易程序）；冀F×××××號小型普通客車的行駛證復(fù)印件一份；楊永奇的機動車駕駛證復(fù)印件一份；清苑縣信業(yè)汽車修理廠出具的施救費票據(jù)一張；清苑縣物價局價格認證中心對冀F×××××號小型普通客車、冀F×××××轎車、冀F×××××轎車分別進行鑒定作出的清苑縣道路交通事故車輛損失鑒定書（內(nèi)附詢價單）、鑒定人員及鑒定機構(gòu)的資格證書各一份；道路交通事故經(jīng)濟賠償憑證兩張分別為楊永奇賠償8690元和1400元；黃驊立德汽車銷售服務(wù)有限公司出具金額為1400元的維修發(fā)票一張。華農(nóng)財險質(zhì)證，對機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車保險單、清苑縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書、冀F×××××號小型普通客車的行駛證、楊永奇的機動車駕駛證、施救費400元、冀F×××××轎車的損失1400元均認可，無異議；對冀F×××××轎車賠償8690元的憑證及清苑縣物價局價格認證中心對冀F×××××轎車的鑒定書，鑒定價格8690元，認可8000元；對冀F×××××號小型普通客車損失不認可，認為鑒定損失過高，保留重新鑒定的權(quán)利。
原審法院認為，楊某某所有的冀F×××××號小型普通客車在華農(nóng)財險處投保了機動車強制保險及商業(yè)險其中機動車損失保險金額125800元及商業(yè)三者險20萬元（含不計免賠險）。華農(nóng)財險對上述事實及楊某某提交的機動車交通事故責(zé)任強制保險單及機動車保險單質(zhì)證無異議，本院予以確認。雙方應(yīng)按合同約定全面履行義務(wù)，楊某某已足額交納保險費用，保險事故發(fā)生后，華農(nóng)財險應(yīng)在保額的范圍內(nèi)予以賠償。華農(nóng)財險對楊某某提交的清苑縣公安交通警察大隊作出的道路交通事故認定書（簡易程序）的真實性質(zhì)證無異議，本院予以確認，認定楊永奇負事故的全部責(zé)任。華農(nóng)財險對冀F×××××轎車損失1400元無異議，本院予以確認。華農(nóng)財險認可冀F×××××轎車損失8000元，但無證據(jù)證實，楊某某已賠償冀F×××××轎車賠償8690元并提交了賠償憑證及清苑縣道路交通事故車輛損失鑒定書，鑒定損失8690元，故本院認定冀F×××××轎車損失價值8690元。華農(nóng)財險對冀F×××××號小型普通客車鑒定損失22028元有異議、認為鑒定損失數(shù)額過高。但華農(nóng)財險未在本院指定的舉證期限內(nèi)對楊某某所有的冀F×××××號小型普通客車損失提出重新鑒定，楊某某主張冀F×××××號小型普通客車鑒定損失22028元，提交了清苑縣物價局價格認證中心對該車作出的清苑縣道路交通事故車輛損失鑒定書、鑒定機構(gòu)及鑒定人員的鑒定資格證明予以證實，本院予以確認，認定冀F×××××號小型普通客車的損失價值22028元。楊永奇承擔(dān)事故的全部責(zé)任，故楊永奇應(yīng)承擔(dān)故事的全部賠償責(zé)任。依照保險合同的約定及法律規(guī)定，華農(nóng)財險首先應(yīng)在交強險的財產(chǎn)責(zé)任賠償限額2000元內(nèi)賠償楊某某已付車輛損失2000元。由于駕駛?cè)藯钣榔婢邆漶{駛資格，冀F×××××號小型普通客車依法年檢，依照保險合同約定，楊永奇應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任應(yīng)由華農(nóng)財險承擔(dān)，故華農(nóng)財險應(yīng)在商業(yè)三者險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償楊某某賠付的車輛損失8090元（8690元＋1400元-2000元）。在機動車損失保險金額125800元的賠償范圍內(nèi)賠償楊某某經(jīng)濟損失22428元（因該事故已造成原告的車輛損失22028元，施救費400元）。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十九條、《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十二條第一款、第二款、第六十五條的規(guī)定判決：“一、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險的責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失2000元；二、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)三者險的保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失8090元；三、被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在車輛損失險的保險責(zé)任賠償限額內(nèi)賠償原告楊某某經(jīng)濟損失22428元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費613元，減半交納306元，由被告華農(nóng)財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司負擔(dān)”。
經(jīng)審理查明，一審判決認定事實屬實。上訴人二審中未提交新的證據(jù)。

本院認為，上訴人對保險標(biāo)的車輛事故損失不予認可，應(yīng)在一、二審中舉證證明，或在一審舉證期內(nèi)對事故車輛的損失申請重新鑒定。上訴人在一、二審中只有單方陳述，未能舉證證明自己的訴訟主張成立，同時，亦未在一審舉證期限內(nèi)申請重新鑒定，屬舉證不能和放棄自己民事訴訟權(quán)利的行為，上訴人對此應(yīng)依照《民訴法》第六十四條和民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定原則承擔(dān)敗訴責(zé)任。被上訴人提交的鑒定報告雖屬被上訴人單方提交的證據(jù)，但屬于其主張車損的證據(jù)。其證據(jù)效力大于上訴人的陳述，按民事訴訟證據(jù)優(yōu)勢原則的規(guī)定，一審予以采信并無不當(dāng)。據(jù)此，本院認為上訴理據(jù)不足，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費261元由上訴人承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁曙光 審　判　員　　白　月 代理審判員　　翟樂光

書記員：佟鐵錚