原告：華某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省。
被告：上海速澤網絡科技發(fā)展有限公司，住所地上海市松江區(qū)。
法定代表人：王俊兵，執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：彭小亮，上海津堂律師事務所律師。
委托訴訟代理人：姚萌萌，上海津堂律師事務所律師。

原告華某某與被告上海速澤網絡科技發(fā)展有限公司其他合同糾紛一案，本院于2019年3月19日立案后，依法適用簡易程序于2019年5月23日公開開庭進行了審理。原告華某某、被告上海速澤網絡科技發(fā)展有限公司的委托訴訟代理人姚萌萌到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
原告華某某向本院提出訴訟請求：1、被告退還原告平臺使用費35,000元、保證金5,000元；2、被告賠償原告誤工費42,000元(按每月3,000元計算，自2017年12月9日計算至2019年3月8日)；3、解除原、被告于2017年12月9日簽訂的《合作協議》。事實與理由：原、被告簽訂《合作協議》后，被告未按照合同約定履行相應義務，存在欺詐嫌疑，沒有安排派單，且運營至今沒有收益。2018年7月后，被告負責人無心經營項目，導致原告嚴重虧損。2019年1月，被告關門停業(yè)，故原告訴狀法院，請求判如所請。
被告上海速澤網絡科技發(fā)展有限公司辯稱，不同意原告的訴訟請求。根據原、被告之間的《合作協議》，被告已經履行了合同義務，合同可以繼續(xù)履行，被告并未違約，原告不具備解除條件，被告也不存在退還平臺使用費和保證金的情況。另，雙方是合作協議，原告不能將自身的經營風險轉嫁給被告，原告主張誤工費也沒有法律依據。
本院經審理認定事實如下：原、被告于2017年12月9日簽訂《合作協議》，約定經原告申請，被告同意將松江區(qū)新橋鎮(zhèn)授權給原告經營“全民傳送智能快運平臺”線下收發(fā)快運(件)業(yè)務，原告支付一次性“全民傳送”平臺使用費35,000元和區(qū)域風險保證金5,000元，合同期限為2年。該協議約定被告的義務為：嚴格按照本協議中條款規(guī)定及管理條例規(guī)定為原告提供“全民傳送智能快運平臺”網絡端口服務，并提供完善的培訓計劃和操作流程服務。該協議另約定協議有效期為兩年，風險保證金一年內因原告單方解除協議，被告不退還風險保證金。該協議還約定，雙方當中任何一方須終止本協議，應提前一個月以書面方式通知對方，待雙方財務對清賬目并結算完畢后，方可解除本協議并無息退回風險保證金。該協議對其他事項另作出了約定。
原告已支付被告平臺使用費35,000元及風險保證金5,000元。
另查明，被告提供全民傳送簽到表及照片一組，其中簽到表中有原告的簽名，照片顯示會議標題為“全民傳送”上海市松江區(qū)合伙人培訓大會，原告在該組照片中出現。
審理中，原、被告確認，協議簽訂后，被告股東周帥向原告轉賬合計2,000元。
審理中，原告確認被告已經為其開通“全民傳送”APP的端口。被告提供“全民傳送”系統網點財務列表截圖，其中反映原告使用該系統的情形，原告對該截圖真實性無異議，但認為其中顯示的業(yè)務均系原告自己找客戶下單，并未由被告進行派單。
審理中，原告提供PPT打印件一組及快遞面單一份，其中PPT打印件中顯示內容為“全民傳送”招商說明會，并預計年收入至少為10萬元。被告對于PPT打印件及快遞面單的真實性予以認可，但對于關聯性不予認可。
以上事實，有《合作協議》、收據、全民傳送簽到表、照片、轉賬截圖、“全民傳送”系統網點財務列表截圖、PPT打印件、快遞面單及當事人陳述等證據證實。

本院認為，原告與被告簽訂的《合作協議》系雙方當事人真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)效力性的強制性規(guī)定，應為合法有效，雙方均應恪守。本案的爭議焦點在于原告是否具有合同解除權。原告以被告沒有派單為由要求解除合同，但根據雙方《合作協議》的約定，被告的主要合同義務在于提供網絡端口服務及培訓計劃、操作流程服務，是否直接派單并非被告的合同義務。又根據原告的陳述，雙方之間對于派單數量并無約定?，F根據被告提供的證據及雙方當事人的陳述，可以反映被告已經提供了“全民傳送”APP的網絡端口服務，該網絡端口可以正常使用，也產生一定的業(yè)務量，且被告也組織了一定的培訓活動，就上述證據顯示，被告已經履行了相應的合同義務，并無明顯的違約情形?，F原告以無派單為由要求解除和被告之間的《合作協議》，依據尚不充分，本院難以支持。至于原告提及的關門停業(yè)一事，尚缺乏充分有效的證據加以證明，被告對此又不予認可，在此情況下，原告亦難據此解除合同。
關于返還平臺使用費和風險保證金的請求，因原、被告之間的《合作協議》并未解除，故原告要求返還平臺使用費和風險保證金，依據不足，本院不予支持。需要說明的是，本案的處理不影響原告在《合作協議》到期后，另行通過訴訟或其他形式向被告主張退還風險保證金。
關于誤工費的請求，缺乏事實和法律上的依據，本院不予支持。
據此，依照《中華人民共和國合同法》第六十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告華某某的訴訟請求。
案件受理費1,850元，減半收取925元，由原告華某某負擔(已付)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員 楊名

書記員： 伍怡雯