再審申請(qǐng)人（一審被告）千里馬機(jī)械供應(yīng)鏈股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“千里馬機(jī)械公司”）。住所地：武漢市東西湖區(qū)新溝鎮(zhèn)油紗路7號(hào)。
法定代表人楊義華，系該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人徐金娥（特別授權(quán)），系該公司法務(wù)專員。
委托代理人魯誠(chéng)（一般代理），系湖北聯(lián)信律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告）吳某某。

再審申請(qǐng)人千里馬機(jī)械公司因與被申請(qǐng)人吳某某買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，不服來(lái)鳳縣人民法院（2015）鄂來(lái)鳳民初字第00722號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
千里馬機(jī)械公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：再審申請(qǐng)人提交的《融資租賃合同》、《業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)函》、《授權(quán)委托書(shū)》、《租賃物交付證書(shū)》等新證據(jù)足以認(rèn)定被申請(qǐng)人吳某某以融資租賃的方式租用了光大金融租賃股份有限公司和斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司的挖掘機(jī)，而不是以銀行按揭的方式購(gòu)買(mǎi)了挖掘機(jī)，由于吳某某未能按時(shí)足額支付租金，融資租賃公司授權(quán)給申請(qǐng)人代為對(duì)租賃物收回保管。因此，原審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人取得的新證據(jù)，足以推翻原審判決。同時(shí)，依據(jù)申請(qǐng)人與被申請(qǐng)人簽訂的《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》的約定，本案應(yīng)由武漢市東西湖區(qū)人民法院管轄，原審法院無(wú)管轄權(quán)。綜上，請(qǐng)求撤銷原審判決。
千里馬機(jī)械公司提交的新證據(jù)有：
證據(jù)一、《融資租賃合同》。擬證實(shí)光大金融租賃股份有限公司、斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司與吳某某簽訂了融資租賃合同，本案爭(zhēng)議標(biāo)的物挖掘機(jī)系吳某某以租賃方式取得。
證據(jù)二、《買(mǎi)賣(mài)合同》。擬證實(shí)光大金融租賃股份有限公司、斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司根據(jù)承租人吳某某的需要共同購(gòu)買(mǎi)了千里馬機(jī)械公司型號(hào)為DH215-9E履帶式挖掘機(jī)一臺(tái)，租賃給吳某某使用。
證據(jù)三、《租賃物交付證書(shū)》。擬證實(shí)出租人光大金融租賃股份有限公司、斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司已將租賃物交付給承租人吳某某。
證據(jù)四、《業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)函》。擬證實(shí)因吳某某拖欠租金，千里馬機(jī)械公司多次為其墊付租金。
證據(jù)五、《授權(quán)委托書(shū)》。擬證實(shí)出租人光大金融租賃股份有限公司、斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司授權(quán)千里馬機(jī)械公司代為拖回和保管挖機(jī)。
本院通知吳某某到庭對(duì)千里馬機(jī)械公司提交的上述新證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，吳某某發(fā)表意見(jiàn)稱：雖然我在融資租賃合同上簽了字，但當(dāng)時(shí)我并沒(méi)有看過(guò)合同的內(nèi)容，而且在實(shí)際過(guò)程中，我一直按月向千里馬機(jī)械公司支付購(gòu)買(mǎi)挖機(jī)的款項(xiàng)，履行的是與千里馬機(jī)械公司簽訂的買(mǎi)賣(mài)合同，武漢市東西湖區(qū)人民法院作出的（2015）鄂東西湖民商初字第00982號(hào)民事調(diào)解書(shū)可以證明我與千里馬機(jī)械公司之間履行的是買(mǎi)賣(mài)合同。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零五條規(guī)定：“當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出?！痹摲ǖ诙贄l第一項(xiàng)規(guī)定的情形為“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百八十七條第一款規(guī)定：“再審申請(qǐng)人提供的新的證據(jù)，能夠證明原判決、裁定認(rèn)定基本事實(shí)或者裁判結(jié)果錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為民事訴訟法第二百條第一項(xiàng)規(guī)定的情形?！鼻Ю锺R機(jī)械公司在本案一審判決生效之日起超過(guò)六個(gè)月向本院申請(qǐng)?jiān)賹?，并提交《融資租賃合同》、《買(mǎi)賣(mài)合同》、《租賃物交付證書(shū)》、《業(yè)務(wù)聯(lián)絡(luò)函》、《授權(quán)委托書(shū)》作為新證據(jù)。根據(jù)上述法律規(guī)定，本院應(yīng)對(duì)千里馬機(jī)械公司認(rèn)為新證據(jù)能夠證明一審判決認(rèn)定基本事實(shí)或者判決結(jié)果有錯(cuò)誤的相關(guān)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛蛇M(jìn)行審查。經(jīng)審查千里馬機(jī)械公司提交的新證據(jù)，雖然能夠證明就本案爭(zhēng)議的標(biāo)的物即型號(hào)為DH215-9E的履帶式挖掘機(jī)，吳某某曾與出賣(mài)人千里馬機(jī)械公司、出租人光大金融租賃股份有限公司、斗山（中國(guó)）融資租賃有限公司分別簽訂過(guò)《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》和《融資租賃合同》，但原審中吳某某是基于買(mǎi)賣(mài)合同提起訴訟，千里馬機(jī)械公司對(duì)此并未舉證予以反駁；且從吳某某提交的武漢市東西湖區(qū)人民法院（2015）鄂東西湖民商初字第00982號(hào)民事調(diào)解書(shū)，亦證明吳某某實(shí)際履行的是與千里馬機(jī)械公司簽訂的《工程機(jī)械買(mǎi)賣(mài)合同》，而不是融資租賃合同。
綜上，原審認(rèn)定吳某某與千里馬機(jī)械公司系買(mǎi)賣(mài)合同法律關(guān)系有理有據(jù)，千里馬機(jī)械公司提交的新證據(jù)尚不足以構(gòu)成啟動(dòng)本案再審的法定事由。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回千里馬機(jī)械公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)　　江開(kāi)德 審判員　　馬紅艷 審判員　　劉　紅

書(shū)記員：周穎