上訴人（原審原告）：十堰闊鑫工貿(mào)有限公司。
法定代表人：張華。
委托訴訟代理人：葉俊，湖北車城律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行調(diào)解、和解，簽收法律文書。
被上訴人（原審被告）：十堰立中工貿(mào)有限公司。
法定代表人：鄭重立。

上訴人十堰闊鑫工貿(mào)有限公司（以下簡稱：闊鑫公司）因與被上訴人十堰立中工貿(mào)有限公司（以下簡稱：立中公司）合同糾紛一案，不服湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院（2014）鄂茅箭民二初字第00423號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年8月2日立案后，依法組成由審判員胡韌擔任審判長，審判員張靜、郭雯（主審）參加的合議庭審理了本案。經(jīng)過閱卷和調(diào)查，詢問當事人，合議庭認為事實已核對清楚，不需要開庭審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
闊鑫公司上訴請求：撤銷一審判決，改判立中公司返還我公司10萬元合格證費用。事實和理由：一審判決認定事實不清，證據(jù)不足，適用法律錯誤。我公司與立中公司于2010年3月9日簽訂《合作協(xié)議》，就立中公司授權(quán)我公司在江西鷹潭銷售華山牌汽車有關(guān)事項進行了約定，在實際履行合同中我公司向立中公司支付了10萬元合格證使用費用，該筆費用雖未在《合作協(xié)議》中約定，但已實際履行支付，并有立中公司出具的收據(jù)及承兌匯票復印件予以佐證。這一事實是對《合作協(xié)議》內(nèi)容的補充，是雙方真實意思表示。合同期滿后立中公司未按照合同約定履行義務(wù)，構(gòu)成違約，應當返還我公司繳納的保證金及合格證費用。
針對闊鑫公司的上訴，立中公司未進行答辯，亦未提交書面的答辯意見。
一審法院認定事實：2010年3月9日，立中公司與闊鑫公司簽訂《合作協(xié)議》，約定立中公司同意闊鑫公司在江西鷹潭地區(qū)銷售陜汽華山牌汽車，闊鑫公司按標準向立中公司繳納裝車及管理費，合作期間闊鑫公司向立中公司繳納10萬元售后服務(wù)質(zhì)量保證金，出現(xiàn)售后服務(wù)處理不當或不及時，造成用戶投訴，立中公司有權(quán)動用保證金處理售后服務(wù)問題。同日，立中公司向闊鑫公司出具今收到闊鑫公司10萬元保證金的收據(jù)1份。立中公司已向闊鑫公司返還保證金2萬元，尚欠保證金8萬元，引起訴訟。
一審法院認為：闊鑫公司與立中公司簽訂《合作協(xié)議》有效，闊鑫公司依照合同約定繳納保證金，合同期滿后，立中公司未按照合同約定履行合同義務(wù)，構(gòu)成違約，應當向闊鑫公司返還質(zhì)量保證金。闊鑫公司請求車輛合格證費用，因雙方?jīng)]有約定，其主張返還無依據(jù)。依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、立中公司于判決生效后十日內(nèi)向闊鑫公司返還質(zhì)量保證金8萬元；二、駁回闊鑫公司其他的訴訟請求。案件受理費3900元、公告費1200元，共計5100，由立中公司負擔。
二審中，上訴人闊鑫公司及被上訴人立中公司均沒有提交新證據(jù)。
二審審理查明，一審法院查明認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為：本案爭議的焦點是立中公司是否應當返還闊鑫公司10萬元合格證使用費用的問題。因雙方在《合作協(xié)議》中對合格證費用并未作出約定，闊鑫公司主張立中公司返還其10萬元合格證費用無事實和法律依據(jù)，故其該上訴理由不能成立，本院不予支持。
綜上所述，闊鑫公司的上訴請求不能成立，應予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2300元，由十堰闊鑫工貿(mào)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　胡韌 審判員　　張靜 審判員　　郭雯

書記員：黃霞