十堰英某科工貿(mào)有限公司
靳建（山東比韜律師事務(wù)所）
張文艷（山東比韜律師事務(wù)所）
十堰東風(fēng)神龍賓館有限公司
謝超
程敦亮（湖北經(jīng)立律師事務(wù)所）
、二審
孫某

再審申請人（一審被告、二審上訴人）:十堰英某科工貿(mào)有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)邦輝國際大酒店605-606室。
法定代表人:劉桂蘭，該公司董事長。
委托代理人:靳建，山東比韜律師事務(wù)所律師。
委托代理人:張文艷，山東比韜律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:十堰東風(fēng)神龍賓館有限公司，住所地湖北省十堰市張灣區(qū)公園路91號。
法定代表人:呂紅，該公司董事長。
委托代理人:謝超，該公司財務(wù)總監(jiān)。
委托代理人:程敦亮，湖北經(jīng)立律師事務(wù)所律師。
一審
被告、二審
被上訴人:孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省十堰市張灣區(qū)車城西路75號1棟2單元201號。
再審申請人十堰英某科工貿(mào)有限公司（以下簡稱英某公司）因與被申請人十堰東風(fēng)神龍賓館有限公司（以下簡稱神龍賓館）、一審被告孫某民間借貸糾紛一案，不服湖北省十堰市中級人民法院（2014）鄂十堰中民三終字第00485號民事判決，向本院提出再審申請。
本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
英某公司申請再審稱:1、神龍賓館提起本案訴訟，其在一審舉證通知書明示的舉證期限內(nèi)，沒能依法提交證據(jù)。
因此，在一審審理中，神龍賓館已經(jīng)喪失舉證的權(quán)利，即使神龍賓館提交證據(jù)材料，一審法院也不應(yīng)該組織質(zhì)證。
一審法院違法組織質(zhì)證，給神龍賓館提供了強有力的幫助，但在審理中其發(fā)現(xiàn)神龍賓館證據(jù)確實有問題，最終對本案基本事實還是依法作出了認定。
一審法院認為，對于2012年1月1日借條中的3300000元借款，神龍賓館并未實際出借于英某公司，雙方并不存在真實的借貸關(guān)系。
經(jīng)一審法院向其釋明后，神龍賓館堅持該3300000元為民間借貸糾紛，但其提交的證據(jù)不能證明其訴請的事實，故神龍賓館訴請求英某公司償還借款3300000元，孫某對該借款承擔(dān)連帶責(zé)任無事實和法律依據(jù)，不予支持。
雖然一審法院最終依法認定了上述案件基本事實，但其幫助神龍賓館強行進入質(zhì)證階段，一審主審法官在審理中還親自到二審法院斡旋，最終為神龍賓館解決了重復(fù)訴訟問題。
二審法院為了改變一審查明的案件基本事實，調(diào)取了湖北省十堰市中級人民法院（2013）鄂十堰中民二初字第00047號案的證據(jù)，來證明英某公司自認的欠款事實。
二審法院的行為，違反了兩審終審審判原則，也違反了最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?第三款 ?“自認的事實與查明的事實不符的，人民法院不予確認”的規(guī)定。
2、原審?fù)徶?，神龍賓館當(dāng)庭證據(jù)突襲，舉出一審中沒有出現(xiàn)過的近40頁的證據(jù)，英某公司當(dāng)即提出要求舉證期限，遭原審法院拒絕，且要求英某公司必須質(zhì)證，英某公司拒絕質(zhì)證。
原審法院最終以英某公司拒絕質(zhì)證而讓其承擔(dān)不質(zhì)證的法律后果。
原審法院的行為是違法的。
3、因為本案原審法院的違法審理，英某公司當(dāng)庭多次要求原審法院制作同步錄音錄像，審判長沒做任何表示。
英某公司提出“合議庭的審理行為已經(jīng)違反法律多項強制性規(guī)定，法庭如果不錄音錄像，我們自己打開手機錄制。
”合議庭找來原審法院一名男性工作人員拍幾張照就離開了。
英某公司提出:合議庭審理行為違法，要求合議庭回避，審判長直接駁回，理由是:“開庭之初問你們申請回避嗎？你們已經(jīng)說過不申請了，所以不能再申請回避。
”4、英某公司與神龍賓館都是上訴人，但是合議庭總結(jié)爭議焦點時只總結(jié)神龍賓館上訴的審理焦點，英某公司上訴的審理焦點不列入，經(jīng)過英某公司的爭取，最終也沒有審理英某公司的上訴。
庭后閱讀本案庭審筆錄，從第三頁開始，書記員所記錄的內(nèi)容都與英某公司的陳述相反。
對于最后庭審筆錄的簽字問題，因為顧慮到可能不簽會與審判長發(fā)生爭吵，故對筆錄前三頁已經(jīng)簽字的，不劃掉簽字，實況呈現(xiàn)，對后三頁筆錄拒絕簽字，執(zhí)筆注明拒絕簽字的原因。
合議庭的上述行為，是剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的違法行為。
請求對本案進行再審。
神龍賓館答辯稱:英某公司對一審判決提出了一些撤銷或者維持的請求是不對的，其再審申請應(yīng)該針對的是二審判決，因此對一審判決的請求是無依據(jù)的。
另外二審判決認定事實清楚，證據(jù)充分。
英某公司向神龍賓館借款330萬元事實清楚，借款發(fā)生時孫某是雙方公司的總經(jīng)理。
且英某公司的法定代表人是孫某的母親，孫某是英某公司的實際控制人。
所以處理330萬元的緣由，是因為我們改制時候職工更愿意跟著呂紅走，孫某實際上是兩邊的總經(jīng)理，孫某比較強勢，神龍賓館的房子拆遷了，開發(fā)商給了一筆錢，投資了哈曼賓館，最后就說脫離神龍賓館將哈曼賓館以330萬元賣給楊慶平，孫某就代表神龍賓館去與楊慶平商談，后經(jīng)過股東會決議就同意將這330萬由楊慶平給了英某公司，由英某公司給神龍賓館出具了借條。
本院認為，神龍賓館在本案訴訟中主張兩筆借款，一筆借款是18萬元，一筆借款是330萬元。
對于18萬元的借款，根據(jù)神龍賓館提交的證據(jù)，二審法院查明神龍賓館分別于2012年1月9日、4月12日、10月30日、11月12日向?qū)O某及英某公司出借借款共計190萬元，英某公司于2012年1月、9月、2013年1月、9月償還借款本金共計172萬元，尚欠借款本金金額為18萬元。
因190萬元借款中有120萬元約定有利息，有70萬元未約定利息，對于尚欠的借款是否約定有利息已無法確定，二審法院判決英某公司僅向神龍賓館償還18萬元借款本金，依據(jù)充分。
對于330萬元借款，神龍賓館提交了其2011年12月30日形成的《股東會決議》、神龍賓館與英某公司簽訂的《借款合同》、英某公司出具的《借條》、《借款申請》及英某公司財務(wù)賬目以證明，《股東會決議》及《借款合同》、《借條》、《借款申請》表明神龍賓館將原投資于哈曼賓館的出資330萬元出借給英某公司，雙方存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然神龍賓館未能提交其將借款發(fā)放給英某公司的相關(guān)憑證，但是英某公司財務(wù)賬目中已明確記載有收到該筆借款330萬元及每月還神龍賓館借款利息5.5萬元的賬目往來反映，神龍賓館亦認可已收到英某公司2012年全年利息66萬元和2013年利息56萬元，神龍賓館提交的證據(jù)足以證明神龍賓館向英某公司出借330萬元的事實，二審判決英某公司償還神龍賓館借款330萬元并無不當(dāng)。
盡管神龍賓館是在本案二審中提交的涉及330萬元借款的證據(jù)，因上述證據(jù)對于本案的實體處理具有重要影響，二審法院對上述證據(jù)進行質(zhì)證后予以采信并無不當(dāng)。
英某公司對其關(guān)于一審主審法官在審理中還親自到二審法院斡旋，最終為神龍賓館解決了重復(fù)訴訟問題的申請再審主張因未提交證據(jù)證明，且另案當(dāng)事人系自愿撤回起訴，本院對該主張不予采信。
至于二審法院根據(jù)神龍賓館的申請調(diào)取（2013）鄂十堰中民二初字第00047號案的證據(jù)，符合相關(guān)法律規(guī)定，英某公司申請再審主張二審法院的行為違反了兩審終審審判原則，也違反了最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
英某公司對神龍賓館提交的證據(jù)拒絕質(zhì)證，應(yīng)視為放棄對該證據(jù)提出異議的權(quán)利，二審法院采信該證據(jù)并無不當(dāng)。
因相關(guān)法律對開庭制作同步錄音錄像并無強制性要求，英某公司因此主張二審法院違法審理本案缺乏法律依據(jù)，其據(jù)此申請二審合議庭成員回避亦缺乏法律依據(jù)，二審法院對英某公司的回避申請未予準(zhǔn)許不屬違反法定程序的情形。
從英某公司提交的二審判決載明的內(nèi)容來看，二審法院對英某公司的上訴主張進行了審理，本案不存在二審法院沒有審理英某公司的上訴的問題。
如果英某公司認為二審?fù)徆P錄中沒有如實記載其的陳述，其委托代理人可以在二審?fù)徆P錄上予以修改補正，但英某公司沒有依法行使自己的權(quán)利，其據(jù)此申請再審主張二審法院剝奪了其辯論權(quán)利，與事實不符，本院不予支持。
綜上，英某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰英某科工貿(mào)有限公司的再審申請。

本院認為，神龍賓館在本案訴訟中主張兩筆借款，一筆借款是18萬元，一筆借款是330萬元。
對于18萬元的借款，根據(jù)神龍賓館提交的證據(jù)，二審法院查明神龍賓館分別于2012年1月9日、4月12日、10月30日、11月12日向?qū)O某及英某公司出借借款共計190萬元，英某公司于2012年1月、9月、2013年1月、9月償還借款本金共計172萬元，尚欠借款本金金額為18萬元。
因190萬元借款中有120萬元約定有利息，有70萬元未約定利息，對于尚欠的借款是否約定有利息已無法確定，二審法院判決英某公司僅向神龍賓館償還18萬元借款本金，依據(jù)充分。
對于330萬元借款，神龍賓館提交了其2011年12月30日形成的《股東會決議》、神龍賓館與英某公司簽訂的《借款合同》、英某公司出具的《借條》、《借款申請》及英某公司財務(wù)賬目以證明，《股東會決議》及《借款合同》、《借條》、《借款申請》表明神龍賓館將原投資于哈曼賓館的出資330萬元出借給英某公司，雙方存在真實的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雖然神龍賓館未能提交其將借款發(fā)放給英某公司的相關(guān)憑證，但是英某公司財務(wù)賬目中已明確記載有收到該筆借款330萬元及每月還神龍賓館借款利息5.5萬元的賬目往來反映，神龍賓館亦認可已收到英某公司2012年全年利息66萬元和2013年利息56萬元，神龍賓館提交的證據(jù)足以證明神龍賓館向英某公司出借330萬元的事實，二審判決英某公司償還神龍賓館借款330萬元并無不當(dāng)。
盡管神龍賓館是在本案二審中提交的涉及330萬元借款的證據(jù)，因上述證據(jù)對于本案的實體處理具有重要影響，二審法院對上述證據(jù)進行質(zhì)證后予以采信并無不當(dāng)。
英某公司對其關(guān)于一審主審法官在審理中還親自到二審法院斡旋，最終為神龍賓館解決了重復(fù)訴訟問題的申請再審主張因未提交證據(jù)證明，且另案當(dāng)事人系自愿撤回起訴，本院對該主張不予采信。
至于二審法院根據(jù)神龍賓館的申請調(diào)取（2013）鄂十堰中民二初字第00047號案的證據(jù)，符合相關(guān)法律規(guī)定，英某公司申請再審主張二審法院的行為違反了兩審終審審判原則，也違反了最高人民法院《關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十二條 ?第三款 ?的規(guī)定，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
英某公司對神龍賓館提交的證據(jù)拒絕質(zhì)證，應(yīng)視為放棄對該證據(jù)提出異議的權(quán)利，二審法院采信該證據(jù)并無不當(dāng)。
因相關(guān)法律對開庭制作同步錄音錄像并無強制性要求，英某公司因此主張二審法院違法審理本案缺乏法律依據(jù)，其據(jù)此申請二審合議庭成員回避亦缺乏法律依據(jù)，二審法院對英某公司的回避申請未予準(zhǔn)許不屬違反法定程序的情形。
從英某公司提交的二審判決載明的內(nèi)容來看，二審法院對英某公司的上訴主張進行了審理，本案不存在二審法院沒有審理英某公司的上訴的問題。
如果英某公司認為二審?fù)徆P錄中沒有如實記載其的陳述，其委托代理人可以在二審?fù)徆P錄上予以修改補正，但英某公司沒有依法行使自己的權(quán)利，其據(jù)此申請再審主張二審法院剝奪了其辯論權(quán)利，與事實不符，本院不予支持。
綜上，英某公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回十堰英某科工貿(mào)有限公司的再審申請。

審判長：邵震宇
審判員：李萍
審判員：郭振華

書記員：向珂