上訴人（原審被告）：十堰添錦綠化造林有限公司。住所地：湖北省十堰市鄖陽區(qū)城關(guān)解放路***號*棟1204。
法定代表人：趙延明，系該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李ＸＸ，女，公司職工。
被上訴人（原審原告）：宜昌展望園林工程有限公司。住所地：湖北省宜昌市深圳二路**號*棟。
法定代表人：王功衛(wèi)，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：余海波，湖北君任律師事務(wù)所律師。

上訴人十堰添錦綠化造林有限公司因與被上訴人宜昌展望園林工程有限公司合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2017）鄂2823民初1595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年5月30日立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，上訴人十堰添錦綠化造林有限公司的委托訴訟代理人李ＸＸ、被上訴人宜昌展望園林工程有限公司的委托訴訟代理人余海波到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審期間，上訴人十堰添錦綠化造林有限公司向本院提交了如下證據(jù)：一、被上訴人法定代表人從開標現(xiàn)場發(fā)回的筆記本內(nèi)頁照片一張；二、被上訴人法定代表人發(fā)來的車輛裝樹苗的照片；三、被上訴人法人與上訴人代理人的微信聊天截圖；四、上訴人公司給李ＸＸ繳納社保的明細臺賬。本院組織雙方當事人進行了質(zhì)證，經(jīng)審查，上訴人所提交上述證據(jù)一、二的照片無法確認來源及真實性，證據(jù)三、四與本案爭議焦點不具關(guān)聯(lián)，不能達到證實與被上訴人系合作關(guān)系的目的，且均不屬一審庭審結(jié)束后新發(fā)生的證據(jù)，應(yīng)不予采信。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，二審審理期間，上訴人十堰添錦綠化造林有限公司與被上訴人宜昌展望園林工程有限公司對一審審理查明的事實沒有爭議，本案二審爭議的焦點為上訴人與被上訴人在案涉工程中是何法律關(guān)系以及上訴人應(yīng)否支付被上訴人下余的工程款項，現(xiàn)分析評判如下。
從審理查明的事實來看，上訴人十堰添錦綠化造林有限公司與巴東縣林業(yè)局簽訂苗木采購合同和苗木采購補充合同書后，相關(guān)合同義務(wù)均由被上訴人宜昌展望園林工程有限公司實際履行，宜昌展望園林工程有限公司按照合同約定完成了相應(yīng)的苗木采購、交付，并經(jīng)驗收合格后已交付采購方巴東縣林業(yè)局使用。被上訴人宜昌展望園林工程有限公司對其系借用上訴人資質(zhì)的事實舉出了如下有效證據(jù)：代表上訴人公司參與投標的受委托人周志鵬系被上訴人公司職工的證據(jù)、為履行合同義務(wù)對外采購苗木的證據(jù)、向上訴人公司轉(zhuǎn)賬83000元履約保證金的證據(jù)、被上訴人向上訴人支付先期部分合同款項的證據(jù)、被上訴人公司出納潘莉與上訴人公司法定代表人的微信聊天截圖及出庭證言等，而上訴人十堰添錦綠化造林有限公司稱其系與被上訴人是合作關(guān)系且參與了合同履行的事實，被采信的有效證據(jù)有以其公司名義所投標的文件及簽訂的合同、投標所繳納投標保證金的證據(jù)。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條的規(guī)定：雙方當事人對同一事實分別舉出相反的證據(jù)，但都沒有足夠的依據(jù)否定對方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對證明力較大的證據(jù)予以確認。經(jīng)判斷，被上訴人所提交證據(jù)的證明力明顯大于上訴人所提交證據(jù)的證明力，按照證據(jù)優(yōu)勢原則，一審判決認定宜昌展望園林工程有限公司與十堰添錦綠化造林有限公司之間形成的法律關(guān)系為轉(zhuǎn)包合同關(guān)系準確。
雖然因上訴人十堰添錦綠化造林有限公司將中標項目轉(zhuǎn)讓給被上訴人宜昌展望園林工程有限公司違反法律禁止性規(guī)定，屬無效行為。但被上訴人實際履行了合同義務(wù)，且合同項目經(jīng)驗收合格后已交付使用。十堰添錦綠化造林有限公司理應(yīng)將采購方已撥付到位的下余貨款1319655.85元全額支付給宜昌展望園林工程有限公司。
綜上所述，上訴人十堰添錦綠化造林有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

審判長 向蕾
審判員 吳衛(wèi)
審判員 宋九龍

書記員： 賴宏為