上訴人（原審原告）：十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司。住所地：湖北省十堰市茅箭區(qū)北京北路76號。
法定代表人：賀智波，該公司經(jīng)理。
委托代理人：陳舜林，湖北邦輝律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
上訴人（原審被告）：程某，個體工商戶。
委托代理人：劉傳香，湖北平長律師事務所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）：王某，個體工商戶。

上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司（以下簡稱欣悅建筑公司）、程某因與被上訴人王某建設工程施工合同糾紛一案，不服湖北省十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01121號民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月10日受理后，依法組成由審判員李婧擔任審判長并主審，審判員王海、張劍參加評議的合議庭，于2014年2月20日公開開庭審理了本案。上訴人欣悅建筑公司的法定代表人賀智波及委托代理人陳舜林，上訴人程某的委托代理人劉傳香，被上訴人王某到庭參加訴訟。經(jīng)合議庭評議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣悅建筑公司一審訴請：依法判令1、程某、王某支付工程款186480元及違約金54000元。2、由程某、王某承擔本案訴訟費。
一審法院查明：2011年7月31日，程某與欣悅建筑公司簽訂了一份《工程合同書》，雙方約定將王某開辦的“四毛土味堂酒店”（現(xiàn)已更名為百姓土味坊）的部分裝修工程承包給欣悅建筑公司進行施工，承包方式為包工包料，總造價140000元，工期一個月。欣悅建筑公司邊施工，王某邊某甲。欣悅建筑公司在工程完工交付時，雙方?jīng)]有對欣悅建筑公司的裝修工程進行決算，也未制作工程竣工報告書。欣悅建筑公司多次索款，程某支付工程款58000元后，又以欣悅建筑公司的裝修沒有完工，且存在嚴重的質(zhì)量問題導致酒店兩次失火為由拒絕支付剩余裝修款，故而成訴。
另查明，1、本案在庭審過程中，欣悅建筑公司申請證人劉某甲、張某、明某、劉某乙進出庭作證，證人證實均參與了酒店裝修施工，工程于2011年9月底完工，但對工程增加項目不能證實。程某申請證人簡某出庭作證，證實酒店裝修好后就使用了。
2、程某與王某是夫妻關(guān)系，四毛土味堂酒店登記業(yè)主為王某，該酒店從2011年7月31日至今未停業(yè)、歇業(yè)。
3、程某已于2013年8月6日以欣悅建筑公司裝修存在嚴重的質(zhì)量問題導致酒店兩次失火為由，已向法院另行起訴。
4、2013年8月1日，欣悅建筑公司以自己在施工中有增項工程未結(jié)算為由要求鑒定，因其未提供相關(guān)證據(jù)，法院未予準許。
一審法院認為：依法成立的合同，受法律保護。當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)。欣悅建筑公司與程某在工程施工合同簽訂后，欣悅建筑公司如約進行了施工，完成了合同訂立時雙方確定的140000元工程項目，程某已支付58000元，尚欠82000元應予支付；王某與程某系夫妻關(guān)系，其經(jīng)營的酒店產(chǎn)生的收益應屬夫妻共同財產(chǎn)，故因該酒店經(jīng)營產(chǎn)生的債務，應當由王某與程某共同償還。欣悅建筑公司主張程某、王某支付違約金54000元，因其未提供計算依據(jù)，且其未及時要求結(jié)算，對其該項訴請法院不予支持。根據(jù)本案查明的事實，欣悅建筑公司主張的增加項目工程款104480元沒有按合同約定雙方簽證認可，也沒有提供其他有效證據(jù)證明施工范圍、工程造價、付款方式等，現(xiàn)僅向法院提供出庭證人及自己作的增項工程決算以證明其主張，證人均不能證明其具體增項和價款，庭審中程某、王某對欣悅建筑公司主張的增加項目也予以否認，故欣悅建筑公司要求對增項工程進行鑒定，并要求程某支付增項工程款104480元的訴訟請求，證據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第八條，最高人民法院《關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條，最高人民法院《關(guān)于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十六條、第十九條、第二十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定，判決：一、程某、王某于判決生效后三十日內(nèi)，一次性支付十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司工程款82000元。二、駁回十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司的其它訴訟請求。如果程某、王某未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4907元，減半收取2453.5元，由十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負擔1717.5元，程某、王某負擔736元。
經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實，本院予以確認。
綜合雙方的上訴理由及答辯意見，雙方均同意確認本案的爭議焦點為：1、欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程。2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項目。針對上述爭議焦點，本院作以下評判：
1、關(guān)于欣悅建筑公司是否按照《工程合同書》的約定交付了裝修工程的問題。
程某認為：雙方在合同中約定了水、電路改造這一項，本人多次要求欣悅建筑公司依據(jù)合同預算項目對電路進行改造，但其均以各種理由推誘。本人起訴欣悅建筑公司承擔酒店因電路問題兩次失火的損失責任，證實了本案中的裝修工程至今處于未完工狀態(tài)，所以欣悅建筑公司的工程至今沒有完工也沒有交付給本人。
欣悅建筑公司認為：本公司已經(jīng)按照雙方的合同約定交付了裝修工程，水、電路改造這一項包括在交付完工的施工項目內(nèi)，酒店因電路問題失火與本公司的電路改造不是一回事，且在十堰市張灣區(qū)人民法院生效的（2013）鄂張灣民一初字第01193號民事判決書中明確記載。

本院認為：程某與欣悅建筑公司簽訂的《工程合同書》是雙方當事人的真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同。程某與欣悅建筑公司應當按照合同約定履行各自的合同義務。十堰市張灣區(qū)人民法院（2013）鄂張灣民一初字第01193號民事判決（已經(jīng)發(fā)生法律效力）認定以下事實：王某經(jīng)營的百姓土味坊酒店自2011年7月31日一直未歇業(yè)、停業(yè)；程某提供的證人證實酒店裝修好就使用了，工程于2011年9月底完工；十堰市公安局東岳分局消防大隊兩次對百姓土味坊酒店進行消防安全檢查。十堰市張灣區(qū)人民法院根據(jù)查明的事實認為消防部門責令程某、王某對酒店消防問題進行整改均發(fā)生在酒店失火之前，沒有證據(jù)證明失火部位是欣悅建筑公司裝修的，失火部位與欣悅建筑公司的水電裝修沒有關(guān)聯(lián)性。根據(jù)生效法律文書可以認定欣悅建筑公司已經(jīng)向程某交付了裝修工程。故程某上訴稱，由于水電工程沒有完工，所以導致整個裝修沒有交付使用的上訴理由不能成立，本院不予支持。
2、是否存在《工程合同書》約定外的增加裝修項目的問題。
欣悅建筑公司認為：《工程合同書》預算內(nèi)容外另行增加了工程量。
程某認為：欣悅建筑公司所說的增加工程項目沒有與本人商量，不存在增加工程項目的說法。
本院認為：欣悅建筑公司為了證明其在《工程合同書》外另行增加了工程量，向法院提供了出庭證人的證言、自己單方制作的增項工程決算資料及催款函等證據(jù)。其中出庭作證的證人均為欣悅建筑公司的施工人員，證人與該公司有利害關(guān)系；增項工程決算資料及催款函系欣悅建筑公司單方所為，程某、王某對上述證據(jù)均不認可?！豆こ毯贤瑫返谌龡l雙方責任中也明確約定，在施工過程中有增減項目必須達成協(xié)議并履行簽字手續(xù)。欣悅建筑公司主張其在《工程合同書》外另行增加了工程量，因缺乏足夠證據(jù)支持，故其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。欣悅建筑公司主張違約金，因雙方對裝修工程是否已經(jīng)交付使用，是否符合工程款結(jié)算條件均存在爭議，故其該項上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，實體處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5320元，由上訴人十堰欣悅建筑裝飾工程有限公司負擔3470元，上訴人程某負擔1850元。
本判決為終審判決。

審判長　李　婧 審判員　王　海 審判員　張　劍

書記員：劉亞瓊