原告：十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司，住所地：十堰市工業(yè)新區(qū)猛士路南側(cè)8號。
法定代表人：龔勇，該公司董事長。
委托訴訟代理人：魏國安，該公司副總經(jīng)理。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人:王太德，十堰市張灣區(qū)東風法律服務所法律工作者。代理權限：特別授權代理。
被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省鄖西縣，
委托訴訟代理人：熊菲菲，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
第三人：湖北合美人力資源有限公司十堰分公司，住所地：十堰市人民北路港暉巷4號。
委托訴訟代理人：馬林海，該公司員工。代理權限：特別授權代理。

原告十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司（以下簡稱“金海豐公司”）與被告王某某、第三人湖北合美人力資源有限公司十堰分公司（以下簡稱“合美公司”）勞動爭議一案,本院立案后，依法適用普通程序公開開庭進行了審理。原告金海豐公司的委托訴訟代理人魏國安、王太德，被告王某某的委托訴訟代理人熊菲菲，第三人合美公司的委托訴訟代理人馬林海到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告金海豐公司向本院提出訴訟請求：1、判決我公司不支付被告王某某經(jīng)濟補償金7445.1元；2、被告王某某承擔本案訴訟費用。事實和理由：被告王某某以其與第三人合美公司簽訂勞動合同后，被派遣至我公司工作，后于2015年6月30日被要求離開工作崗位為由向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁。該委員會于2016年8月18日作出十勞人仲［2016］裁字第373號《裁決書》，裁決我公司支付被告王某某經(jīng)濟補償金7445.1元。但被告王某某實際系在東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司的涂裝車間工作，而在該車間工作的所有員工是第三人合美公司的派遣員工或東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司的員工。我公司只是在2013年11月25日至2015年6月30日期間承包經(jīng)營該涂裝車間，承包期間所有員工的勞動合同關系未發(fā)生改變。2015年6月30日，我公司承包期限屆滿后，便退出東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司涂裝車間。即：我公司同被告王某某之間既不構成勞動合同關系，也不構成用工主體關系，我公司不應對被告王某某承擔任何責任。
被告王某某辨稱，1、我自2013年6月就進入原告金海豐公司工作，并與原告金海豐公司建立了勞動合同關系，我的工資由原告金海豐公司發(fā)放，日常工作也受其管理。2、原告金海豐公司在2015年7月與我解除勞動合同時，未經(jīng)過我同意，也未向我支付經(jīng)濟補償金，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的《裁決書》依據(jù)充分，請求法院依法駁回原告金海豐公司的訴訟請求。
第三人合美公司辨稱，1、被告王某某與我公司無勞動合同關系，也不是我公司派遣至原告金海豐公司處工作。2、十堰市勞動人事爭議仲裁委員會認定被告王某某系原告金海公司員工，應當由原告金海豐公司向其支付經(jīng)濟補償金。
本案當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對原、被告雙方有異議的證據(jù)，本院逐一認定如下：原告金海豐公司提交的第一組證據(jù)（1、租賃協(xié)議及附件三、附件四、附件七、附件八；2、續(xù)租協(xié)議；3、2013年10月14日、2013年10月15日的會議紀要；4、2013年11月24日涂裝車間工位器具交換盤點表；5、2013年11月24日涂裝盤點報表（21廠）；6、2013年11月24日涂裝車間盤點報告（沃爾）；7、東風實業(yè)有限公司轉(zhuǎn)賬憑證；8、代扣金海豐派駐人員保險明細），上述證據(jù)僅能證實原告金海豐公司同東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司就涂裝車間形成的承包經(jīng)營關系，并不能證實被告王某某系東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司員工，對該組證據(jù)的證明目的本院不予采信。原告金海豐公司提交的第二組證據(jù)，即東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司與十堰合美勞務有限公司于2011年10月11日簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》，因該派遣協(xié)議記載的用工單位與協(xié)議落款處加蓋公章單位非同一單位，且協(xié)議無相應的派遣人員名單佐證，故該組證據(jù)無法達到原告金海豐公司提出的被告王某某與十堰合美勞務有限公司之間具有勞動合同關系的證明目的，對該組證據(jù)本院亦不予采信。原告金海豐公司提交的第三組證據(jù)（1、簽訂日期為2013年11月1日的《勞務派遣協(xié)議書》；2、勞務工報到函；3、金海豐涂裝車間社保明細），上述證據(jù)中的勞務工報到函以及金海豐涂裝車間社保明細中均無被告王某某名字，即上述證據(jù)不能證實被告王某某系第三人合美公司的員工，對上述證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告王某某提交的證據(jù)一，即其個人工資明細，該證據(jù)能夠證明被告王某某在解除勞動合同關系前一年的平均工資情況，對該工資明細本院依法予以采信。被告王某某提交的證據(jù)二，即本院依職權調(diào)取的王家春工資發(fā)放明細，該證據(jù)僅能證實王家春的工資系由原告金海豐公司發(fā)放，無法證實被告王某某的工資系原告金海豐公司發(fā)放，對該證據(jù)的證明目的本院不予采信。被告王某某提交的證據(jù)三，即十堰市金海豐公司涂裝車間月度生產(chǎn)統(tǒng)計表，該統(tǒng)計表結合原、被告的當庭陳述，僅能證實被告王某某在原告金海豐公司涂裝車間工作，并不能證實被告王某某與原告金海豐公司自2010年9月起即建立有勞動合同關系，故對該證據(jù)本院部分予以采信。被告王某某提交的證據(jù)四，即其社保繳納明細，該證據(jù)能夠證實其社保繳納情況，對該證據(jù)本院依法予以采信。本院依原告金海豐公司的申請從東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司調(diào)取的情況說明1份，原告金海豐公司雖對該說明內(nèi)容提出異議，但其未能提交充足證據(jù)予以證實，故結合該說明同原告金海豐公司提交的第一組證據(jù)中的租賃協(xié)議以及續(xù)租協(xié)議能夠相互印證，對該情況說明本院依法予以采信，
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：被告王某某自述其于2013年6月進入原告金海豐公司涂裝車間工作，雙方未簽訂勞動合同。被告王某某在2014年7月至2015年6月期間的月平均工資為2481.7元。2015年6月30日，原告金海豐公司通知被告王某某不用來上班。2015年10月13日，被告王某某以原告金海豐公司、第三人合美公司未向其支付經(jīng)濟補償金等費用為由，向十堰市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁，十堰市勞動人事爭議仲裁委員會于2016年8月18日作出十勞人仲［2016］裁字第373號裁決書，裁決原告金海豐公司向被告王某某支付經(jīng)濟補償金7445.1元?，F(xiàn)原告金海豐公司因不服該裁決，故而成訴。

本院認為，發(fā)生勞動爭議，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。與爭議事項有關的證據(jù)屬于用人單位掌握管理的，用人單位應當提供；用人單位不提供的，應當承擔不利后果。本案原告金海豐公司對其訴稱的被告王某某在其承包經(jīng)營該涂裝車間之前即與第三人合美公司或東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司建立有勞動合同關系、其承包經(jīng)營涂裝車間期間所有工人的人事關系未發(fā)生改變等意見，應當提提交充足的證據(jù)予以證實。其中：對原告金海豐公司提出的被告王某某系東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司員工的主張，原告金海豐公司提交的其與東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司之間簽訂的系列租賃協(xié)議及合同附件，并不能證實被告王某某系東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司員工，且本院依原告金海豐公司的申請前往東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司調(diào)取的說明中，東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司明確否認其與被告王某某之間具有任何合同關系，故對原告金海豐公司的該項主張，本院不予支持；對原告金海豐公司提出的被告王某某系第三人合美公司員工的主張，原告金海豐公司雖向本院提交了東風（十堰）發(fā)動機減震器有限公司與十堰合美勞務有限公司于2011年10月11日簽訂的《勞務派遣協(xié)議書》，但并未提供具體的勞務派遣人員名單，且原告金海豐公司也未能提交證據(jù)證實十堰合美勞務有限公司與本案第三人合美公司之間的關系，相反該協(xié)議落款位置加蓋用工單位公章卻系原告金海豐公司公章，用工單位簽署人員龔勇亦系原告金海豐公司法定代表人，故該協(xié)議無法達到原告金海豐公司主張的證明目的，對原告金海豐公司的該項主張，本院亦不予支持。綜上，結合原告金海豐公司認可被告王某某系在其經(jīng)營的涂裝車間工作，原告金海豐公司不能提供其開始使用被告王某某的具體時間以及報到手續(xù)等證據(jù)，本院認定原告金海豐公司應當承擔舉證不能的法律后果，對被告王某某與原告金海豐公司建立勞動關系的時間，本院按十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的十勞人仲［2016］裁字第373號裁決書中認定的時間2012年7月予以采納。即：原告金海豐公司在2015年6月30日通知被告王某某不用來工作后，其應當按照被告王某某的工作年限依法向其支付經(jīng)濟補償金6204.3元（月平均工資2481.7元乘以2.5個月），十堰市勞動人事爭議仲裁委員會作出的十勞人仲［2016］裁字第373號裁決書中的裁決金額7445.1元，系計算錯誤，本院依法予以糾正。關于被告王某某在提起仲裁時要求支付雙倍工資、額外經(jīng)濟補償金、代通知金的請求，因十勞人仲［2016］裁字第373號裁決書未支持被告王某某的上述請求，且被告王某某未就該裁決提出異議，故本院亦不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條、第四十六條、第四十七條，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、原告十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)向被告王某某支付經(jīng)濟補償金6204.3元；
二、駁回原告十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司的其他訴訟請求。
如果原告十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司未按本判決指定的期間履行金錢給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，由原告十堰市金海豐汽車零部件股份有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。本判決書發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

審判長 蔡光義
審判員 彭劍
審判員 白小鳳

書記員： 李含玉