十堰市武當山特區(qū)駿通旅游運輸有限公司
劉家輝（湖北延津律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司
熊森（湖北平長律師事務(wù)所）

原告十堰市武當山特區(qū)駿通旅游運輸有限公司。
住所地湖北省武當山特區(qū)土門農(nóng)隊。
法定代表人胡作志，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉家輝，湖北延津律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，進行和解，提起上訴，代收法律文書。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司。
住所地湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦上海路12號第三層（3-5）號。
代表人鮮應(yīng)龍，該公司經(jīng)理。
委托代理人熊森，湖北平長律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為:代為承認、放棄、變更訴訟請求，代為和解、調(diào)解，提起上訴、反訴。
原告十堰市武當山特區(qū)駿通旅游運輸有限公司（以下簡稱駿通公司）訴被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司（以下簡稱陽某財保公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法組成由全琳擔任審判長，審判員羅軍和助理審判員何源（主審）參加的合議庭，于2016年6月22日公開開庭進行了審理。
原告駿通公司的委托代理人劉家輝、被告陽某財保公司的委托代理人熊森到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告駿通公司訴稱:2014年5月1日，我公司名下的車牌號為鄂C×××××依維柯牌重型客車在被告陽某財保公司投保了交強險、商業(yè)險，并購置了不計免賠率；保險起止時間為2014年5月1日至2015年4月30日。
2014年12月31日13時30份許，劉毅駕駛該車由十堰往武當山特區(qū)方向行駛，行至209國道六里坪鎮(zhèn)崗河村部件廠時與游檳權(quán)發(fā)生碰撞，致其受傷。
游檳權(quán)隨后被分別送至六里坪鐵路醫(yī)院、十堰市太和醫(yī)院住院治療72天后出院。
在此期間劉毅共墊付游檳權(quán)住院期間的醫(yī)療費66685.8元，被告陽某財保公司在事發(fā)后支付了10000元醫(yī)療費；后經(jīng)丹江口市公安交通警察大隊認定駕駛員即我公司負此次事故的全部責任。
為此事故，游檳權(quán)家屬于2015年向丹江口市人民法院提起訴訟，法院依法解決了游檳權(quán)的各項合理訴求。
在案件審理過程中劉毅提出被告陽某財保公司應(yīng)支付其墊付的醫(yī)療費，法院要求劉毅出示醫(yī)療費單據(jù)后可一并解決，但劉毅在醫(yī)療費單據(jù)提交法院前遺失，法院無法核實。
遂在法律文書中標明讓劉毅補辦醫(yī)療費單據(jù)后找被告陽某財保公司另行理賠。
事后劉毅補辦了相關(guān)單據(jù)，可被告陽某財保公司遲遲不予理賠。
請求判令:被告陽某財保公司支付我公司墊付的醫(yī)療費56685.8元；本案訴訟費由被告陽某財保公司承擔。
原告駿通公司為支持其訴訟主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù):
A1、陽某財保保單原件2份，證明原告駿通公司在被告陽某財保公司處辦理保險，且發(fā)生交通事故時在保險期內(nèi)的事實；
A2、醫(yī)療費單據(jù)復印件4份，證明原告駿通公司墊付醫(yī)療費共計66685.8元的事實；
A3、丹江口市人民法院調(diào)解書原件1份，證明本案原告駿通公司墊付醫(yī)療費，被告陽某財保公司并未賠償?shù)氖聦崳?br/>被告陽某財保公司辯稱:1、若醫(yī)療費花費屬實，且原告駿通公司未在其他地方報銷，則我公司依據(jù)保險合同約定承擔保險責任；2、我公司已墊付10000元醫(yī)療費；3、根據(jù)保險合同特別約定條款，涉及人傷案件，按照當?shù)厣绫藴蔬M行賠付，因此非醫(yī)保用藥，應(yīng)當予以扣除；4、根據(jù)保險合同約定，我公司不承擔訴訟費。
被告陽某財保公司為支持其抗辯主張，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下抗辯證據(jù):
B1、投保單復印件1份，證明涉及人傷案件按當?shù)厣绫＿M行賠付，已向原告駿通公司進行通知說明，因此在計算醫(yī)療費時，應(yīng)按照社保標準計算的事實；
B2、保險條款1份，證明責任免除條款第26條約定超出道路交通事故受傷人員臨床診療指南和國家基本醫(yī)療保險同類醫(yī)療費用標準的部分保險人不負賠償責任的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告陽某財保公司對原告駿通公司提交的證據(jù)認為，A1真實性無異議，商業(yè)險明確約定人傷案件按照當?shù)厣绫＿M行賠付，因此非醫(yī)保用藥應(yīng)當予以扣除；A2真實性有異議，認為系復印件，對十堰市鐵路醫(yī)院門診收費的3張票據(jù)注明原發(fā)票丟失，此張系復印件，系十堰市鐵路醫(yī)院單方作出，十堰市鐵路醫(yī)院并未核實發(fā)票是否丟失，且出具的證據(jù)未附出具發(fā)票聯(lián)系人，無法核實真實性，原告駿通公司應(yīng)提供原件，并提供有游檳權(quán)的費用詳細清單，以核實非醫(yī)保用藥，對太和醫(yī)院的發(fā)票，不排除原告駿通公司可能在其他地方進行報銷的可能，因此，原告駿通公司應(yīng)當證明未在他處核銷；A3真實性無異議，原告駿通公司在游檳權(quán)交通事故案件中，本應(yīng)提供醫(yī)療費發(fā)票，但由于原告駿通公司的原因，未能在游檳權(quán)案件中進行處理，因此，本案訴訟費應(yīng)當由原告駿通公司承擔。
原告駿通公司對被告陽某財保公司提交的證據(jù)認為，B1真實性無法核實，系被告陽某財保公司單方制作的，并未經(jīng)過原告駿通公司認可，對證明目的有異議，認為不能證明其向原告駿通公司進行說明，不能證明其證明目的；B2真實性有異議，作為被告方，險種比較多，不知道這個條款針對哪個險種進行規(guī)定，第26條約定的是超出道路交通事故受傷人員臨床診療指南，超出是指什么意思，標準是什么標準，被告陽某財保公司并未進行說明，該條款約定，被告斷章取義，與本案無關(guān)聯(lián)。
對上述真實性無異議的證據(jù)A1、A3，本院按其能夠證明的事實部分予以采信。
對上述真實性有異議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)A2醫(yī)療費單據(jù)4份雖是復印件，但均有十堰市鐵路醫(yī)院或十堰市太和醫(yī)院蓋章確認，對該證據(jù)本院予以采信；證據(jù)B1投保單背面有原告駿通公司蓋章，因原告駿通公司在法庭指定的一周核實期限內(nèi)并未提交鑒定申請，對該證據(jù)真實性本院予以采信，對該證據(jù)的證明目的，本院部分予以采信；證據(jù)B2客觀真實，但因被告陽某財保公司沒有證明對原告駿通公司進行了說明，對該證據(jù)證明目的本院不予采信。
本院認為:原告駿通公司為其所有的鄂C×××××號依維柯牌重型客車在被告陽某財保公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險等險種，被告陽某財保公司予以承保并簽發(fā)保單，保險合同成立且有效。
原告駿通公司投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故墊付的醫(yī)療費，被告陽某財保公司應(yīng)當依約承擔賠償保險金的責任。
原告駿通公司墊付的醫(yī)療費合計66685.8元，未超過交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額，扣減被告陽某財保公司已支付的10000元，原告駿通公司主張被告陽某財保公司支付剩余56685.8元醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告陽某財保公司辯稱缺乏依據(jù)，其抗辯不成立。
經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司向原告十堰市武當山特區(qū)駿通旅游運輸有限公司支付醫(yī)療費56685.8元；
案件受理費1217元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
以上款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。
戶名:十堰市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行股份十堰廣場支行；帳號:17×××01。
通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編:442000；地址:十堰市浙江路。
上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。
上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達預(yù)交上訴案件受理費通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人必須履行。
一方拒絕履行的，對方當事人可以向人民法院申請執(zhí)行，申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書指定履行期間的最后一日起計算。

本院認為:原告駿通公司為其所有的鄂C×××××號依維柯牌重型客車在被告陽某財保公司投保有交強險和商業(yè)第三者責任險等險種，被告陽某財保公司予以承保并簽發(fā)保單，保險合同成立且有效。
原告駿通公司投保的車輛在保險期間發(fā)生交通事故墊付的醫(yī)療費，被告陽某財保公司應(yīng)當依約承擔賠償保險金的責任。
原告駿通公司墊付的醫(yī)療費合計66685.8元，未超過交強險和商業(yè)第三者責任險的賠償限額，扣減被告陽某財保公司已支付的10000元，原告駿通公司主張被告陽某財保公司支付剩余56685.8元醫(yī)療費符合法律規(guī)定，本院予以支持。
被告陽某財保公司辯稱缺乏依據(jù)，其抗辯不成立。

經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百零七條 ?、《中華人民共和國保險法》第十三條 ?、第十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司向原告十堰市武當山特區(qū)駿通旅游運輸有限公司支付醫(yī)療費56685.8元；
案件受理費1217元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司十堰中心支公司負擔。
以上款項應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：全琳
審判員：羅軍
審判員：何源

書記員：石珍