上訴人（原審被告）十堰市房地產(chǎn)管理局。住所地：湖北省十堰市漢江南路15號。
法定代表人楊斐然，該局局長。
委托代理人張建明，湖北獻真律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）代霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，十堰創(chuàng)優(yōu)經(jīng)紀事務(wù)有限公司經(jīng)理。
委托代理人郭永明，湖北武當律師事務(wù)所律師。
原審被告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，學生。
法定代理人暨原審被告劉從菊，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職工。系被上訴人陳某某之母。

上訴人十堰市房地產(chǎn)管理局（以下簡稱十堰市房管局）因與被上訴人代霞及原審被告劉某某、陳某某民間借貸糾紛一案，不服十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00780號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年10月13日立案受理后，依法組成由審判員李鄖擔任審判長，審判員汪粼、陳虎（主審）參加的合議庭，于2015年11月3日公開開庭進行了審理。上訴人十堰市房管局的委托代理人張建明、被上訴人代霞的委托代理人郭永明到庭參加訴訟，原審被告陳某某、劉某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案經(jīng)合議庭評議、審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告代霞于2013年6月20日向原審法院起訴稱，劉某某與陳繼宗在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，陳繼宗自2012年1月20日至2012年11月8日陸續(xù)從我處借款1124500元，并出具有借條，陳繼宗口頭承諾2012年底歸還，但到期后陳繼宗夫婦以各種理由拖延，請法院判令劉從菊夫婦償還上述本金及相應利息。2013年7月10日，代霞向一審法院申請稱，因十堰市房管局系本案所涉借款的共同借款人，故申請追加其為共同被告，與劉某某、陳繼宗共同承擔還款責任。2013年9月11日，代霞向一審法院申請稱，因陳繼宗已經(jīng)去世，其父母書面聲明放棄繼承，陳繼宗去世前已經(jīng)與劉某某離婚，其唯一繼承人為其子陳某某，故申請追加陳某某為共同被告。請求人民法院判令十堰市房管局與劉某某共同償還上述借款本金及相應利息，判令陳某某在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)對上述借款及本金承擔連帶清償責任。
一審法院經(jīng)審理查明，2009年7月29日至2011年6月8日期間，代霞分七次、分別以銀行轉(zhuǎn)賬方式給陳繼宗個人銀行賬戶匯入現(xiàn)金總計716000元。2012年1月20日，陳繼宗與代霞就上述借款本金及利息，以及已還款項進行核算后，陳繼宗給代霞出具《借條》一份，內(nèi)容是：“今借到代霞現(xiàn)金伍拾肆萬元正（￥540，000），期限兩個月”，借款人處有“陳繼宗”簽名及“十堰市房地產(chǎn)管理局”財務(wù)專用章。同日，代霞又分兩次給陳繼宗開立的中國建設(shè)銀行賬戶匯入70000元、中國工商銀行賬戶匯入110000元，共計180000元，并由陳繼宗給代霞出具《借條》一份，內(nèi)容是：“今借到代霞現(xiàn)金貳拾萬元正，期限兩個月。（￥200，000）”，借款人處有“陳繼宗”簽名及“十堰市房地產(chǎn)管理局”財務(wù)專用章。2012年6月20日，陳繼宗向代霞出具《借條》一張，內(nèi)容是：“今借到代霞現(xiàn)金199，500元（壹拾玖萬玖仟伍佰元正）”，借款人處有“陳繼宗”簽名及“十堰市房地產(chǎn)管理局”財務(wù)專用章。2012年11月8日，陳繼宗與代霞就上述三份借條所載明的借款本金，進行利息核算后，由陳繼宗給原告代霞出具《借據(jù)》一張，內(nèi)容是：“今借到代霞現(xiàn)金壹拾捌萬伍仟元正（￥185，000）期限壹個月”，借款人處有“陳繼宗”簽名及“十堰市拓誠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司”財務(wù)專用章。2013年6月17日陳繼宗服毒自殺身亡。
一審法院另查明：陳繼宗原系十堰市房管局財務(wù)科科長，其主要負責如下事務(wù)的管理：“負責局系統(tǒng)的固定資產(chǎn)投資和財務(wù)收支管理；負責局系統(tǒng)各項資金、財務(wù)報表、財務(wù)統(tǒng)計工作；負責局屬事業(yè)單位行政事業(yè)性收費項目的報批及財務(wù)監(jiān)督、內(nèi)審工作”。陳繼宗與劉某某原系夫妻關(guān)系，婚后育子即陳某某。2012年11月28日，陳繼宗與劉某某協(xié)議離婚，雙方簽訂的《離婚協(xié)議》中有如下約定：婚姻關(guān)系存續(xù)期間沒有債權(quán)債務(wù)。陳繼宗的父親李道山、母親劉光華均分別以書面形式明確放棄對陳繼宗遺產(chǎn)的繼承權(quán)利。劉某某所在單位，即十堰市公安局交警支隊車輛管理所，根據(jù)其鄰居和同事反映的情況，出具材料證實被告劉某某平日生活樸素，未有使用奢侈品，未購置房屋、汽車等大型資產(chǎn)。代霞的丈夫楊華宜為十堰市房管局職工，陳繼宗生前與楊華宜為同事，基于此關(guān)系，代霞與陳繼宗亦較熟悉。
一審法院審理后認為，本案的爭議焦點為，一是如何確定本案所涉?zhèn)鶆?wù)的本金；二是本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否為陳繼宗與劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)；三是十堰市房管局是否應該承擔還款責任，如果不承擔還款責任，是否應承擔其他民事責任；四、陳某某如何承擔還款責任。
對上述爭議焦點，一審法院認為：
（一）如何確定本案所涉?zhèn)鶆?wù)的本金。關(guān)于代霞主張的54萬元借款本金，綜合代霞的陳述和提交的轉(zhuǎn)賬憑證，結(jié)合陳繼宗與代霞之間的可以認定的循環(huán)借款還款的情況可以確定該部分欠款的真實性；主張的200000元的借款，代霞僅提供了其中18萬元借款的轉(zhuǎn)賬憑證，其主張另外20000元系現(xiàn)金支付，無其他證據(jù)佐證，故就180000元借款的真實性予以確認；主張的199500元的借款，僅有代霞親屬的證言，無資金來源的相關(guān)證據(jù)，數(shù)額巨大，該部分借款是否已經(jīng)實際發(fā)生無證據(jù)證實，且與陳繼宗與代霞之間借款交易大額借款一般為轉(zhuǎn)賬的習慣相悖，故該筆借款的真實性無法確認；主張的185000元的利息，代霞就其之前與陳繼宗之間利息約定情況，僅有自己的陳述，無其他證據(jù)佐證，是否存在利息約定無法認定，故就該部分利息不予支持。綜上，本案所涉?zhèn)鶆?wù)的本金為720000元。
（二）本案所涉?zhèn)鶆?wù)是否為陳繼宗與被告劉某某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》（以下簡稱婚姻法解釋（二））第二十四條規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務(wù)主張權(quán)利的，應當按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產(chǎn)清償。我國關(guān)于夫妻共同債務(wù)應為在夫妻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻一方或雙方為夫妻共同生活或為履行撫養(yǎng)、贍養(yǎng)等義務(wù)或為夫妻共同利益而與第三人之間產(chǎn)生的一種債務(wù)。本案中，陳繼宗因購買彩票而舉債，而彩票是國家特許對社會公開出售博彩，所獲利潤用于社會公益事業(yè)，其性質(zhì)有異于賭博，陳繼宗購買彩票行為屬生產(chǎn)經(jīng)營和合法消費投資行為，故應認定本案所涉?zhèn)鶆?wù)系合法成立，但由于無證據(jù)顯示其收益用于了夫妻共同生活和家庭生活，且陳繼宗的舉債金額巨大，其支出應認定為陳繼宗一方個人不合理的開支，不屬于夫妻共同債務(wù)的范圍，劉某某作為配偶的另一方，不承擔償還責任。故代霞主張本案所涉?zhèn)鶆?wù)為夫妻共同債務(wù)，要求劉某某承擔還款責任，于法無據(jù)，依法不予支持。
（三）十堰市房管局是否應該承擔還款責任，如果不承擔還款責任，是否應承擔其他民事責任。本案中，陳繼宗利用主管財務(wù)的便利，將其所借他人的款項，在其出具的借據(jù)上加蓋財務(wù)專用章，該行為并未得到十堰市房管局的追認，陳繼宗出具該借據(jù)的行為，是濫用代理權(quán)的“自己代理”，對十堰市房管局不具有拘束力，陳繼宗向代霞借款是一個獨立的民事法律行為，其產(chǎn)生的后果是其對借款有獨立的財產(chǎn)權(quán)，可以占有、使用、收益、處分該款，十堰市房管局未實際收到借款，更無證據(jù)顯示使用了借款，故代霞主張十堰市房管局為共同借款人，無事實及法律依據(jù)，依法不予支持。
最高人民法院《關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟合同的方法進行的犯罪行為，單位有明顯過錯，且該過錯行為與被害人的經(jīng)濟損失之間具有因果關(guān)系的，單位對該過錯行為所造成的損失，依法應當承擔賠償責任?！秶倚姓C關(guān)和企事業(yè)單位印章管理規(guī)定》（國發(fā)（1999）25號）第二十五條規(guī)定：國家行政機關(guān)和企事業(yè)單位、社會團體必須建立健全印章管理制度，加強用印管理，嚴格審批手續(xù)。未經(jīng)本單位領(lǐng)導批準，不得擅自使用單位印章。本案所涉借款行為發(fā)生時，陳繼宗系市房管局的財務(wù)科長，負責十堰市房管局的財務(wù)工作，確有權(quán)保管和監(jiān)蓋財務(wù)專用章，但根據(jù)本案查明的事實，陳繼宗多次向代霞出具借據(jù)，并加蓋財務(wù)專用章時，均未經(jīng)十堰市房管局領(lǐng)導批準，更未履行相關(guān)審批手續(xù)，在此過程中，十堰市房管局存在明顯過錯，且該過錯行為與代霞向陳繼宗多次大量借款之間具有因果關(guān)系，十堰市房管局對該過錯行為所造成的損失，依法應當承擔相應的賠償責任。代霞與陳繼宗生前相識，且歷年多次給陳繼宗借款，根據(jù)查明的事實，代霞應當有能力、有途徑核實借款實際使用人并非十堰市房管局，但作為借款人，代霞未盡到充分審慎的注意義務(wù)，存在一定的過錯，故對其主張的損失應自行承擔相應的責任。據(jù)此，十堰市房管局以其過錯行為所涉的債務(wù)的50%為限，即360000元（720000元的50%）為限，在陳繼宗的繼承人就其遺產(chǎn)無法償還的范圍之外承擔賠償責任。
（四）陳某某如何承擔還款責任。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，陳繼宗生前債務(wù)，作為最終繼承人即陳某某應在其繼承的遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔清償責任，考慮到發(fā)生繼承時陳某某未成年，在清償債務(wù)之時確應為其保留一定遺產(chǎn)，作為生活學習費用，但湖北省十堰市茅箭區(qū)人民法院作出的（2013）鄂茅箭民一初字第01363號民事判決已經(jīng)生效，該民事判決已經(jīng)為陳某某保留了必要的生活學習費用，故就陳某某要求為其保留生活學習費用的意見，不予采納。
綜上，一審法院依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第二十五條、第三十三條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（二）》第二十四條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國繼承法﹥?nèi)舾蓡栴}的意見》第61條，參照《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、陳某某在其繼承被繼承人陳繼宗遺留的遺產(chǎn)：位于湖北省十堰市茅箭區(qū)五堰街辦六堰山居委會6棟2-1-2號房屋及住房公積金21570.78元范圍內(nèi)，向代霞清償債務(wù)720000元；二、十堰市房管局以360000元為限，向代霞承擔上述第一條的補充賠償責任；三、駁回代霞對劉某某的訴訟請求及其他訴訟請求。案件受理費14921元，保全費5000元，共計19921元，由陳某某負擔。
二審經(jīng)審理查明，原審判決認定的原審被告陳某某之父陳繼宗，生前在擔任十堰市房管局財務(wù)科科長期間，為購買彩票而向原審原告代霞借款，并利用其保管十堰市房管局財務(wù)專用章的便利，在給代霞出具的借條上加蓋十堰市房管局財務(wù)專用章的事實清楚，本院予以確認。
證明上述事實的證據(jù)有：1、轉(zhuǎn)賬憑證及借條，證明代霞與陳繼宗之間存在真實的借貸關(guān)系，以及陳繼宗在借條中加蓋十堰市房管局財務(wù)專用章的事實。2、十堰市檔案館出具的《婚姻檔案證明》、《離婚證復印件》、《離婚協(xié)議》及十堰市車輛管理所出具的《證明》，證明陳繼宗欠代霞的債務(wù)雖系陳繼宗與劉某某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間形成，但借款并未用于家庭生活，系陳繼宗的個人債務(wù)。3、《QQ聊天記錄》及證人王琴、殷守忠的證言，證明陳繼宗生前沉溺購買彩票。4、《死亡證明》、《遺書》，證明陳繼宗購買彩票欠下巨額債務(wù)，因無力償還而自殺身亡的事實。
上述證據(jù)經(jīng)一審庭審舉證、質(zhì)證，二審審理核實，證據(jù)的來源合法，所證內(nèi)容客觀、真實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十一條規(guī)定：“他人在借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證或者借款合同上簽字或者蓋章，但未表明其保證人身份或者承擔保證責任，或者通過其他事實不能推定其為保證人，出借人請求其承擔保證責任的，人民法院不予支持?！痹诒景钢?，陳繼宗給代霞出具的借條中雖然加蓋有十堰市房管局的財務(wù)專用章，但該借條明確借款人為陳繼宗個人，且代霞出借的款項也打入了陳繼宗的個人賬戶，而不是十堰市房管局的賬戶。據(jù)此，十堰市房管局既不是借款人，也不是擔保人，其對陳繼宗的個人借款不應承擔償還責任。原審判決援引的《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》明顯不適用于本案，十堰市房管局不應承擔補充賠償責任。原審判決認定事實基本清楚，但適用法律部分有誤，本院予以糾正。上訴人十堰市房管局請求不承擔償還及賠償責任的上訴理由成立，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00780號民事判決第一項、第三項；
二、撤銷十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00780號民事判決第二項；
三、變更十堰市張灣區(qū)人民法院（2014）鄂張灣民一初字第00780號民事判決第二項為：駁回代霞對十堰市房地產(chǎn)管理局的訴訟請求。
本案一審案件受理費14921元、保全費5000元，共計19921元，由陳某某負擔；二審案件受理費6700元，由被上訴人代霞負擔。
本判決為終審判決。

審判長　李　鄖 審判員　汪　粼 審判員　陳　虎

書記員：汪嬋嬋