十堰市工商行政管理局
王富海（湖北同聯(lián)律師事務(wù)所）
汪德英
劉某
鐘德生（湖北正星律師事務(wù)所）
霍漢橋
李長征（湖北武當(dāng)律師事務(wù)所）

原告:十堰市工商行政管理局，住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)北京中路11號。
法定代表人:紀(jì)大品，該局局長。
委托代理人:王富海，湖北同聯(lián)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、進(jìn)行調(diào)解、聽證和申訴。
委托代理人:汪德英，系十堰市工商行政管理局個(gè)私協(xié)會辦公室主任。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起反訴、進(jìn)行調(diào)解、聽證和申訴。
被告（原審原告）:劉某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托代理人:鐘德生，湖北正星律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，提起調(diào)解、上訴。
被告（原審被告）:霍漢橋，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托代理人:李長征，湖北武當(dāng)律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:代為簽訂協(xié)議、提起訴訟、代為承認(rèn)、變更、放棄、和解；查閱相關(guān)卷宗、復(fù)印、領(lǐng)取案件證據(jù)復(fù)印材料；代為申訴、申請抗訴；代為申請執(zhí)行、代為執(zhí)行和解、代為領(lǐng)取執(zhí)行款物。
被告（原審被告）:十堰鑫坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:湖北省十堰市茅箭區(qū)二堰街辦擂鼓臺巷6號。
法定代表人:楊衛(wèi)星，該公司經(jīng)理。
原告十堰市工商行政管理局（以下簡稱十堰工商局）因劉某與霍漢橋、十堰鑫坤房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱十堰鑫坤公司）民間借貸糾紛一案，不服本院（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決，向本院提起第三人撤銷之訴，本院受理后依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告十堰工商局委托代理人王富海、汪德英，被告劉某委托代理人鐘德生到庭參加訴訟。
被告霍漢橋及其委托代理人李長征未到庭參加訴訟，被告十堰鑫坤公司經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由未到庭應(yīng)訴，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
十堰工商局向本院提起訴訟:請求撤銷（2014）鄂十堰民二初字第00005號民事判決第二判項(xiàng)，即被告霍漢橋不按上述期限履行借款6000000元及利息時(shí)，原告劉某有權(quán)以被告十堰鑫坤公司的抵押財(cái)產(chǎn)十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××、30××22號所記載的房產(chǎn)折價(jià)或者以拍賣、變賣該財(cái)產(chǎn)的價(jià)款對該債務(wù)優(yōu)先受償。
其價(jià)款超過債權(quán)數(shù)額的部分歸抵押人所有，不足部分由債務(wù)人清償。
事實(shí)和理由:我局于1993年取得位于十堰市張灣區(qū)漢江街辦漢江南路（十堰市漢江路篷布廠對面）的劃撥土地使用權(quán)，用于建設(shè)辦公樓。
2002年9月28日我局授權(quán)十堰市個(gè)體企業(yè)協(xié)會（以下簡稱十堰個(gè)企協(xié)會）與十堰鑫坤公司簽訂了《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建協(xié)議書》。
協(xié)議約定，十堰個(gè)企協(xié)會將十堰市漢江路篷布廠對面十堰工商局個(gè)企協(xié)會綜合樓交由十堰鑫坤公司代建；十堰個(gè)企協(xié)會支付費(fèi)用620000元，建好后一層、二層1500㎡（包括車庫）歸十堰個(gè)企協(xié)會，其他房屋由十堰鑫坤公司銷售；同時(shí)約定全部產(chǎn)權(quán)登記由十堰鑫坤公司負(fù)責(zé)，十堰個(gè)企協(xié)會配合。
協(xié)議簽訂后，我局按約定履行了協(xié)議，共支付十堰鑫坤公司代建費(fèi)用605000元（因十堰鑫坤公司歸還我局面積不夠相應(yīng)扣減部分費(fèi)用）。
2005年6月，十堰鑫坤公司將歸我局的上述一層、二層房屋的鑰匙交給了我局，自此以后我局對上述房屋一直占有使用至今。
在此期間，我局多次催促十堰鑫坤公司辦理房產(chǎn)證，十堰鑫坤公司一直拖延未給我局辦理。
2014年9月底，我局得知十堰市中級人民法院將我局上述房產(chǎn)查封并準(zhǔn)備予以拍賣，經(jīng)過調(diào)查，十堰鑫坤公司于2006年瞞著我局，將上述房產(chǎn)登記在該公司名下（房產(chǎn)證號:十堰房權(quán)證張灣字第××號、十堰房權(quán)證張灣字第××號）。
2012年7月霍漢橋向劉某借款6000000元，十堰鑫坤公司將上述房產(chǎn)擔(dān)保抵押給了劉某，并辦理了抵押登記。
2014年十堰市中級人民法院在審理劉某與霍漢橋民間借貸糾紛一案時(shí)，十堰鑫坤公司明確提出涉案房產(chǎn)所有權(quán)屬于我局，并提供了我局與其簽訂的《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建協(xié)議書》，證明抵押無效。
但十堰市中級人民法院認(rèn)定抵押有效，于2014年3月作出（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決，認(rèn)定劉某有權(quán)以我局的房產(chǎn)”折價(jià)或以拍賣、變賣后優(yōu)先受償”，從而嚴(yán)重?fù)p害了我局的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
我局是國家行政機(jī)關(guān)，根據(jù)2006年5月20日財(cái)政部發(fā)布的《行政單位國有資產(chǎn)管理暫行辦法》第三條 ?，我局管理使用的房屋屬于國家財(cái)產(chǎn)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。
根據(jù)法律規(guī)定我局對上述抵押的房產(chǎn)享有所有權(quán)，十堰鑫坤公司將我局的房產(chǎn)辦理登記在其名下的行為，侵害了我局的所有權(quán)，其辦理房屋產(chǎn)權(quán)證件的行為無效。
其非法獲得的房產(chǎn)證向劉某提供抵押擔(dān)保，并辦理抵押登記的行為也是無效的。
在十堰市中級人民法院審理劉某與霍江橋民間借貸糾紛一案時(shí)，未追加我局為第三人，亦未查明事實(shí)，判決十堰鑫坤公司與劉某簽訂的抵押合同有效，侵害了我局的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。
劉某當(dāng)庭答辯稱，1、十堰工商局主體不適格，（2014）鄂十堰民二初字第00005號民事判決與其沒有利害關(guān)系，所涉及的抵押也不是跟十堰個(gè)企協(xié)會達(dá)成的抵押，中間均不涉及擔(dān)保。
2、十堰工商局的訴訟過了時(shí)效，生效判決是2014年3月17日作出的，十堰工商局是2015年3月提起的訴訟，超過法律規(guī)定的6個(gè)月。
3、（2014）鄂十堰民二初字第00005號民事判決程序合法，處理公正。
請求依法駁回十堰工商局的訴訟請求。
霍漢橋、十堰鑫坤公司未提供答辯意見。
本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn):十堰工商局提起第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定？劉某與十堰鑫坤公司達(dá)成的《抵押借款合同》是否有效，是否損害了十堰工商局合法權(quán)益？
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十二條 ?的規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出。
本案中十堰工商局在2014年9月22日得知十堰市中級人民法院即將執(zhí)行其下屬單位十堰個(gè)企協(xié)會房產(chǎn)，進(jìn)而知道（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決的結(jié)果，認(rèn)為該判決第二項(xiàng)損害其合法權(quán)益，2015年3月5日即向十堰市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，符合上述法律規(guī)定。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。
劉某與霍漢橋、十堰鑫坤公司簽訂有《抵押借款合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，該兩份合同系劉某、霍漢橋、十堰鑫坤公司的真實(shí)意思表示，并且雙方在十堰市房地產(chǎn)管理局辦理了他項(xiàng)權(quán)登記，已經(jīng)履行了全部抵押借款所需的法律手續(xù)，依法應(yīng)為有效。
十堰工商局主張對十堰鑫坤公司抵押給劉某的房產(chǎn)（證號:十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××號、30××22號）擁有所有權(quán)，但其提供的《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建協(xié)議書》、《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建補(bǔ)充說明》、《土地登記申請書》等證據(jù)，不能否定劉某提供的十堰鑫坤公司房屋產(chǎn)權(quán)證書的效力。
其次，十堰工商局亦未能提供劉某在本次抵押借款民事行為中存在主觀過錯(cuò)的證據(jù)，因此劉某作為善意相對人，在設(shè)定抵押時(shí)盡到了必要的注意義務(wù)，其與十堰鑫坤公司之間的抵押借款合同依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
十堰工商局認(rèn)為十堰鑫坤公司將其所有的房產(chǎn)錯(cuò)誤辦理登記侵害了其所有權(quán)，屬另一法律關(guān)系，依法可向侵權(quán)人提起訴訟主張權(quán)利。
綜上，本院（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
十堰工商局申請撤銷該判決的理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回十堰市工商行政管理局的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由十堰市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省高級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯湖北省高級人民法院，收款單位全稱:湖北省財(cái)政廳非稅收入財(cái)政專戶。
賬戶:05×××69-1。
開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。
采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款時(shí)，繳款時(shí)必須在銀行憑據(jù)用途欄內(nèi)簡要注明”省高院”或者省高級人民法院單位編碼”103001”。
上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，雙方爭議焦點(diǎn):十堰工商局提起第三人撤銷之訴是否符合法律規(guī)定？劉某與十堰鑫坤公司達(dá)成的《抵押借款合同》是否有效，是否損害了十堰工商局合法權(quán)益？
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?和《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第二百九十二條 ?的規(guī)定，第三人對已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定、調(diào)解書提起撤銷之訴的，應(yīng)當(dāng)自知道或者應(yīng)當(dāng)知道其民事權(quán)益受到損害之日起六個(gè)月內(nèi)，向作出生效判決、裁定、調(diào)解書的人民法院提出。
本案中十堰工商局在2014年9月22日得知十堰市中級人民法院即將執(zhí)行其下屬單位十堰個(gè)企協(xié)會房產(chǎn)，進(jìn)而知道（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決的結(jié)果，認(rèn)為該判決第二項(xiàng)損害其合法權(quán)益，2015年3月5日即向十堰市中級人民法院提起第三人撤銷之訴，符合上述法律規(guī)定。
《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十八條 ?規(guī)定，抵押人和抵押權(quán)人應(yīng)當(dāng)以書面形式訂立抵押合同。
劉某與霍漢橋、十堰鑫坤公司簽訂有《抵押借款合同》和《房地產(chǎn)抵押合同》，該兩份合同系劉某、霍漢橋、十堰鑫坤公司的真實(shí)意思表示，并且雙方在十堰市房地產(chǎn)管理局辦理了他項(xiàng)權(quán)登記，已經(jīng)履行了全部抵押借款所需的法律手續(xù)，依法應(yīng)為有效。
十堰工商局主張對十堰鑫坤公司抵押給劉某的房產(chǎn)（證號:十堰房權(quán)證張灣區(qū)字第××號、30××22號）擁有所有權(quán)，但其提供的《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建協(xié)議書》、《漢江路工商個(gè)協(xié)綜合樓代建補(bǔ)充說明》、《土地登記申請書》等證據(jù)，不能否定劉某提供的十堰鑫坤公司房屋產(chǎn)權(quán)證書的效力。
其次，十堰工商局亦未能提供劉某在本次抵押借款民事行為中存在主觀過錯(cuò)的證據(jù)，因此劉某作為善意相對人，在設(shè)定抵押時(shí)盡到了必要的注意義務(wù)，其與十堰鑫坤公司之間的抵押借款合同依法應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
十堰工商局認(rèn)為十堰鑫坤公司將其所有的房產(chǎn)錯(cuò)誤辦理登記侵害了其所有權(quán)，屬另一法律關(guān)系，依法可向侵權(quán)人提起訴訟主張權(quán)利。
綜上，本院（2014）鄂十堰中民二初字第00005號民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。
十堰工商局申請撤銷該判決的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回十堰市工商行政管理局的訴訟請求。
案件受理費(fèi)100元，由十堰市工商行政管理局負(fù)擔(dān)。

審判長：王俊卿
審判員：肖建軍
審判員：王濤

書記員：江瀾