原告：十堰市交通運輸局。住所地：湖北省十堰市香港街*號。
法定代表人：沈明云，該局局長。
委托訴訟代理人：龔成國，湖北經立律師事務所律師。代理權限：一般代理。
委托訴訟代理人：付海波，該局財務與審計科科長。代理權限：承認、放棄、變更訴訟請求，和解、調解，撤訴等。
被告：十堰億豐源置業(yè)有限公司。住所地：湖北省十堰市香港街**號。
法定代表人：饒豫，該公司董事長。
委托訴訟代理人：龔衛(wèi)華，湖北省竹溪縣正大法律服務所法律工作者。代理權限：代為答辯、反駁、質證、提交證據(jù)、和解，代收文書。
被告：華金枝，女，漢族，1967年12月出生，住湖北省十堰市茅箭區(qū)。
委托訴訟代理人：胡東忠，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更訴訟請求，代為和解、調解。
被告：胡浩，男，漢族，1988年2月出生，住湖北省十堰市張灣區(qū)。
委托訴訟代理人：胡東忠，湖北舉燭律師事務所律師。代理權限：代為承認、變更訴訟請求，代為和解、調解。

原告十堰市交通運輸局（以下簡稱交通局）與被告十堰億豐源置業(yè)有限公司（以下簡稱億豐源公司）、被告華金枝、被告胡浩第三人撤銷之訴糾紛一案，本院于2017年8月28日作出（2017）鄂0302民初2444號民事判決。原告交通局不服，提出上訴。2017年12月25日，湖北省十堰市中級人民法院作出（2017）鄂03民終2608號民事裁定，撤銷本院上述判決，發(fā)回重審。發(fā)回后，本院另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告交通局的委托訴訟代理人龔成國、付海波，被告億豐源公司的委托訴訟代理人龔衛(wèi)華，被告華金枝和被告胡浩的委托訴訟代理人胡東忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告交通局向本院提出訴訟請求：1.撤銷（2016）鄂0302民初2685號、2710號《民事調解書》的第二、三、四、五項，確認被告之間對十堰市茅箭區(qū)香港街38號1棟1-3號房屋處分無效；2.訴訟費由被告方承擔。事實和理由：2006年7月5日，交通局和億豐源公司就柳林路交通局辦公樓改造開發(fā)事宜簽訂《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開發(fā)合同》，約定，項目由億豐源公司負責整體開發(fā)，開發(fā)完成后，億豐源公司將綜合樓地下負一層以及地上一層、二層產權還建給交通局，地上三層產權還建給交通局直屬二級單位十堰市港航管理局。房屋建成后的2009年12月29日，億豐源公司與交通局辦理了房屋移交手續(xù)，已將上述合同約定的房屋實物移交給了交通局，交通局也依約向億豐源公司支付了還建差價款。至此，交通局已實際占有并使用了該房屋。因億豐源公司與華金枝、胡浩虛構商品房預售合同，將位于十堰市××箭區(qū)××、××號屬于交通局的拆遷還建房辦理了預售登記。億豐源公司通過調解方式將十堰市××箭區(qū)××號房屋以物抵債給華金枝和胡浩。億豐源公司違法處分了屬于交通局的拆遷還建房，侵害了交通局的合法財產。
被告億豐源公司辯稱：一、交通局不是第三人撤銷之訴的適格主體，無權以自己的名義主張權利。二、交通局訴稱的地下一二三商住樓并不存在，地上二三層是商鋪不在合同之列，合同也沒有這方面約定，這個房屋歸億豐源公司。三、雙方簽訂的合同是無效的，且過錯在交通局，理由如下：1.國有資產的處分有嚴格程序，交通局沒有經過審批，沒有處分權；2.交通局未對財產進行評估；3.未經過招標程序。四、兩份民事調解書是在人民法院主持下，當事人真實意思的表示，內容合法，交通局要求撤銷沒有法定理由。需要說明的是，與本案有關的另案，湖北省高級人民法院已經啟動再審。
被告華金枝、胡浩辯稱：1.調解書是基于真實的債權債務關系，雙方辦理商品房預告登記，華金枝、胡浩對涉訴房產的權利具有排他效力，不存在交通局所說的虛構事實；2.華金枝、胡浩取得房屋是善意的，并非當事人之間惡意串通；3.調解書的內容雖然有在相關登記機關抵押登記的形式要件，但是擔保行為并不違反法律的禁止性規(guī)定。此外，另案雖經過中級人民法院確權，但華金枝、胡浩認為該判決是錯誤的，物權的確定不屬于人民法院履責范圍，華金枝、胡浩已經向湖北省高級人民法院申請再審。綜上所述，交通局的訴訟請求沒有事實依據(jù)，其訴訟請求應予駁回。
本院經審理認定案件事實如下：2006年7月5日，交通局和億豐源公司簽訂了《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開發(fā)合同》。合同約定：雙方聯(lián)合開發(fā)交通局位于柳林路的土地，新建商住樓設計按雙方2006年5月9日認可的公建面積4032㎡（包括地下室、一、二、三層）；交通局支付億豐源公司850萬元還建補差款，商住樓的地下層、一、二層產權屬交通局，三層產權屬航務局；如交通局做工作超出雙方確認的規(guī)劃方案圖所示面積4032㎡，交通局按2000元㎡支付億豐源公司；若規(guī)范審批少于4032㎡，則從交通局支付億豐源公司還建補差款中按2000元㎡扣減。合同還約定：本項目舊城改造優(yōu)惠政策由億豐源公司享受，交通局如爭取到舊城改造優(yōu)惠政策以外的減免部分由交通局享有并抵減支付億豐源公司的還建補差款；億豐源公司同意交通局投資850萬元作為地下層至三層還建補差，并擁有地下室、一、二、三層房屋產權；在新建項目工程建設到第三層封頂后30日內，交通局交付給億豐源425萬元，同時億豐源公司在確保土建施工安全情況下同意交通局進行商業(yè)、辦公房屋裝修使用；本項目建設全部竣工驗收并辦理交付手續(xù)后30日內，交通局一次性支付給億豐源剩余的425萬元。
2009年12月29日，十堰金佳物資貿易有限公司（下稱金佳貿易公司）與交通局辦理房產移交手續(xù)，將香港旺角地下室、一、二、三層全部移交給交通局，交通局支付還建補差款425萬元、保證金100萬元。2009年12月30日，交通局將還建房屋負一樓、一樓、二樓整體租賃給十堰市壽康永樂有限公司，租賃期限為20年。2011年1月17日，億豐源公司向十堰市房管局、交通局書面承諾，將負一層至二層房產證辦到交通局名下，第三層辦到十堰市港航海事局名下。2011年4月25日，億豐源公司致函交通局，包括“經市房管局預測，還建給你局面積共約3856平方米，按雙方約定的面積相差約176平方米（因實測面積還沒出來，最終以產權面積為準），但你局尚欠我公司還建補差款135萬元，除去相差面積，還應支付我公司還建補差款100萬元”的內容。
另查明，華金枝、胡浩和億豐源公司民間借貸一案，億豐源公司用位于十堰市××箭區(qū)××街辦××街××、××房產提供借款擔保，并在十堰市房管局預告登記到華金枝、胡浩名下。該案經過調解，本院作出（2016）鄂0302民初2685號、2710號民事調解書，調解內容如下：一、億豐源公司欠華金枝本金220萬元及利息（利息自2015年10月15日起按照本金220萬元以月息2%計算利息直至還清之日止），欠胡浩本金280萬元及利息（利息自2015年10月15日起按照本金280萬元以月息2%計算利息直至還清之日止），雙方按本調解意見的二、三、四條款項全部履行到位，華金枝、胡浩自愿放棄利息；二、華金枝、胡浩與億豐源公司自愿以億豐源公司預告登記位于十堰市××箭區(qū)××街辦××街××房產（建筑面積是246.24平米，以每平米39000元單價計算）抵償上述借款；三、億豐源公司在本調解書生效60日內將十堰市××箭區(qū)××街辦××街××房產（建筑面積是246.24平米房屋）交付給華金枝、胡浩。華金枝、胡浩在收到交付的房屋后將200萬元支付給億豐源公司；四、億豐源公司在調解生效后90日內給華金枝、胡浩辦理該房屋相關產權及土地證書。華金枝、胡浩在收到該房屋相關產權及土地證書后再支付億豐源公司尾款2603360元；五、億豐源公司不能按期交付房屋并給華金枝、胡浩辦理該房屋產權及土地證書，華金枝、胡浩將不放棄上述利息，億豐源公司需將預告登記在華金枝、胡浩處的房產抵償給華金枝、胡浩，用以償還欠華金枝、胡浩的上述本金及利息，不夠部分由億豐源公司另行用現(xiàn)金支付；華金枝、胡浩不按約定支付200萬元，自愿放棄全部利息。華金枝、胡浩在億豐源公司按期給華金枝、胡浩辦理該房屋產權及土地證書后的十日內未將尾款2603360元支付給億豐源公司，華金枝、胡浩將自愿放棄全部利息。上述民事調解書已經發(fā)生法律效力，交通局認為該調解書侵犯了其權益，訴至本院。
此外，交通局還以胡浩、華金枝、陳義均、億豐源公司為被告向本院起訴，請求確認億豐源公司與胡浩、華金枝、陳義均之間簽訂的關于十堰市××箭區(qū)××、××號房屋的《商品房預售合同》無效，確認市交通局對位于十堰市××箭區(qū)××、××號房屋享有所有權。2018年2月1日，湖北省十堰市中級人民法院作出終審判決，駁回交通局關于確認億豐源公司與胡浩、華金枝、陳義均之間簽訂的關于十堰市××箭區(qū)××、××號房屋的《商品房預售合同》無效的訴訟請求，確認市交通局對位于十堰市××箭區(qū)××、××號房屋享有所有權。華金枝、胡浩、億豐源公司對該判決不服，申請再審。2018年7月30日，湖北省高級人民法院作出（2018）鄂民申1836號民事裁定，駁回了胡浩、華金枝、億豐源公司的再審申請。

本院認為：交通局和億豐源公司簽訂的《市交通局柳林路房屋改造聯(lián)合開發(fā)合同》雖名為聯(lián)合開發(fā)合同，但實際應為億豐源公司與交通局按照所有權調換形式訂立的拆遷補償安置協(xié)議，其中約定的地下室、一、二、三層房屋為還建給交通局的補償安置房屋。上述協(xié)議是雙方真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，應認定為合法、有效。位于十堰市××箭區(qū)××號房屋在上述還建房屋的范圍內，其所有權歸交通局，在本院（2016）鄂0302民初2685號、2710號案件中，本院根據(jù)雙方當事人達成的協(xié)議制作了民事調解書，該調解書中有處分涉訴房屋的內容，交通局在法定期限內提起第三人撤銷之訴，符合第三人撤銷之訴的起訴條件，是適格的原告。億豐源公司不是上述房屋的所有權人，將該房屋抵償給華金枝、胡浩的處分行為無效。在（2016）鄂0302民初2685號、2710號民事調解書中，本院確認了億豐源公司用交通局的房屋抵償億豐源公司債務的協(xié)議內容，該內容錯誤，損害了交通局的權益，交通局請求撤銷應予支持。雖然交通局請求撤銷的是上述民事調解書的第二、三、四、五項，但該民事調解書的第一項內容與第二、三、四、五項密切相關，第一項也應予以撤銷。
經合議庭評議，依照《中華人民共和國物權法》第三十九條、《中華人民共和國民事訴訟法》第五十六條的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2016）鄂0302民初2685號、2710號民事調解書；
二、被告十堰億豐源置業(yè)有限公司與被告華金枝、胡浩對十堰市茅箭區(qū)香港街38號1幢1-3號房屋的處分行為無效。
案件受理費100元，由被告十堰億豐源置業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費。戶名：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農業(yè)銀行股份有限公司十堰北京路支行；帳號：17×××01。通過郵局匯款的，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應將注明一審案號的交費憑證復印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內未預交訴訟費用，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 張京鄖
人民陪審員 林偉思
人民陪審員 戢雪

書記員： 彭苗