原告：十堰東煌置業(yè)有限公司。住所地：湖北省丹江口市新城區(qū)橋頭。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91420300780937856c。法定代表人：龔心成，該公司董事長。委托訴訟代理人：徐祖群，湖北漢江源律師事務(wù)所專職律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)（代為放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解、進(jìn)行和解，提起上訴，代為簽收法律文書等）。被告：湖北省十堰市水文水資源勘測局。住所地：湖北省十堰市人民中路***號。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：124200004201397114。法定代表人：周先華，該局局長。委托訴訟代理人：鄭家，湖北鄖陽律師事務(wù)所專職律師。代理權(quán)限：一般代理。委托訴訟代理人：王恒，湖北鄖陽律師事務(wù)所專職律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告十堰東煌置業(yè)有限公司（以下簡稱：東煌公司）與被告湖北省十堰市水文水資源勘測局（以下簡稱：十堰水文局）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2017年3月10日受理后，依法由審判員趙曉云適用簡易程序獨(dú)任審判，因本案案情復(fù)雜、雙方當(dāng)事人爭議較大，后本案轉(zhuǎn)為普通程序，依法組成由審判員趙曉云擔(dān)任審判長并主審，審判員楊華偉、人民陪審員潘世君參加評議的合議庭，分別于2017年4月27日、2017年8月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告東煌公司的委托訴訟代理人徐祖群，被告十堰水文局的委托訴訟代理人鄭家到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告東煌公司向本院提出訴訟請求：1.要求判決確認(rèn)原、被告雙方于2017年3月2日解除了雙方原簽訂的《房屋買賣合同》（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋的《買賣合同》）；2.判決由被告十堰水文局協(xié)助原告辦理解除上述房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)；3.本案的訴訟費(fèi)由被告十堰水文局承擔(dān)。事實(shí)和理由：為了保證原、被告雙方于2014年12月19日簽訂的《房屋買賣合同》（即被告購買原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號商業(yè)用房）的履行，經(jīng)被告要求，2015年1月26日，原告用其所有的房屋（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋）通過預(yù)售名義辦理到被告名下作為保證。根據(jù)法律規(guī)定，以買賣名義辦理的預(yù)售登記不能視為抵押登記，被告亦無法以此來實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。因原告已將上述房屋賣于他人，并經(jīng)過人民法院起訴處理，產(chǎn)生了物權(quán)效力。因原、被告雙方于2015年1月26日簽訂的《房屋買賣合同》并不是真實(shí)意義上的房屋買賣關(guān)系，2017年3月2日，原告根據(jù)法律的規(guī)定向被告方發(fā)出了解除上述房屋買賣合同的通知，但被告接到上述通知后，不理不睬，亦拒不協(xié)助原告辦理解除涉案房屋的買賣預(yù)告登記手續(xù)。為此，特向法院提起訴訟。被告十堰水文局辯稱，原告的起訴有違公平誠信原則，本案中辦理的房屋（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋，以下簡稱涉案房屋）預(yù)告登記是一種讓與擔(dān)保，預(yù)告登記主要是為了擔(dān)保原、被告之間所簽訂主合同（即2014年12月19日簽訂的《房屋買賣合同》）的履行。原告與他人就涉案兩套已經(jīng)辦理了預(yù)告登記的房屋發(fā)生的買賣行為不能產(chǎn)生物權(quán)效力。被告方認(rèn)為本案不應(yīng)由人民法院管轄，對預(yù)告登記的房屋有異議的可向有關(guān)行政部門提出預(yù)告登記異議。本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2014年12月19日，被告十堰水文局因購買原告開發(fā)的房屋，與原告簽訂了一份《商品房買賣合同》，約定：被告購買原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號房；建筑面積為450平方米，商品房單價(jià)為每平方米3500元，總價(jià)款為1575000元；被告在2014年12月25日前一次性付清全部房款，原告在2014年12月31日前將綜合驗(yàn)收合格的房屋交付給被告；同時(shí)原告應(yīng)當(dāng)在商品房交付使用后的270日內(nèi)，將辦理權(quán)屬登記需由出賣人提供的資料報(bào)產(chǎn)權(quán)登記機(jī)關(guān)備案，如因原告的責(zé)任，被告不能在規(guī)定期限內(nèi)取得所購房屋的房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，被告不退房，原告按被告已付房價(jià)款1%向被告支付違約金。合同簽訂后，被告向原告付清了全部房款，原告也將上述房屋交付給了被告。因被告所購買的上述房屋在購買前已設(shè)立了抵押登記，2014年12月19日，原告東煌公司又給被告十堰水文局出具了一份承諾書，內(nèi)容為“東煌公司出售給十堰水文局的商業(yè)用房，因已經(jīng)設(shè)定抵押，為確保十堰水文局利益辦妥房產(chǎn)證，東煌公司承諾，為十堰水文局辦理兩套住宅的預(yù)告登記，期限在2014年12月23日前辦妥預(yù)告登記。若不能辦理十堰水文局所購商業(yè)用房的房產(chǎn)證而導(dǎo)致退房的，十堰水文局可變賣預(yù)告登記名下的房產(chǎn)，不足部分及其他損失，均由東煌公司承擔(dān)”。后原、被告雙方就原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋（即涉案房屋）簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并于2015年1月26日在丹江口市房產(chǎn)局辦理了預(yù)購商品房預(yù)告登記，將上述兩套涉案房屋預(yù)告登記在被告十堰水文局名下。原告東煌公司的法定代表人龔心成又于2015年12月19日向被告出具了一份擔(dān)保函，內(nèi)容為“保證十堰水文局在2015年3月底以前辦妥所購房屋產(chǎn)權(quán)登記，因抵押方（即東煌公司）的原因造成不能辦理或逾期一個(gè)月仍未能辦妥十堰水文局所購房屋產(chǎn)權(quán)登記導(dǎo)致退房，龔心成承擔(dān)十堰水文局支付的購房款本金及銀行貸款四倍的利息（從購房款支付完畢到退房款到位，資金占用時(shí)間），同時(shí)支付十堰水文局的投入和裝修”，龔心成同時(shí)承諾放棄先訴和有物權(quán)抵押的抗辯權(quán)，保證責(zé)任為連帶擔(dān)保，期限二年。另查明：被告十堰水文局購買的丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號商業(yè)用房原告至今未解除抵押登記，亦未能辦理相應(yīng)的房屋產(chǎn)權(quán)證書。原告于2015年5月31日將預(yù)告登記在被告名下的丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號兩套涉案房屋出售給案外人楊冰，并已交付。因楊冰無法辦理兩套涉案房屋的產(chǎn)權(quán)證，于2017年1月12日向本院起訴，要求原告東煌公司協(xié)助辦理涉案房屋的產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)。后楊冰與本案原告東煌公司經(jīng)協(xié)商達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定，本案原告東煌公司自本調(diào)解書簽收之日起二十日內(nèi)，為楊冰所購買的位于丹江口市漢江國際大酒店職工商住樓第1幢1單元19層1904號、第1幢1單元20層2003號房屋（即涉案的兩套房屋）辦理房屋預(yù)告登記；東煌公司在取得丹江口市漢江國際大酒店職工商住樓房屋產(chǎn)權(quán)總證六個(gè)月內(nèi)為楊冰所購買的兩處房屋辦理房屋所有權(quán)證。本院據(jù)此內(nèi)容于2017年1月19日作出了（2017）鄂0381民初字第273號民事調(diào)解書，上述調(diào)解書已經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收。上述事實(shí)，由原告當(dāng)庭舉證并經(jīng)被告質(zhì)證以及本院認(rèn)證的相關(guān)證據(jù)所證實(shí)，被告對上述事實(shí)亦無異議，本院對上述事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為：一、原、被之間是否形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）？二、原、被告之間就辦理預(yù)告登記的兩套涉案房屋簽訂的《商品房買賣合同》是否有效？三、原告要求確認(rèn)原、被告雙方于2017年3月2日解除了簽訂的涉案房屋（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西1幢1904號、2003號房屋）買賣合同的訴訟請求應(yīng)否予以支持？針對爭議焦點(diǎn)一，本院評議如下：讓與擔(dān)保是指將擔(dān)保物的所有權(quán)暫時(shí)轉(zhuǎn)移至債權(quán)人名下，待債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)債權(quán)人可拍賣、變賣其名下的擔(dān)保物并此款優(yōu)先受償；若債務(wù)人按期履行了債務(wù)，則債權(quán)人要將擔(dān)保物的所有權(quán)再轉(zhuǎn)移至債務(wù)人名下的一種非典型的擔(dān)保方式。本案中，原告東煌公司于2014年12月19日向被告十堰水文局出具的承諾書中，載明了“若不能辦理貴局所購商業(yè)用房（即漢江國際大酒店e區(qū)2層201號房）的房產(chǎn)證貴局退房的，可變賣預(yù)告登記名下的房產(chǎn)，不足部分及其他損失，均有我公司承擔(dān)”。因此，被告十堰水文局為保證其與原告東煌公司之間所簽訂主合同（即2014年12月19日簽訂的被告購買原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號房的商品房買賣合同，下同）的履行，經(jīng)原、被告雙方協(xié)商一致，雙方又就原告東煌公司開發(fā)建設(shè)的丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋簽訂了兩份《商品房買賣合同》，并于2015年1月26日在丹江口市房產(chǎn)局辦理了預(yù)告登記手續(xù)。據(jù)此，原、被告通過簽訂《房屋買賣合同》并辦理商品房預(yù)告登記暫時(shí)轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的形式，為雙方簽訂的主合同的履行和辦理產(chǎn)權(quán)證等提供擔(dān)保，目的是為了在將來因主合同履行過程中產(chǎn)生糾紛時(shí)被告能以拍賣、變賣等方式處理預(yù)告登記在被告名下的房屋以實(shí)現(xiàn)其與原告之間的債權(quán)。讓與擔(dān)保的形式在我國雖無相關(guān)法律規(guī)定，但亦未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，且系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合法有效，故本案中原、被告之間形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。針對爭議焦點(diǎn)二，本院評議如下：原告為了擔(dān)保其與被告之間主合同（即2014年12月19日簽訂的被告購買原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號房的商品房買賣合同）的履行，雙方通過另行簽訂兩份《商品房買賣合同》（即丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號房屋）的形式并辦理商品房預(yù)告登記，形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系。原、被告之間就辦理預(yù)告登記兩套房屋簽訂的商品房買賣合同，該合同雖名為“商品房買賣合同”，但雙方的真實(shí)意思表示均為主合同提供擔(dān)保?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效。（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。原、被告雙方簽訂上述兩份合同，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不存在《中華人民共和國合同法》第五十二條所規(guī)定的導(dǎo)致合同無效的情形。因此，本院認(rèn)為，原、被告之間就辦理預(yù)告登記的兩套涉案商品房簽訂的《商品房買賣合同》合法、有效。針對爭議焦點(diǎn)三，本院評議如下：原、被告雙方為擔(dān)保主合同的履行，通過另簽訂兩份《商品房買賣合同》（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西1幢1904號、2003號房屋，下同）并辦理商品房預(yù)告登記的形式形成非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。原、被告雙方為辦理商品房預(yù)告登記而簽訂的兩份《商品房買賣合同》合法、有效。原告于2017年3月2日通過郵寄的方式向被告發(fā)出解除合同通知書，并以買賣名義辦理的預(yù)告登記不能視為抵押登記，被告無法實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)，且該兩份商品房買賣合同已出賣給他人為由，要求解除與被告簽訂的兩份商品房買賣合同。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條規(guī)定：有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù)；（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行；（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的；（五）法律規(guī)定的其他情形。本院認(rèn)為，原、被告之間為擔(dān)保主合同的履行，簽訂該兩份商品房買賣合同，雙方形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系，辦理商品房預(yù)告登記手續(xù)亦是該種非典型擔(dān)保方式的內(nèi)容之一。目前，原、被告雙方之間主合同尚未完全履行完畢，原告至今未給被告購買的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號商業(yè)用房辦理產(chǎn)權(quán)登記手續(xù)，原告要求解除與被告之間的兩份《商品房買賣合同》，在雙方當(dāng)事人未協(xié)商一致且不存在《合同法》第九十四條所規(guī)定的行使解除權(quán)的情形下，雖然原告通知被告要求解除合同，但被告在本案答辯時(shí)對原告要求解除合同的行為提出了異議，原告要求確認(rèn)原、被告雙方于2017年3月2日解除了簽訂的《商品房買賣合同》（即位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西1幢1904號、2003號房屋）的訴訟請求，于法無據(jù)，本院對此不予支持。綜上所述，原、被告為了保證雙方簽訂的主合同（即被告購買原告開發(fā)的位于丹江口市右岸新城區(qū)漢江國際大酒店e區(qū)2層201號房的商品房買賣合同）的履行，原告就其開發(fā)建設(shè)的丹江口市右岸新城區(qū)漢江大道以西的1幢1904號、2003號的兩套房屋與被告簽訂了兩份商品房買賣合同并辦理了商品房預(yù)告登記，原告東煌公司向被告十堰水文局書面承諾若不能辦理被告所購商業(yè)用房的房產(chǎn)證而導(dǎo)致退房的，被告可變賣預(yù)告登記在其名下的房產(chǎn)，原、被告之間形成了非典型的擔(dān)保關(guān)系（即讓與擔(dān)保）。原、被告之間為形成非典型的擔(dān)保關(guān)系而另行簽訂的兩份商品房買賣合同，亦是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，系合法有效的民事法律行為。原告在主合同義務(wù)尚未履行完畢的情況下，要求解除與被告為擔(dān)保而簽訂的兩份《商品房買賣合同》違反了雙方的合同約定，且原告要求解除合同不符合法律規(guī)定的解除條件，在涉案的兩份《商品房買賣合同》尚未實(shí)際解除的情況下，原告要求被告協(xié)助其辦理解除涉案兩套房屋預(yù)告登記手續(xù)的訴訟請求無事實(shí)法律依據(jù)，本院對此亦不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五十五條、《中華人民共和國合同法》第八條、第四十四條第一款、第五十二條、第九十三條、第九十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告十堰東煌置業(yè)有限公司的訴訟請求。案件受理費(fèi)80元，由原告十堰東煌置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。