北安市銀星鋁塑制作有限公司
代志強(qiáng)（黑龍江冰城律師事務(wù)所）
哈爾濱鐵路第四線橋工程公司
趙連榮（黑龍江天平律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:北安市銀星鋁塑制作有限公司。
法定代表人:王彪，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:代志強(qiáng)，黑龍江冰城律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審上訴人）:哈爾濱鐵路第四線橋工程公司。
法定代表人:高德文，該公司經(jīng)理。
委托代理人:趙連榮，黑龍江省天平律師事務(wù)所律師。
再審申請人北安市銀星鋁塑制作有限公司（以下簡稱銀星公司）因與被申請人哈爾濱鐵路第四線橋工程公司（以下簡稱線橋公司）返還原物糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2015）黑中商終字第30號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
銀星公司申請?jiān)賹彿Q:（一）銀星公司提供的證據(jù)足以證明將全部設(shè)備均存放于線橋公司，一、二審法院沒有認(rèn)定第7-10項(xiàng)設(shè)備完全是主觀臆斷，一、二審判決認(rèn)定基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。（二）銀星公司存放在線橋公司的設(shè)備共十臺，一、二審判決僅支持了四臺設(shè)備的損失，其余六臺設(shè)備沒有判令賠償，屬遺漏銀星公司的訴訟請求。（三）一、二審法院對設(shè)備作價(jià)賠償缺乏法律依據(jù)，作價(jià)程序違法。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定申請?jiān)賹彙?br/>被申請人線橋公司提交書面意見認(rèn)為:（一）銀星公司稱有十臺設(shè)備全部放到線橋公司庫房內(nèi)沒有證據(jù)證實(shí)。（二）銀星公司稱2009年6月2日向線橋公司交的1000元錢是長期保管費(fèi)的主張不符合事實(shí)。（三）銀星公司與線橋公司之間不存在保管合同關(guān)系。（四）銀星公司放在線橋公司風(fēng)雨棚的設(shè)備，除現(xiàn)有兩臺設(shè)備外其余設(shè)備已被銀星公司自行拉走。銀星公司要求線橋公司賠償228470元沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求法院駁回銀星公司的再審申請。
本院認(rèn)為:（一）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，銀星公司主張其訴請的[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:2Article7List|第7-10項(xiàng)]]設(shè)備已交由線橋公司保管，該舉證責(zé)任應(yīng)由銀星公司承擔(dān)。本案當(dāng)事人雙方在庭審時均自認(rèn)在租用庫房或保管設(shè)備時沒有進(jìn)行清點(diǎn)，沒有登記造冊或?qū)懬鍐?。銀星公司主張一審判決以外的其他物品已交由線橋公司保管，因銀星公司未提供充分證據(jù)予以證明，故一、二審判決未予支持該項(xiàng)訴請并無不當(dāng)。（二）一、二審?fù)徆P錄載明一、二審法院已對銀星公司提出的全部訴訟請求予以審理，因銀星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其全部主張，一、二審判決僅支持了四臺設(shè)備的損失，對其他訴請未予支持，故銀星公司主張一、二審判決遺漏訴訟請求的再審理由不成立。（三）因案中所涉的部分保管物已經(jīng)滅失，線橋公司已無法返還原物，故一、二審判決折價(jià)予以返還符合法律規(guī)定。
綜上，銀星公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回北安市銀星鋁塑制作有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:（一）《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”。本案中，銀星公司主張其訴請的[[832bc88c3efb4f84b8ce39675ec19c1e:2Article7List|第7-10項(xiàng)]]設(shè)備已交由線橋公司保管，該舉證責(zé)任應(yīng)由銀星公司承擔(dān)。本案當(dāng)事人雙方在庭審時均自認(rèn)在租用庫房或保管設(shè)備時沒有進(jìn)行清點(diǎn)，沒有登記造冊或?qū)懬鍐?。銀星公司主張一審判決以外的其他物品已交由線橋公司保管，因銀星公司未提供充分證據(jù)予以證明，故一、二審判決未予支持該項(xiàng)訴請并無不當(dāng)。（二）一、二審?fù)徆P錄載明一、二審法院已對銀星公司提出的全部訴訟請求予以審理，因銀星公司舉示的證據(jù)不足以證實(shí)其全部主張，一、二審判決僅支持了四臺設(shè)備的損失，對其他訴請未予支持，故銀星公司主張一、二審判決遺漏訴訟請求的再審理由不成立。（三）因案中所涉的部分保管物已經(jīng)滅失，線橋公司已無法返還原物，故一、二審判決折價(jià)予以返還符合法律規(guī)定。
綜上，銀星公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項(xiàng) ?、第十一項(xiàng) ?規(guī)定規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回北安市銀星鋁塑制作有限公司的再審申請。

審判長：于效國
審判員：付向成
審判員：劉平

書記員：陳秀玲